一、從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)看稅收競(jìng)爭(zhēng)的客觀性

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是指有著不同經(jīng)濟(jì)利益的兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者，為爭(zhēng)取收益最大化，以其他利害關(guān)系人為對(duì)手，采用能夠爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)的商業(yè)策略，以爭(zhēng)取市場(chǎng)的行為。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)機(jī)制的靈魂，通過競(jìng)爭(zhēng)可以使資源得到優(yōu)化配置，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　有競(jìng)爭(zhēng)就有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)并不是天然就有序的，自然狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)本身就具有為獲得最大利益而排斥對(duì)方的特性，從而使經(jīng)營(yíng)者本能地有追求壟斷的傾向。有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。隨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的日趨嚴(yán)重，國(guó)家開始對(duì)這種經(jīng)濟(jì)行為用法律進(jìn)行協(xié)調(diào)。否則，經(jīng)濟(jì)無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　稅收競(jìng)爭(zhēng)同樣屬于競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然有著特殊的表現(xiàn)形式、發(fā)生在特殊的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，但依然遵循同樣的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律。有稅收競(jìng)爭(zhēng)就有不適當(dāng)稅收競(jìng)爭(zhēng)，即有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)。

　　二、稅收競(jìng)爭(zhēng)的分類

　　筆者認(rèn)為，在對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行界定時(shí)，首先應(yīng)加以分類。

　　（一）按稅收競(jìng)爭(zhēng)的范圍劃分，有國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)

　　西方財(cái)政學(xué)界有一種解釋：“稅收競(jìng)爭(zhēng)是指各地區(qū)通過競(jìng)相降低有效稅率或?qū)嵤┯嘘P(guān)稅收優(yōu)惠等途徑，以吸引其他地區(qū)財(cái)源流入本地區(qū)的政府自利行為”。此種解釋應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)范圍。那么，這種競(jìng)爭(zhēng)延伸到國(guó)家之間則屬于國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)。日本學(xué)者谷口和繁認(rèn)為，“稅收競(jìng)爭(zhēng)指的是為了把國(guó)際間的流動(dòng)資本吸引到本國(guó)，各國(guó)均對(duì)這種資本實(shí)施減稅措施而引發(fā)的減稅競(jìng)爭(zhēng)”。

　?。ǘ┌炊愂崭?jìng)爭(zhēng)的對(duì)象劃分，有廣義的稅收競(jìng)爭(zhēng)和狹義的稅收競(jìng)爭(zhēng)

　　歐盟對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)有兩種理解：“一是旨在吸引證券投資，尤其是個(gè)人有息投資的稅收競(jìng)爭(zhēng)，表現(xiàn)在對(duì)支付給非居民的利息課征較低或不征預(yù)提稅，以及不向目的國(guó)稅務(wù)當(dāng)局提供此類支付的信息；二是旨在吸引直接投資的稅收競(jìng)爭(zhēng)，表現(xiàn)在，一國(guó)通過較優(yōu)惠的稅收鼓勵(lì)措施給外國(guó)投資者，使其投資于該國(guó)而非其他國(guó)家”，部屬于狹義的稅收競(jìng)爭(zhēng)。

　　筆者認(rèn)為，廣義的稅收競(jìng)爭(zhēng)是針對(duì)國(guó)際流動(dòng)性資源，諸如資本、技術(shù)、人才以及商品而展開的廣泛的、多種形式的稅收競(jìng)爭(zhēng)。

　?。ㄈ┌炊愂崭?jìng)爭(zhēng)的后果劃分，有正常的稅收競(jìng)爭(zhēng)和有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)

　　對(duì)于稅收競(jìng)爭(zhēng)是否有害，理論界有不同的見解。拜里。布雷斯韋爾。米尼思認(rèn)為，“如果企業(yè)和個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)幾乎毫無例外或毫無條件地是好的，那么，政府間的競(jìng)爭(zhēng)怎么能是有害的？”如此，稅收競(jìng)爭(zhēng)無害論的堅(jiān)持者贊同稅收競(jìng)爭(zhēng)的理由不外有兩方面：其一，使世界資源在國(guó)家和地區(qū)之間得到有效配置；其二，就像市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠保護(hù)消費(fèi)者免受廠商的掠奪一樣，稅收競(jìng)爭(zhēng)也能保護(hù)公民免受政治家和官僚的掠奪。由于外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的存在，使政府面臨許多潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，也使納稅人的種種威脅和暗示如“用手投票”和“用腳投票”成為可能，從而使政府的稅收收入和公共支出水平趨于合理。

　　對(duì)于有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)，筆者贊同前文所述“有競(jìng)爭(zhēng)就有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的辯證觀點(diǎn)，但需要堅(jiān)持的是，稅收競(jìng)爭(zhēng)只是存在有害的成分，至于其到什么程度才屬于有害的，這是下面要重點(diǎn)闡述的問題。

　　三、判定國(guó)際間有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)

　　判斷國(guó)際間有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)并非易事，既需要原則上的判定標(biāo)準(zhǔn)，又需要實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。而原則上的認(rèn)定又基于一定的理論基礎(chǔ)，比如，某種稅收優(yōu)惠措施對(duì)于某一國(guó)來說屬于有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)，而另一國(guó)并不認(rèn)為是有害的，甚至有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)到了各國(guó)無稅的程度才是最理想的。在此，筆者認(rèn)為，判定有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以兩點(diǎn)為前提：

　　其一，是否有利于經(jīng)濟(jì)全球化。經(jīng)濟(jì)全球化與稅收競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系可以概括為：經(jīng)濟(jì)全球化刺激了國(guó)際間稅收競(jìng)爭(zhēng)，稅收競(jìng)爭(zhēng)又將加速經(jīng)濟(jì)全球化。經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，要素的跨國(guó)流動(dòng)日益頻繁，國(guó)際貿(mào)易與投資規(guī)模日益龐大，如全球出口額1998年占世界生產(chǎn)總值的比重達(dá)24.3％，國(guó)際投資在近15年間增長(zhǎng)了6.5倍。技術(shù)與信息的飛速發(fā)展也加快了跨國(guó)公司稅基的地域流動(dòng)。這不但增加了國(guó)際稅收爭(zhēng)議，還導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間為爭(zhēng)奪流動(dòng)性資源而引發(fā)的稅收競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)使一國(guó)政府行為受到其他國(guó)家政府行為的限制，世界各國(guó)的稅收制度相互制約，客觀上為資源國(guó)際間的優(yōu)化配置和世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供了幫助。所以，只要稅收競(jìng)爭(zhēng)有利于經(jīng)濟(jì)全球化，就不能說是有害的。

　　其二，以現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“新政府市場(chǎng)觀”即市場(chǎng)機(jī)制有效配置資源加上政府適當(dāng)調(diào)控作為判斷稅收競(jìng)爭(zhēng)合理性與否的理論標(biāo)準(zhǔn)。稅收作為政府的重要經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，為了對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)而展開的稅收競(jìng)爭(zhēng)也不能說是有害的。

　?。ㄒ唬﹪?guó)際稅收職能——判定國(guó)際間有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的原則性標(biāo)準(zhǔn)

　　國(guó)際稅收職能實(shí)際上是國(guó)家稅收功能的延伸。國(guó)際稅收在全球經(jīng)濟(jì)中的功能不外包括3個(gè)方面：財(cái)政優(yōu)先功能、稅收中性和效率功能?；谶@3個(gè)方面的考慮，理論界公認(rèn)，一旦稅收競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生如下后果，則視為有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)：

　　1.侵蝕各國(guó)稅基。財(cái)政收入優(yōu)先功能決定了稅收作為政府支出的來源，各國(guó)政府依據(jù)不同的稅收管轄權(quán)保護(hù)應(yīng)有的稅基。在稅收競(jìng)爭(zhēng)過程中，由于一國(guó)采用較低的稅率或優(yōu)惠措施，使稅基向低稅或無稅國(guó)轉(zhuǎn)移，他國(guó)為了留住稅源，相應(yīng)降低本國(guó)稅率、被動(dòng)調(diào)節(jié)稅收政策，從而帶來世界性稅基被侵蝕，進(jìn)而造成全球性財(cái)政功能弱化，各國(guó)公共需要得不到滿足。

　　2.導(dǎo)致稅負(fù)扭曲。一主權(quán)因?yàn)橥炝袅鲃?dòng)性強(qiáng)的資源，在降低有彈性稅基的稅率之后，往往會(huì)相應(yīng)提高缺乏彈性稅基的稅率，如降低流動(dòng)性強(qiáng)的資本的稅負(fù)，而提高勞動(dòng)力、消費(fèi)品的稅負(fù)，從而造成稅負(fù)的扭曲和稅制的不公平，甚至給勞動(dòng)力供給帶來負(fù)面影響。

　　3.扭曲國(guó)際資本流向，阻礙資源在世界范圍內(nèi)的合理流動(dòng)。

　　4.增加征稅成本。為避免稅收競(jìng)爭(zhēng)引起的稅基被侵蝕和不公平，一國(guó)有必要采取保護(hù)本國(guó)制度的措施，以避免受到他國(guó)的不利影響。另外，為保證合理課征，有必要建立國(guó)際信息網(wǎng)絡(luò)，這又會(huì)造成稅制的復(fù)雜化，導(dǎo)致征稅成本增大。

　　（二）有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　OECD在其報(bào)告中所涉及到的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)，由于比較詳細(xì)，暫且可以作為主要參考。綜合歸納OECD報(bào)告，判定有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)不外有4個(gè)：（1）對(duì)所得實(shí)行低稅率或零稅率；（2）稅收制度顯得封閉保守，存在環(huán)形籬笆（ring fencing）；（3）稅制運(yùn)作缺乏透明度；（4）不能有效地與其他國(guó)家進(jìn)行信息交流。據(jù)此，認(rèn)定兩種有害稅制：避稅地稅制（tax haven）和有害的稅收優(yōu)惠措施（harmful benefits provisions），并組織考察列出“有害稅制清單”。

　　值得注意的有兩點(diǎn)：

　　其一，以上標(biāo)準(zhǔn)是由代表發(fā)達(dá)國(guó)家利益的OECD制定出來的，不可避免地帶有一定的傾向性和局限性。國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)廣泛涉及到世界各國(guó)，不僅包括OECD成員國(guó)而且還有非成員國(guó)。盡管OECD報(bào)告和建議已具有權(quán)威性的約束力，但從更廣泛的經(jīng)濟(jì)全球化角度，兼顧發(fā)展中國(guó)家的特殊國(guó)情，應(yīng)組織全球性的對(duì)話，本著主權(quán)和公平的原則達(dá)成國(guó)際性的反有害競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，通過談判協(xié)商認(rèn)定有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

　　其二，對(duì)于建立公開、透明的稅收制度各國(guó)應(yīng)當(dāng)是沒有異議的。但是，在有效稅率和有害稅收優(yōu)惠的具體認(rèn)定上，對(duì)那些生活水平非正常低的貧困地區(qū)以及資源和環(huán)境條件惡化、存在嚴(yán)重失業(yè)的國(guó)家和地區(qū)，應(yīng)制定帶有援助性的例外條款。

　　四、結(jié)論和建議

　?。ㄒ唬╉槕?yīng)稅收國(guó)際化趨勢(shì)

　　稅收競(jìng)爭(zhēng)既然是經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物，最終解決有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)還是要靠稅收的國(guó)際化。雖然不可能使全球稅收制度進(jìn)行根本的改革，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，稅制的趨同和一些世界性稅種改革正緩慢向全球蔓延：從我國(guó)關(guān)稅稅率的逐步降低到增值稅的廣泛開征直至如今的增值稅轉(zhuǎn)型，以及所得稅的降低稅率、拓寬稅基，無不顯示著我國(guó)漸進(jìn)性地向稅收國(guó)際化邁進(jìn)。隨著我國(guó)加入WTO和資本市場(chǎng)逐步對(duì)外開放，我國(guó)將加快經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，隨之稅收制度與國(guó)外的依存度增強(qiáng)，所以，以積極、主動(dòng)的姿態(tài)直面稅收國(guó)際化和稅收競(jìng)爭(zhēng)是理智的選擇。

　?。ǘ┱驹趪?guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)角度重新審視稅收主權(quán)與協(xié)調(diào)

　　在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)制度約束條件下，應(yīng)對(duì)國(guó)際間有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)最切實(shí)可行的措施當(dāng)數(shù)國(guó)際稅收協(xié)調(diào)與合作，這也是OECD國(guó)家的首推方案。一方面，為加快經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，要消除稅收障礙，使資金、技術(shù)、人才、信息盡可能跨國(guó)流動(dòng)，謀求在全球大市場(chǎng)中的有利地位；另一方面，又要在堅(jiān)持稅收主權(quán)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)國(guó)際稅收協(xié)調(diào)與合作，因而，我們同時(shí)面臨著維護(hù)稅收主權(quán)和部分超越稅收管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)選擇。

　?。ㄈ闹行耘c非中性結(jié)合的角度規(guī)范稅收優(yōu)急

　　客觀評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)行的稅收優(yōu)惠制度，雖然稅收優(yōu)惠不一定都屬于有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)范圍，但不能說我國(guó)的稅收優(yōu)惠不存在有害的稅收優(yōu)惠成分或者說非規(guī)范的稅收優(yōu)惠。如對(duì)內(nèi)外資企業(yè)存在著不同的稅收優(yōu)惠、過分依賴稅收優(yōu)惠引進(jìn)外資等，既不符合稅收中性原則，又產(chǎn)生了過高的“超國(guó)民待遇”和“次國(guó)民待遇”，既不利于公平競(jìng)爭(zhēng)，又不利于稅收調(diào)控。因此，從稅收中性出發(fā)，要盡快統(tǒng)一稅收優(yōu)惠；從非中性出發(fā)，要保留投資環(huán)境較差的西部地區(qū)以及特殊產(chǎn)業(yè)諸如農(nóng)、林、能源、高技術(shù)等需要特殊調(diào)控的優(yōu)惠政策，并且，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的逐步調(diào)整要逐步減少特殊優(yōu)惠，以順應(yīng)正常、公平的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)需要。

　?。ㄋ模┙梃b國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，不斷完善涉外稅法和國(guó)際稅法

　　加快與國(guó)際稅收防盜網(wǎng)絡(luò)銜接，使我國(guó)稅收制度更加透明、公平、規(guī)范，真正達(dá)到稅收法制化標(biāo)準(zhǔn)。