一說(shuō)到居民收入增長(zhǎng)緩慢，一說(shuō)到個(gè)稅增長(zhǎng)迅速，一說(shuō)到貧富差距拉大，就條件反射地想到“呼吁提高個(gè)稅起征點(diǎn)”，這種思維定勢(shì)應(yīng)該被拋棄；相反，我們應(yīng)該學(xué)會(huì)逆向思維：個(gè)稅制度的不理想之處是否只有個(gè)稅扣除額這一項(xiàng)？而這一項(xiàng)是否又真的是最為關(guān)鍵的所在呢？
國(guó)家稅務(wù)總局日前發(fā)布了上半年稅收數(shù)據(jù)，其中個(gè)人所得稅完成2135億元，同比增長(zhǎng)27.3%，比上半年國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）10.4%的增速快一倍多。人大財(cái)經(jīng)委發(fā)布的報(bào)告指出：為防止經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大幅下滑，可以發(fā)揮財(cái)政政策穩(wěn)定消費(fèi)需求的作用，建議進(jìn)一步提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，降低儲(chǔ)蓄存款利息稅稅率，增加居民實(shí)際收入。（7月23日新華社電）
果然，在“清華教授建議個(gè)稅5000元以上起征”的響亮口號(hào)指引下，公眾自然而又狂熱地舉起了“提高個(gè)稅起征點(diǎn)”的大旗。確實(shí)，個(gè)稅增長(zhǎng)快于GDP和居民收入增速是不合理的。但是我們有沒(méi)有想過(guò)：為什么在兩次提高個(gè)稅扣除額（個(gè)稅起征點(diǎn)的準(zhǔn)確叫法）后，個(gè)稅依然增長(zhǎng)如此迅速？如果兩次提高個(gè)稅扣除額都效果不明顯，那么第三次高呼提高個(gè)稅扣除額是否就真的有效？
一些專(zhuān)家教授呼吁提高個(gè)稅扣除額的一個(gè)動(dòng)人理由是：稅收應(yīng)該是調(diào)節(jié)貧富差距的手段，現(xiàn)在卻讓很多窮人繳了稅。然而，一再地提高個(gè)稅扣除額，真的就是為窮人著想嗎？別的不說(shuō)，5000元的個(gè)稅扣除額，有多少真正的“窮人”能夠達(dá)到？別忘了，因提高個(gè)稅扣除額而減少的財(cái)政收入中的絕大部分，不是“反饋”給了真正的窮人，而恰恰是“反饋”給了其他高收入者。比如上次個(gè)稅扣除額從每月1600元提高至每月2000元，低收入者獲得的好處可能是每月少交10元錢(qián)，而高收入者卻是180元。
提高個(gè)稅扣除額固然是最為簡(jiǎn)單也最具可操作性的，但絕不是最好的。在現(xiàn)階段，比單純提高個(gè)稅扣除額更為重要的，應(yīng)該是完善個(gè)稅制度設(shè)計(jì)，其中包括調(diào)整稅率、完善累進(jìn)稅率方案，盡快以家庭為單位征收個(gè)稅并根據(jù)家庭情況采取不同的扣除標(biāo)準(zhǔn)，建立個(gè)稅與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況的快速聯(lián)動(dòng)機(jī)制，等等。
事實(shí)上，提高個(gè)稅扣除額這種簡(jiǎn)單的改進(jìn)方式，將為個(gè)稅制度改革的遲遲不能啟動(dòng)，提供最為堅(jiān)固的“擋箭牌”和最能迷惑人的“封口條”。一說(shuō)到居民收入增長(zhǎng)緩慢，一說(shuō)到個(gè)稅增長(zhǎng)迅速，一說(shuō)到貧富差距拉大，就條件反射地想到“呼吁提高個(gè)稅起征點(diǎn)”，這種思維定勢(shì)應(yīng)該被拋棄；相反，我們應(yīng)該學(xué)會(huì)逆向思維：個(gè)稅制度的不理想之處是否只有個(gè)稅扣除額這一項(xiàng)？而這一項(xiàng)是否又真的是最為關(guān)鍵的所在呢？
