在那些不能說沒有瑕疵的收費法源依據(jù)背后，是亂收費現(xiàn)象嚴重、秩序混亂、收費審批隨意性大、管理體制存在缺陷等種種令人擔憂的現(xiàn)狀�！�
在9月18日上午國務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會上，國家工商總局透露，有關(guān)部門正在研究改革個體工商戶管理費收取辦法。
而此前據(jù)媒體報道，自去年全國人大代表周洪宇在十屆全國人大四次會議上提交“關(guān)于修改或廢止有關(guān)征收個體工商戶管理費的法規(guī)、文件，取消個體工商戶管理費的建議”后，近日廣東一律師上書廣東省人大、省人民政府等相關(guān)部門，建議取消全省個體工商戶管理費。
行政事業(yè)性收費可以說逐漸進入了“多事之秋”，此前早有過針對養(yǎng)路費、過路費、過橋費、借讀費、辦證費等林林總總費用的質(zhì)疑辯駁之聲，此次引發(fā)熱議的“個體工商戶管理費去留”問題恐怕也只是更多類型收費遭質(zhì)疑的新例證，而一個直觀的結(jié)果是，對更多領(lǐng)域更多部門的行政性收費、事業(yè)性收費的質(zhì)疑恐怕也將紛至沓來。
“1/3的稅，2/3的費”，這是個體工商戶們提出質(zhì)疑的直接經(jīng)濟動因，而這種“費大于稅”的直觀概括，也許正是其廣受詬病的真正原因。從一般意義上講，行政事業(yè)性收費應(yīng)該是財政收入的補充性來源，稅收才是財政收入的主體性收入來源。但現(xiàn)在一個普遍的現(xiàn)實是，行政事業(yè)性收費已構(gòu)成財政收入尤其是地方財政收入的重頭，比如有的省份行政性收費與事業(yè)性收費已經(jīng)占近四成，而各國這類收費占財政收入的比例一般維持在一成左右。
政府財政對收費經(jīng)濟的過分倚重，一個直接的效果是對剛性稅收法律體制的“擠兌”效應(yīng)。眾所周知，稅收具有強制性、無償性、固定性和普遍性等特征，是任何政府為實現(xiàn)其職能，而“將國民財富的一部分強制性地轉(zhuǎn)移給國家的一種手段”，是一種基于公共之根本利益，而“不得不”對納稅人財產(chǎn)的必要“侵權(quán)”。正是基于對這種善意“侵權(quán)”的認識，幾乎所有的國家都對稅收的征收管理程序作出了嚴格規(guī)定，且毫無例外地將立法權(quán)授予了最高權(quán)力部門，從而確定了公權(quán)與私權(quán)微妙平衡的邊界。這樣既保障公權(quán)機關(guān)的正常公共產(chǎn)品生產(chǎn)與供給，又保障私權(quán)主體生存發(fā)展的良性運轉(zhuǎn)———是一種“公私兩利”的典型民主安排。
但收費權(quán)的擴張顯然成為了公權(quán)悄悄挺進并進而侵蝕私權(quán)疆界的重要縫隙，在缺乏嚴格約束的情況下，它會成為與稅收爭奪財源的另外一只手。不幸的是，在稅收剛性的征管程序之下，私權(quán)對公權(quán)的利益讓度將是雙份的———臺面上的稅與臺面下的費。這種超負荷支出的直接后果是，民間財富造血功能的衰竭，最終也將傷害公權(quán)的稅收汲取功能。
在稅法上，不僅要有作為稅收依據(jù)的實然法規(guī)體系，更要為保證稅收的合法性和正當性而保證稅法的制定、執(zhí)行符合最大程度的公共利益要求。但如今，在那些不能說沒有瑕疵的收費法源依據(jù)背后，則是亂收費現(xiàn)象嚴重、秩序混亂、收費審批隨意性大、管理體制存在缺陷等種種令人擔憂的現(xiàn)狀，一個根本原因就在于，它既沒有在法律依據(jù)的形式意義上達到公平的起碼要求，更欠缺在實質(zhì)意義實現(xiàn)公平的嚴謹法律路徑安排。
在利益剝奪上形同稅收卻政出多門，這種欠缺程序約束的制度安排，使得收費制度幾乎必然會突破所謂“成本補償”、“非盈利原則”的底線，并具有不斷“攻城略地”與民爭利的天然屬性。從這種意義上而言，個體戶數(shù)銳減的例子是一種必然。
因此，要回歸行政事業(yè)性收費“成本補償”、“非盈利原則”的本源，一需上收法源制定之權(quán)，惟最高權(quán)力機關(guān)得授權(quán)收費之范圍與目錄；二需收縮其法源層級，惟法律為收費之確鑿依據(jù)，其余層級法律淵源只能在法律之規(guī)定范圍內(nèi)定其細則；三需控制和減少收費所占財政收入之比重，或改費為稅，或廢除不合理之費，防止以公權(quán)對私權(quán)實質(zhì)上的二次剝奪。
