據(jù)3月8日《華夏時(shí)報(bào)》消息，全國(guó)政協(xié)常委、經(jīng)濟(jì)學(xué)家蕭灼基教授提出的“購房花銷應(yīng)免征個(gè)人所得稅”，得到了民眾的廣泛響應(yīng)。據(jù)某房地產(chǎn)網(wǎng)針對(duì)“購房花銷免征個(gè)稅”（以下簡(jiǎn)稱購房免稅）的專項(xiàng)調(diào)查，3500多名參與者中，支持該建議的比例高達(dá)92.70%，有64.77%的網(wǎng)友認(rèn)為這能夠緩解老百姓的購房壓力。
筆者以為，從國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)，及購房免稅的政策效應(yīng)與受惠對(duì)象等方面看，在我國(guó)實(shí)行購房免稅政策不合時(shí)宜，其實(shí)施結(jié)果很可能事與愿違。
首先，從購房免稅的政策效應(yīng)看，該政策的受惠者實(shí)際上主要是高收入者，而非中低收入者。
例如，實(shí)行購房免稅政策，給（稅前）月收入3000元或5000元的中低收入者帶來的優(yōu)惠不過115元或385元，這對(duì)購買數(shù)十萬的住房而言顯然是杯水車薪；而對(duì)于月入2萬、3萬、5萬的高薪者稅收優(yōu)惠則分別高達(dá)3305、5725、11145元，其完全可以通過減免的個(gè)稅“免費(fèi)”供一套房。因此，購房免稅無異于是讓高收入者以遠(yuǎn)低于市價(jià)購買甚至完全免費(fèi)獲得住房；而對(duì)中低收入者來說，免稅的優(yōu)惠很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及因購房免稅導(dǎo)致房?jī)r(jià)攀升而增加的額外負(fù)擔(dān)，此建議實(shí)際上并不能降低老百姓的購房壓力，反而會(huì)使窮人更加望樓興嘆。
其次，購房免稅無疑會(huì)很大程度上刺激住房需求，進(jìn)一步促進(jìn)房?jī)r(jià)上漲。
眾所周知，房?jī)r(jià)居高不下，是目前廣大市民和中央高度關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，各級(jí)政府對(duì)房?jī)r(jià)的調(diào)控在重拳出擊之后，初見成效。為此，溫家寶總理在政府工作報(bào)告中也強(qiáng)調(diào)：“繼續(xù)解決部分城市房地產(chǎn)投資規(guī)模過大和房?jī)r(jià)上漲過快的問題”。而購房免稅措施無疑會(huì)刺激住房需求（從上面分析看，由此增加的主要是高收入者對(duì)住房的投資和投機(jī)需求，而非中低收入者的有效居住需求），促進(jìn)房?jī)r(jià)上漲，從而使近兩年房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控取得的初步成效喪失殆盡。其結(jié)果不僅無益于解決民眾的住房困難，反而會(huì)加劇房地產(chǎn)市場(chǎng)的固有矛盾。
從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，一些歐美國(guó)家確實(shí)有對(duì)居民住房消費(fèi)實(shí)行稅收優(yōu)惠的政策，但其主要是對(duì)住房抵押貸款的利息支出減免個(gè)稅，而非購房消費(fèi)全額免征個(gè)稅。例如，英國(guó)曾一度實(shí)行購房免稅政策，但在2000年被迫廢止，主要原因在于該政策各階層都可享受，并非特別針對(duì)低收入者，實(shí)施效果較差。
對(duì)低收入者購房和租房采取稅收優(yōu)惠政策是世界各國(guó)普遍采用的。美國(guó)讓各階層都享受的住房消費(fèi)稅收優(yōu)惠，主要是針對(duì)住房抵押貸款的利息支出部分，對(duì)低收入者的住房消費(fèi)還有專門的稅收優(yōu)惠。美國(guó)國(guó)會(huì)在1986年通過了低收入者購房和租房稅收抵扣法案，并在1993年成為永久性法令，這一法案的實(shí)施一定程度上緩解了低收入者購房的困難。
從我國(guó)個(gè)稅的基本制度看，醫(yī)療、教育和居住性（不含投資性和投機(jī)性）住房消費(fèi)屬于居民的必要消費(fèi)開支，原本都應(yīng)該在個(gè)稅費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)中一并扣除。因此，如果要完善個(gè)稅制度的話，就不單是對(duì)居住性住房消費(fèi)實(shí)行稅收優(yōu)惠的問題（目前“四金”中的公積金免稅，實(shí)際上已經(jīng)使住房消費(fèi)獲得了部分免稅優(yōu)惠），而從緊迫性和操作上的簡(jiǎn)便性看，與民生及社會(huì)發(fā)展關(guān)系更密切的醫(yī)療、教育類消費(fèi)的個(gè)稅減免恐怕更應(yīng)當(dāng)著力解決。
從具體國(guó)情看，歐美國(guó)家以直接稅為主，個(gè)人所得稅占財(cái)政總收入的比例較高（發(fā)達(dá)國(guó)家該比例為30％～50％），運(yùn)用個(gè)稅杠桿刺激房地產(chǎn)業(yè)的作用也容易見效。而目前我國(guó)個(gè)稅收入占稅收總收入的比重不足7％，繳納個(gè)稅的居民比例也僅有26％，故即使我國(guó)采取住房消費(fèi)方面的稅收優(yōu)惠，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的影響作用也不能與發(fā)達(dá)國(guó)家比肩，解決中低收入者住房困難的作用更是非常有限。因此，解決中低收入者購房或租房問題的最有效手段并不在于個(gè)稅優(yōu)惠，而應(yīng)當(dāng)多管齊下，著力完善我國(guó)的住房保障制度，大力增加政府對(duì)公共住房保障的支出。
在經(jīng)濟(jì)適用房制度很不完善的現(xiàn)實(shí)下，可推廣山東日照市的做法，考慮完善或修改經(jīng)濟(jì)適用房制度，對(duì)中低收入者實(shí)行市場(chǎng)化的購房或租房的直接貨幣補(bǔ)貼。
