連英俊委員：有“認(rèn)可學(xué)校亂收費(fèi)”之嫌魯善坤代表：征稅也是一種調(diào)節(jié)手段
前不久，財(cái)政部與國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)通知，要求自今年1月1日起，對(duì)從事學(xué)歷教育的學(xué)校超過(guò)規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)，包括以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等，一律按規(guī)定征收營(yíng)業(yè)稅。該通知一出，立即引起了輿論的一片嘩然。
正在北京參加兩會(huì)的人大代表、政協(xié)委員也對(duì)此進(jìn)行了熱議，以政協(xié)委員連英俊為代表的反對(duì)派認(rèn)為此舉有“承認(rèn)擇校費(fèi)的合法性、認(rèn)可學(xué)校亂收費(fèi)”之嫌。而以人大代表魯善坤為代表的贊成派則認(rèn)為，既然不能禁止擇校，征稅就是不錯(cuò)的選擇。
征稅會(huì)加劇教育亂收費(fèi)
“對(duì)教育亂收費(fèi)問(wèn)題，多年來(lái)我一直都非常關(guān)注�！�3月4日上午，在北京竹藤大廈的委員住地，全國(guó)政協(xié)委員、臺(tái)盟重慶市主委連英俊對(duì)記者說(shuō)，在這次全國(guó)兩會(huì)上，將矛頭對(duì)準(zhǔn)以擇校費(fèi)為代表的教育亂收費(fèi)，一方面是因?yàn)樵趪?guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)教育亂收費(fèi)的整治大背景下，擇校費(fèi)卻依舊“巍然不動(dòng)”；另一個(gè)直接原因則是國(guó)家稅務(wù)總局日前對(duì)擇校費(fèi)等超過(guò)規(guī)定的教育收費(fèi)征收營(yíng)業(yè)稅的規(guī)定，“我認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)�，此舉非但不能解決教育亂收費(fèi)問(wèn)題，反而會(huì)加劇教育亂收費(fèi)情況的泛濫�！�
連委員告訴記者這樣一件事，家住重慶江北華新分流道旁一小區(qū)的趙先生，兒子明年滿六歲，考慮到附近沒(méi)好的小學(xué)，經(jīng)朋友介紹，他準(zhǔn)備把兒子送到渝中區(qū)實(shí)驗(yàn)一小入學(xué)。
到校咨詢后，趙發(fā)現(xiàn)學(xué)校的擇校費(fèi)不低：走讀3.5萬(wàn)元，住讀4.5萬(wàn)元。不過(guò)，學(xué)校負(fù)責(zé)招生的老師說(shuō)，可組織其他家長(zhǎng)來(lái)，如果報(bào)名的人數(shù)多，每個(gè)人可少幾千塊錢。諸如5個(gè)學(xué)生同時(shí)就讀，每人優(yōu)惠2000元，組織10個(gè)學(xué)生每人優(yōu)惠3000元，以此類推。如參加“團(tuán)購(gòu)”的家長(zhǎng)超過(guò)20人，每人就可少交費(fèi)5000元。
擇校讀書(shū)竟然也能“團(tuán)購(gòu)”？連委員說(shuō)：“從目前的國(guó)情來(lái)看，在短期內(nèi)平抑教育的高收費(fèi)，取締以擇校費(fèi)為代表的教育亂收費(fèi)，難度很大。但即便如此，也絕不能以收稅來(lái)為其披上合法的外衣！”
“征稅的對(duì)象本身就不合法，何來(lái)依法征稅之說(shuō)？”連委員認(rèn)為，公立學(xué)校是社會(huì)公共產(chǎn)品，不是合法的營(yíng)業(yè)單位，對(duì)公立學(xué)校超過(guò)規(guī)定的教育收費(fèi)征收營(yíng)業(yè)稅沒(méi)有法律依據(jù)，并且會(huì)使征稅對(duì)象表面上合法化。今后就可堂而皇之招搖過(guò)市，“說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)，這相當(dāng)于向色情服務(wù)者征稅，承認(rèn)其合乎法理�！�
他還有更深一點(diǎn)的擔(dān)憂：“學(xué)校繳納稅費(fèi)后，會(huì)變本加厲加大收費(fèi)力度，向家長(zhǎng)伸的手更長(zhǎng)、更黑、更隱蔽，甚至走極端想方設(shè)法偷稅漏稅�！�
征稅也是一種調(diào)節(jié)手段
“幾年前我就提議過(guò)征收擇校費(fèi)調(diào)節(jié)稅，現(xiàn)在我仍然贊成這一點(diǎn)�！�3月4日下午，在全國(guó)人大會(huì)議中心下榻的重慶市一中校長(zhǎng)魯善坤代表接受記者采訪時(shí)說(shuō)，在“兩限額一保證”的基礎(chǔ)上，對(duì)擇校費(fèi)征稅有其合理性。
說(shuō)到激動(dòng)處，這位長(zhǎng)期從事教育工作的代表站了起來(lái)，指著旁邊的北京四中道：“如果不收擇校費(fèi)，這樣的學(xué)校能夠容納得下嗎？”他分析了全國(guó)教育資源分配不均衡的現(xiàn)實(shí)：優(yōu)秀的師資、先進(jìn)的設(shè)備、前沿的理念集中在城市少數(shù)學(xué)校。為給孩子“美好明天”鋪路，所有家長(zhǎng)都削尖腦殼往里鉆，“這種現(xiàn)狀下，短時(shí)期內(nèi)取締擇校費(fèi)太難，甚至是不可能的。”
“擇校既然不能‘堵’，我們只能設(shè)法‘導(dǎo)’�！濒斏评ふf(shuō)，“兩限額一保證”就是對(duì)學(xué)校收取單個(gè)學(xué)生擇校費(fèi)進(jìn)行限額，對(duì)學(xué)校錄取的交納擇校費(fèi)入學(xué)學(xué)生人數(shù)進(jìn)行限額。一保證則是收取擇校費(fèi)的“名校”每年應(yīng)保證以一定比例（約20％）對(duì)貧困生敞開(kāi)大門(mén)。
這位人大代表同時(shí)建議，取消重點(diǎn)中小學(xué)后改為“自主學(xué)校”。即在國(guó)家減少對(duì)這些學(xué)校投入后，應(yīng)給學(xué)校招生收費(fèi)以更多的自主權(quán)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)學(xué)校的收費(fèi)進(jìn)行征稅。但征收的這部分錢應(yīng)該�？顚Ｓ�，用來(lái)追加到其他較薄弱學(xué)校的投入中去，這樣征稅就成為一種調(diào)節(jié)手段。
“以審計(jì)取代征稅”
稅務(wù)部門(mén)曾表示，征稅只是手段，加強(qiáng)對(duì)學(xué)校收費(fèi)的監(jiān)管，防止出現(xiàn)亂收費(fèi)才是目的。繳納營(yíng)業(yè)稅的各校將成為稅務(wù)部門(mén)監(jiān)管的“納稅戶”。有關(guān)人士透露，對(duì)學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過(guò)規(guī)定范圍的收入，征收營(yíng)業(yè)稅能摸清這類收費(fèi)的“家底”，有利于加強(qiáng)監(jiān)管，又可抑制這類行為�！斑@還可在一定程度上增加地方財(cái)政收入，成為國(guó)家稅收在教育事業(yè)發(fā)展中有所作為的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和突破口�！�
目前，全國(guó)中小學(xué)僅擇校費(fèi)一項(xiàng)，一年進(jìn)賬就超過(guò)200億元。這些錢用到哪里去了？是不是都投入到了教育事業(yè)？是不是幫扶貧困生走進(jìn)課堂？
“以審計(jì)取代征稅，是保證擇校費(fèi)能夠取之于民、用之于民的最好辦法�！边B英俊委員拿出自己精心準(zhǔn)備的一份“關(guān)于審計(jì)我國(guó)重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)資金流向的提案”，亮出了自己深思熟慮的觀點(diǎn)。
該提案建議，由國(guó)家審計(jì)部門(mén)每年對(duì)重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)資金流向、資金使用情況進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估�！耙詫徲�(jì)取代征稅，不僅可以避免征稅產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，而且可以真正厘清對(duì)教育的各項(xiàng)投入情況和使用情況，有利于政府和教育主管部門(mén)據(jù)此制定相關(guān)政策。通過(guò)審計(jì)，還能夠加強(qiáng)對(duì)教育資金的監(jiān)管，保證擇校費(fèi)等超過(guò)規(guī)定的教育收費(fèi)真正取之于民用之于民，防止教育腐敗。”對(duì)實(shí)施審計(jì)的效果，連委員充滿信心。
