始于1980年的個(gè)稅征收,立法的目的據(jù)稱是“調(diào)節(jié)收入分配,縮小貧富差距”。至今25年未變,顯然已經(jīng)失去了它的調(diào)節(jié)意義。究竟是“劫富濟(jì)貧”呢,還是“殺貧濟(jì)富”?
說(shuō)實(shí)話,我一直沒(méi)有關(guān)注過(guò)個(gè)人所得稅的流向,究竟匯聚到了哪里,自己得到了哪些實(shí)惠。多年以來(lái)就是如此,就像肉包子打狗一樣不問(wèn)結(jié)果。懶得追究。不過(guò),說(shuō)起來(lái),數(shù)以千億計(jì)的款項(xiàng)也不是一個(gè)小數(shù)目。
個(gè)稅聽證會(huì)已經(jīng)在9月27日聆聽過(guò)了,超過(guò)一半的意見(jiàn)是起征點(diǎn)要提高,而不是政府說(shuō)了就算的1500元。誰(shuí)都可以想像,如果政府想一再地體現(xiàn)自己的權(quán)力與威信,當(dāng)然可以將個(gè)稅征收泛化為“人頭稅”,只要你生活在這一國(guó)度,而且有一定的謀生能力,你就無(wú)法逃脫它所覆蓋的范圍。如此一來(lái),調(diào)節(jié)社會(huì)貧富、彰顯公平原則豈不成了一句空話?
全國(guó)人大常委會(huì)的個(gè)稅修改草案立法聽證,可以說(shuō),僅僅是起征點(diǎn)高低的問(wèn)題。據(jù)說(shuō)是破天荒之舉,是問(wèn)詢民意的一個(gè)開端,但人民最怕的就是在朗朗晴天之下被當(dāng)作一場(chǎng)“走秀”一秀了之。始于1980年的個(gè)稅征收,立法的目的據(jù)稱是“調(diào)節(jié)收入分配,縮小貧富差距”。至今25年未變,顯然已經(jīng)失去了它的調(diào)節(jié)意義。究竟是“劫富濟(jì)貧”呢,還是“殺貧濟(jì)富”?2004年國(guó)家稅務(wù)總局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō),當(dāng)年個(gè)人稅收的65%來(lái)自工薪階層,真正的高收入群體貢獻(xiàn)不多, “貧富倒掛”已成了社會(huì)各界追問(wèn)的緣起。
取之于民,用之于民。這句話似乎早已成了抽象的遁詞。每年的財(cái)政預(yù)算報(bào)告——從地方到中央——各級(jí)政府也一直對(duì)稅收收入的去向語(yǔ)焉不詳。倒是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)了,“2004年公務(wù)車開支高達(dá)3000多億元”,“2002年以后公款吃喝高達(dá)2000多億元”,與2004年稅收所完成的25718億元(不含關(guān)稅與農(nóng)業(yè)稅收)相比,上述開支占了1/5之多,與增收的5256億元相當(dāng)。另?yè)?jù)媒體披露,2004年公費(fèi)出國(guó)旅游(名曰考察)2000多億元,而各級(jí)政府行政大樓的翻新與改造所耗費(fèi)的巨資仍然是納稅人的錢。2004年以高于上一年22.5%的速率增長(zhǎng)的個(gè)稅收入不過(guò)區(qū)區(qū)1700多億元,微不足道。
1981年,國(guó)家征收所得的個(gè)稅僅為500萬(wàn)元。1990年代中期,個(gè)稅突然出現(xiàn)驚人的增長(zhǎng)。1994年,個(gè)稅征收為72.48億元,占稅收總額的1.6%;而2004年的個(gè)稅收入1737.05億元,已占稅收總額的6.75%,10年間的平均增幅為48%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)城鎮(zhèn)居民年均收入 7~8%的增長(zhǎng)速度。納稅人的實(shí)際稅負(fù)高達(dá)6倍之多,而2002年月均收入超過(guò)800元的已占全國(guó)總?cè)丝诘?2%,個(gè)稅蛻變?yōu)椤叭祟^稅”一說(shuō),看來(lái)并不為過(guò)。
無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算,個(gè)稅的起征點(diǎn)都不會(huì)是1500元。就1980年800元的標(biāo)準(zhǔn)而言,當(dāng)年平均月薪為40元,相距20倍;而2004年的平均月薪已在1600元左右,若以20倍計(jì)算,那免征額度就是32000元。若以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值或個(gè)人消費(fèi)收入而言,也多在20000元左右。
個(gè)稅究竟為了增加財(cái)政收入還是緩和社會(huì)矛盾?這一直是學(xué)者們辯駁的焦點(diǎn)。增加稅收的話,則應(yīng)普遍征收,連乞丐都不能放過(guò);彰顯公平的話,就應(yīng)該提高個(gè)稅標(biāo)準(zhǔn),使中低收入者有一定的能力為自己的子女教育、安身立命的房產(chǎn)以及醫(yī)療保障而努力奔命。
然而,公民的納稅義務(wù)到底兌現(xiàn)了多少權(quán)利?這一點(diǎn)主辦官員也無(wú)法回答。稅收的去向缺乏必要的透明度,長(zhǎng)此以往勢(shì)必激起人民的追問(wèn)。誠(chéng)然,政府有權(quán)使用納稅所得,但多用于教育、醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)、撫恤救濟(jì)等社會(huì)性的公共開支,而不是官員巧立名目的揮霍與浪費(fèi),更不能搪塞不報(bào),甚至肆意而為。
個(gè)稅聽證可以是聽取民意的一個(gè)標(biāo)志,也可以一如既往地走走過(guò)場(chǎng),敷衍了事。人民的參與并非胡攪蠻纏。在我看來(lái),追問(wèn)稅收的實(shí)際去向恰恰可以體現(xiàn)政府“權(quán)為民所用,情為民所系,利為民所謀”的本意。
將個(gè)稅的去向追問(wèn)到底
- 發(fā)表評(píng)論
- 我要糾錯(cuò)