上周五，深滬交易所就2004年半年報(bào)工作發(fā)布通知，并就業(yè)績提示、關(guān)聯(lián)方資金往來和委托理財(cái)?shù)茸C券市場中的“新問題”作出規(guī)定，這充分顯示了管理層在加強(qiáng)監(jiān)管方面與時(shí)俱進(jìn)的作風(fēng)。不過也應(yīng)該看到，面對不斷翻新的違規(guī)造假行為，管理部門所采取的處罰手段和處罰力度仍相對滯后。

　　以證券市場中最基本的監(jiān)管方式———信息披露為例，近年來視其為兒戲的上市公司大有人在。既有大肆造假的銀廣夏、東方電子，也有爆出驚人“資金黑洞”的德隆系、托普系，更有對已發(fā)生事實(shí)“裝聾作啞”的大冶特鋼。前者由于性質(zhì)惡劣、并觸犯刑法，相關(guān)涉案人員已經(jīng)受到較為嚴(yán)厲的法律制裁；中者，相信隨著調(diào)查的進(jìn)一步深入也會有一個明確的說法；但對于“大冶特鋼”之流，如此明目張膽的行為，僅僅遭到一個公開譴責(zé)，不能不讓人感到遺憾。

　　應(yīng)該說，大冶特鋼敢于公然挑釁信息披露的尊嚴(yán)，原因就在于事前就對所承擔(dān)的后果早已了然于胸：遭受譴責(zé)，公開致歉。

　　而對于近年來嚴(yán)重困擾我國證券市場的資金占用問題，盡管管理層新招迭出。但從相關(guān)的處罰規(guī)定來看，仍難以對上市公司造成明顯的震懾。

　　2003年9月，證監(jiān)會、國資委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》中規(guī)定：對于違規(guī)的國有控股股東，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人將依法受到紀(jì)律處分，直至撤消職務(wù)；而非國有控股股東的直接責(zé)任人，由相關(guān)部門依法處罰。控股股東的違規(guī)行為，給上市公司或其他股東利益造成損失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)其賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。

　　乍一看來，上述條款可謂相當(dāng)嚴(yán)厲，但細(xì)細(xì)想來，除了對懷揣升官夢想的國有控股公司的高管具有直接約束之外，對其他上市公司則有點(diǎn)鞭長莫及。一來《通知》沒有也不可能對刑事責(zé)任作出明確規(guī)定，而相關(guān)法律對此也并無相應(yīng)規(guī)定，二來經(jīng)濟(jì)賠償也難以落到個人身上，即使由個人承擔(dān)，在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，仍會有上市公司高管敢于冒險(xiǎn)一搏。

　　此外，《通知》還規(guī)定，違規(guī)者在一定時(shí)間內(nèi)將喪失融資資格。而這一點(diǎn)似乎只對具備再融資的上市公司有效，對于已經(jīng)被掏空的公司，再融資早已不是問題的關(guān)鍵了。

　　任何制度的有效性都是有條件的，它受到產(chǎn)生這項(xiàng)制度環(huán)境的制約。當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化，制度的有效性就會變化，因此，沒有永遠(yuǎn)有效的制度。歷史上有很多教訓(xùn)可以證明這一點(diǎn)：20世紀(jì)七八十年代，人們把日本式的公司治理結(jié)構(gòu)看作最好的，結(jié)果從九十年代開始，日本陷入了長期的經(jīng)濟(jì)蕭條，日本公司治理結(jié)構(gòu)顯得漏洞百出；東亞各國家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)也曾博得人們贊賞，但是亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)卻彰顯這種制度的不足；美國公司治理結(jié)構(gòu)一直是人們崇拜的典范，但隨著安然事件的爆發(fā)同樣被揭示出嚴(yán)重的缺陷。

　　而對于現(xiàn)階段中國證券市場，需要升級的不僅僅是監(jiān)管制度，還應(yīng)該包括日益嚴(yán)格的處罰手段，只有當(dāng)違規(guī)成本升至難以接受的時(shí)候，才可能有效制止各種丑聞的發(fā)生。因此，在細(xì)化信息披露規(guī)則，加大行政處罰力度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)通過建立一整套包括民事訴訟、刑事訴訟和行政處罰在內(nèi)的多層次監(jiān)管體制。而目前的當(dāng)務(wù)之急莫過于升級《證券法》、《公司法》，把相關(guān)法律責(zé)任落到實(shí)處。