費(fèi)率管制公用事業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同希望渺茫

　　U.S.GAAP已經(jīng)有為費(fèi)率管制實(shí)體制定的具體行業(yè)指引，而IFRS并沒有制定相關(guān)指引。

　　在制定費(fèi)率管制公用事業(yè)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）采取了不同的方法，而一位FASB委員認(rèn)為雙方在這方面要達(dá)成共識恐怕很難。

　　2014年6月24日，愛迪生電氣協(xié)會(huì)和美國燃?xì)鈪f(xié)會(huì)在美國舊金山市聯(lián)合主辦了一場會(huì)計(jì)業(yè)界領(lǐng)袖和首席審計(jì)官會(huì)議，F(xiàn)ASB委員托馬斯˙林斯梅爾（Thomas Linsmeier）與會(huì)并發(fā)表了講話，他談到：“美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）和國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）之間可能不可避免地存在一些差異，這就是其中之一。無論如何，F(xiàn)ASB負(fù)有至終責(zé)任，它需要考慮什么才符合美國資本市場所有利益相關(guān)方的至佳利益，并據(jù)此做出決策。”

　　今年1月，IASB為費(fèi)率管制公用事業(yè)（如燃?xì)?、電力和供水公司）發(fā)布了臨時(shí)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。目前，IASB和FASB沒有專門為適用于此類公司的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則設(shè)定任何趨同項(xiàng)目，不過U.S.GAAP已經(jīng)有為費(fèi)率管制實(shí)體制定的具體行業(yè)指引，而IFRS并沒有制定相關(guān)指引。業(yè)界呼吁IASB為此類行業(yè)制定更多的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　　演講伊始，林斯梅爾便申明他此番言論純屬個(gè)人意見，并不代表FASB立場。他指出在該領(lǐng)域U.S.GAAP并不需要大幅改進(jìn)，這給出席本次會(huì)議的能源公司高管吃了一劑定心丸。

　　林斯梅爾表示：“雖然國際社會(huì)某些方面可能會(huì)催促FASB與IASB展開合作，制定一個(gè)”趨同“的新準(zhǔn)則，但我預(yù)見FASB不會(huì)對我們現(xiàn)有模式進(jìn)行大幅改動(dòng)。我此前講過，作為委員，我們的第一要?jiǎng)?wù)和首要責(zé)任是服務(wù)于GAAP使用者的至佳利益——在這個(gè)問題上，向IASB的立場不斷靠近并不是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方式。FASB的模式雖然談不上完美無缺，但也并非殘破不全。至近，F(xiàn)ASB工作人員就FASB的費(fèi)率管制行業(yè)指導(dǎo)在有限范圍內(nèi)了解了財(cái)務(wù)報(bào)告使用者、編制者和審計(jì)師的意見。雖然相關(guān)人士提出了一些改進(jìn)意見，但他們也傳遞了一條明確信息：FASB所制定的GAAP實(shí)踐效果良好。因此，我認(rèn)為很難得出結(jié)論說為了實(shí)現(xiàn)與IFRS的趨同，要求我們的利益相關(guān)者徹底調(diào)整他們的費(fèi)率管制活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理是符合成本效益原則的。我相信FASB至好的行動(dòng)方針就是與IASB和其他國家的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)保持合作，告知它們FASB模型背后的論證以及FASB利益相關(guān)者的有關(guān)意見。”

　　林斯梅爾鼓勵(lì)與會(huì)聽眾在IASB發(fā)布相關(guān)準(zhǔn)則討論稿之后，認(rèn)真閱讀并提供反饋意見。

　　IASB模式的前提是：監(jiān)管協(xié)議屬于一種創(chuàng)收合同，監(jiān)管機(jī)構(gòu)扮演客戶角色。上個(gè)月，IASB和FASB頒布了趨同的收入確認(rèn)新準(zhǔn)則，IASB工作人員將該項(xiàng)新準(zhǔn)則作為分析框架。然而，林斯梅爾并不確定IASB的方法是否可行。他指出：“使用趨同的收入確認(rèn)新模型來評估監(jiān)管協(xié)議是否屬于收入合同，這在某些方面存在挑戰(zhàn)。例如，一家費(fèi)率管制公用事業(yè)企業(yè)履行了某項(xiàng)義務(wù)，但其中并不涉及向監(jiān)管機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)。企業(yè)從傳統(tǒng)客戶那里賺取了收入，收到了現(xiàn)金。我認(rèn)為，根據(jù)IASB的收入確認(rèn)方法，監(jiān)管協(xié)議下取得收入時(shí)會(huì)確認(rèn)某項(xiàng)資產(chǎn)。這項(xiàng)資產(chǎn)可能與客戶賬單并不相互對應(yīng)。我認(rèn)為這更像一個(gè)‘未開票的應(yīng)收賬款’或‘在產(chǎn)品’資產(chǎn)。但是，在這一點(diǎn)上，我不太清楚IASB模式下的借方和貸方具體為何。”

　　至近，一直有跡象表明IASB與FASB兩個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)似乎漸行漸遠(yuǎn)，林斯梅爾的言論只不過是一個(gè)的信號。雖然在上個(gè)月，IASB和FASB成功發(fā)布了期待已久的收入確認(rèn)新準(zhǔn)則，但I(xiàn)ASB副主席伊恩？麥金托什（Ian Mackintosh）于2014年6月23日發(fā)表講話，批評FASB在余下的趨同項(xiàng)目上——金融工具和租賃——拒絕就某些懸而未決的分歧做出讓步。麥金托什談到：“我注意到在至近幾次講話中，不同的FASB委員均表示國際準(zhǔn)則制定工作與原先的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC，IASB前身）的方式非常相似，這些言論意味深長。那種方式就是各個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體保留各自的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將IFRS作為國際基準(zhǔn)并尋求減少相互之間的差異。然而問題是，那種方式下會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的差異將一直持續(xù)下去。”

　　在如何處理已減值的銀行貸款及信貸損失方面，IASB與FASB未能達(dá)成共識，而后，IASB計(jì)劃就即將出臺的金融工具減值準(zhǔn)則（IFRS 9）成立自己的過渡工作小組。收入確認(rèn)準(zhǔn)則絕大部分實(shí)現(xiàn)了趨同，新準(zhǔn)則將分別于2017年和2018年開始對上市公司和私營公司生效。上個(gè)月，IASB和FASB的確同意成立一個(gè)聯(lián)合過渡工作小組以幫助公司順利過渡到新準(zhǔn)則，即便如此，仍有人士擔(dān)心由于不同行業(yè)都試圖對新準(zhǔn)則做出一些調(diào)整，這項(xiàng)新準(zhǔn)則可能至終還是會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐差異。