重慶市將對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)加強(qiáng)財(cái)稅調(diào)節(jié)，并確定開征高檔商品房房產(chǎn)稅。據(jù)悉，財(cái)政部已經(jīng)原則同意重慶開征商品房房產(chǎn)稅，具體實(shí)施方案由地方政府制訂，方案或于今年一季度出臺(tái)。據(jù)悉，重慶房產(chǎn)稅稅率或?yàn)?%。
暫且不論開征房產(chǎn)稅能否抑制房?jī)r(jià)，單是重慶開征房產(chǎn)稅的理由，就存在嚴(yán)重的問題。從目前情況看，“財(cái)政部已經(jīng)原則同意”，是重慶市開征房產(chǎn)稅的合法性理由。但問題是，從稅收法定的原則看，不要說設(shè)立一種新稅種，哪怕是一種舊稅種稅率或者起征點(diǎn)的變化，都要在法律層面上有合法性依據(jù)，而不是一句 “財(cái)政部已經(jīng)原則同意”就能站得住腳的。
我國(guó)《立法法》第八條明確規(guī)定，涉及基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度的事項(xiàng)必須制定法律。雖然第九條對(duì)這一條給予了一定程度的變通，規(guī)定“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外”，但這種變通還停留在行政法規(guī)層面，而且不允許“被授權(quán)機(jī)關(guān)將該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)”。
1986年國(guó)務(wù)院頒布的《房產(chǎn)稅暫行條例》涉及房產(chǎn)稅，但該條例規(guī)定，居民非營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)免征房產(chǎn)稅�，F(xiàn)在欲向非營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)征收房產(chǎn)稅，相當(dāng)于增設(shè)了一個(gè)新稅種�！读⒎ǚā返囊�(guī)定意味著，設(shè)立這樣一個(gè)新稅種，至少要滿足兩個(gè)條件，一是全國(guó)人大或者其常委會(huì)的授權(quán)決定，二是國(guó)務(wù)院根據(jù)授權(quán)制定行政法規(guī)。拿這兩條來衡量，重慶市即將開征的房產(chǎn)稅，可以說一條都不滿足，因?yàn)?ldquo;財(cái)政部的原則同意”只是一個(gè)具體行政行為，連一個(gè)具有普遍約束力的政府規(guī)章都算不上，遑論行政法規(guī)。從法理上講，重慶市開征房產(chǎn)稅的程序，違背了基本的稅收法定原則。
稅收法定之所以作為公共財(cái)政的一個(gè)基本原則，是因?yàn)槎愂墙?gòu)權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的核心內(nèi)容。稅收的重要性正如美國(guó)霍姆斯大法官所言，“稅收是文明的對(duì)價(jià)”。但同時(shí)，稅之于權(quán)利或者權(quán)力都具有極端的重要性，難怪馬歇爾大法官曾經(jīng)在判決中語(yǔ)出驚人地講，“征稅的權(quán)力是事關(guān)毀滅的權(quán)力”，提醒公眾要時(shí)時(shí)警惕沒有經(jīng)過充分論證的征稅，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成的不必要影響或者對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)的不正當(dāng)“入侵”。
事實(shí)上，涉及到稅的問題，決策的層級(jí)越低，決策的科學(xué)性就越差，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講稅是一種最重要的公共政策，必須通過科學(xué)的論證和完善的民主決策程序才能作出決定，這也就是為什么在涉及稅的問題上必須堅(jiān)持稅收法定原則的原因。法律出臺(tái)過程的博弈足以對(duì)稅的征收提供一個(gè)底線的保障，即便其可能不那么完美，但也不至于出現(xiàn)“毀滅性”的問題。可問題是，一旦法律的嚴(yán)苛規(guī)定被虛置，稅收法定原則就會(huì)被架空，所謂的底線保障也就蕩然無存。