小股東訴上海外高橋保稅區(qū)開發(fā)股份有限公司等證券虛假陳述賠償案二審在上海市高級(jí)人民法院正式開庭審理。一審?fù)瑯幼鳛楸桓娌⒈灰笈c外高橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，在二審正式開庭前，已與小股東達(dá)成和解，小股東代理律師許峰已在5月31日雙方達(dá)成和解后當(dāng)庭向上海高院申請(qǐng)撤回對(duì)普華永道的上訴。
許峰告訴記者，除小股東是否存在投資差額損失這一重大爭(zhēng)議外，在31日及之前幾次的開庭中，二審正式開庭后雙方就訴訟時(shí)效及揭露日、更正日問題爭(zhēng)議仍然很大。
據(jù)悉，因該案揭露日、更正日以及損失確定涉及到較多的數(shù)學(xué)計(jì)算，法院已通知原被告雙方對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行最后的補(bǔ)充核實(shí)，上海高院為審慎起見，將于一周后對(duì)該案進(jìn)行第四次開庭審理。
據(jù)悉，此前這個(gè)索賠標(biāo)的僅有八千余元的虛假陳述民事賠償案，在上海高院已經(jīng)進(jìn)行了一次談話開庭和一次調(diào)解開庭，此次開庭是在二審階段的第三次開庭。該小股東于虛假陳述實(shí)施日之后至2005年6月25日期間以0.515美元均價(jià)買入外高橋B股5800股，并至起訴時(shí)一直持有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(下稱“虛假陳述司法解釋”)第三十二條等法律依據(jù)，其存在1366美元投資差額損失，遂委托上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師于2009年11月向上海市第一中級(jí)人民法院提起證券虛假陳述民事賠償訴訟。
上海一中院于2010年3月作出判決，稱小股東至起訴之日持有的股票價(jià)格高于買入價(jià)，認(rèn)定其并未發(fā)生實(shí)際損失，不具備產(chǎn)生相應(yīng)民事賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。然而，根據(jù)虛假陳述司法解釋，在基準(zhǔn)日之后，投資差額損失計(jì)算僅與買入平均價(jià)、基準(zhǔn)日及基準(zhǔn)價(jià)有關(guān)。故小股東不服一審判決，提起上訴要求上海高院依法改判。