2010 年9 月1日 ，劉家義審計(jì)長(zhǎng)簽署了審計(jì)署第8號(hào)令《中華人民共和國(guó)國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》，準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)證據(jù)的取得作出了明確的規(guī)定，與以往〈審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則〉相比，要求審計(jì)人員在審計(jì)實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)持續(xù)評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)的適當(dāng)性和充分性，同時(shí)采取了更加審慎的原則，“已采取的審計(jì)措施難以獲取適當(dāng)、充分審計(jì)證據(jù)的，審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)采取替代審計(jì)措施；仍無(wú)法獲取審計(jì)證據(jù)的，由審計(jì)組報(bào)請(qǐng)審計(jì)機(jī)關(guān)采取其他必要的措施或者不作出審計(jì)結(jié)論。”這樣的新條款體現(xiàn)了對(duì)被審計(jì)單位和相關(guān)人員負(fù)責(zé)的態(tài)度，也使審計(jì)機(jī)關(guān)在可能發(fā)生的行政訴訟中處于比較有利的地位。

　　“審計(jì)證據(jù)是指審計(jì)人員獲取的能夠?yàn)閷徲?jì)結(jié)論提供合理基礎(chǔ)的全部事實(shí)，包括審計(jì)人員調(diào)查了解被審計(jì)單位及其相關(guān)情況和對(duì)確定的審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行審查所獲取的證據(jù)。”在審計(jì)實(shí)施階段（而不是其他階段）保證審計(jì)證據(jù)的適當(dāng)性和充分性是審計(jì)人員作出審計(jì)結(jié)論的基礎(chǔ)，審計(jì)人員對(duì)被審計(jì)單位客觀存在的違法違紀(jì)問(wèn)題的處罰必須有充分、相關(guān)的證據(jù)支持，而不能僅僅基于合理的懷疑和職業(yè)判斷。這是審計(jì)機(jī)關(guān)在可能發(fā)生的行政訴訟中立于不敗之地的基礎(chǔ)。因?yàn)樾姓�訴訟一旦發(fā)生，審計(jì)機(jī)關(guān)提交法庭的證據(jù)可以被作為可定案證據(jù)的只能是在審計(jì)實(shí)施階段取得的證據(jù)，而不能是事后或在訴訟階段取得的證據(jù)。深刻地理解這一法律規(guī)則對(duì)于提高審計(jì)人員的證據(jù)意識(shí)、提高審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平都是十分必要的。

　　首先，基于法律規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)不能在行政訴訟中補(bǔ)充收集證據(jù)。

　　在執(zhí)法過(guò)程中，審計(jì)人員在面對(duì)采取各種措施仍無(wú)法用證據(jù)證明的客觀事實(shí)時(shí)，必須按照準(zhǔn)則要求，不作出審計(jì)結(jié)論。心存僥幸，認(rèn)為即使發(fā)生行政訴訟，也可以在訴訟過(guò)程中繼續(xù)收集證據(jù)的想法是錯(cuò)誤的。根據(jù)《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，原則上不允許被告（行政機(jī)關(guān)）再補(bǔ)充收集相關(guān)的證據(jù)，也不允許行政機(jī)關(guān)再次啟動(dòng)行政程序調(diào)查收集新的證據(jù)。《行政訴訟法》第 33 條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”《解釋》第30 條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)”，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。要特別說(shuō)明的是，即使經(jīng)過(guò)上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)行政復(fù)議的案件，上級(jí)機(jī)關(guān)在行政復(fù)議的過(guò)程中收集的證據(jù)也不能作為證明原行政行為合法的依據(jù)。因?yàn)樾姓��?fù)議機(jī)關(guān)可以收集證據(jù)，作為撤銷(xiāo)、變更原具體行政行為的依據(jù)，但是，《解釋》第 31 條第 2 款明確規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中收集和補(bǔ)充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。”

　　以上這些規(guī)定，體現(xiàn)了“先取證，后裁決”的行政程序基本原則，旨在制止行政機(jī)關(guān)隨意地作出行政行為，再去收集相關(guān)證據(jù)的行為。

　　當(dāng)然，審計(jì)機(jī)關(guān)不得在行政訴訟中收集補(bǔ)充證據(jù)的原則也有例外�！督忉尅返� 28 條第二項(xiàng)規(guī)定：“原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的，”經(jīng)人民法院允許，被告可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)。但在司法原理上，一般不允許原告在訴訟階段提出新的理由和證據(jù)，否則，會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出合法行政行為的判斷極為不利，增加行政執(zhí)法成本。因此，補(bǔ)充收集證據(jù)的可能性并不多見(jiàn)。

　　其次，基于法律精神，審計(jì)機(jī)關(guān)必須保證實(shí)體公正和程序公正。

　　新的《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)無(wú)法獲取審計(jì)證據(jù)時(shí)可以采取其他必要的措施或者不作出審計(jì)結(jié)論的新要求，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄖ尉�神。這可能會(huì)導(dǎo)致一些違法違紀(jì)案件無(wú)法得到應(yīng)有的處罰，是否會(huì)與審計(jì)機(jī)關(guān)倡導(dǎo)的“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”的法治精神相悖？對(duì)這一問(wèn)題，我們應(yīng)從兩個(gè)方面深化理解。

　　一是關(guān)于客觀事實(shí)和法律事實(shí)的關(guān)系。我們必須充分認(rèn)識(shí)到，完全以客觀事實(shí)來(lái)執(zhí)法，在現(xiàn)實(shí)上是不可能的。過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，總有一部分不可能為現(xiàn)在所百分之百地真實(shí)還原求證。而且，有限的審計(jì)資源也不允許作這種無(wú)休止地證明。“法律理性固執(zhí)地認(rèn)為，只有經(jīng)合法證據(jù)證明的事實(shí)才能稱(chēng)之為法律事實(shí)，進(jìn)而可以作為司法裁斷的基礎(chǔ)。若無(wú)證據(jù)，即便是客觀發(fā)生的事實(shí)，只要沒(méi)有證據(jù)可資證明，司法也只好推定為沒(méi)有發(fā)生。”因此，審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)只能是被證據(jù)證明的法律事實(shí)，而不可能是客觀事實(shí)。遵守了這一原則，也就體現(xiàn)了客觀公正。否則，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。馬克思主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，真理是可以認(rèn)識(shí)的，但這是在終極意義上的。恩格斯指出：“人的思維……按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”因此，決定審計(jì)質(zhì)量和行政訴訟結(jié)果的不是“是否存在某客觀事實(shí)”，而是審計(jì)機(jī)關(guān)“能否證明某客觀事實(shí)”。理解了這一點(diǎn)，對(duì)新的《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》審慎作出審計(jì)結(jié)論的要求也就有了比較深刻的認(rèn)識(shí)。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)在運(yùn)用審計(jì)證據(jù)作出審計(jì)結(jié)論時(shí)必須嚴(yán)格執(zhí)行新準(zhǔn)則要求，維護(hù)法治精神。

　　二是關(guān)于程序公正和實(shí)體公正的關(guān)系。從法律事實(shí)和客觀事實(shí)的理解出發(fā)，審計(jì)機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程和訴訟過(guò)程中的補(bǔ)充取證，也可能會(huì)取得更加充分的證據(jù)，使法律事實(shí)和客觀事實(shí)更加接近，以懲治違法，但為什么仍然得不到法律的支持？這是因?yàn)榉�律在關(guān)注實(shí)體公正的同時(shí)，同樣關(guān)注程序公正。根據(jù)《行政處罰法》第 30 條的規(guī)定，作出行政處罰前，“行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)。違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”，這就明確了“先取證，后裁決”的程序原則。審計(jì)機(jī)關(guān)如果在審計(jì)結(jié)論作出后，再作補(bǔ)充取證，違反了這一原則，就不具有正當(dāng)性。程序公正就是過(guò)程的公正，雖然它未必總能得出公正的實(shí)體結(jié)果，但對(duì)程序的漠不關(guān)心，常常會(huì)導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的不公正。由于各種原因并不能使執(zhí)法者保證法律事實(shí)和客觀事實(shí)的一致，加上執(zhí)法者或受主觀認(rèn)知和感情的影響，或存在濫用權(quán)力的可能，必須用程序公正來(lái)彌補(bǔ)實(shí)體公正的模糊性和局限性。因此，審計(jì)人員追求財(cái)經(jīng)法紀(jì)得到切實(shí)執(zhí)行的目標(biāo)必須受到行政和司法程序的制約。

　　綜上所述，新的《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》體現(xiàn)了審計(jì)機(jī)關(guān)在正確處理客觀事實(shí)和法律事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)程序公正的追求，并進(jìn)一步地保證了審計(jì)機(jī)關(guān)在可能發(fā)生的行政訴訟中的有利地位，是符合法治精神的。 （濉溪縣審計(jì)局：趙剛 宗禾 ）