【摘要】獨(dú)立性是獨(dú)立董事的重要特征，而獨(dú)立性的強(qiáng)弱又是獨(dú)立董事能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。我國(guó)自引入獨(dú)立董事制度以來，一直存在著獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化問題。本文試圖通過對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性界定以及強(qiáng)化分類，并探尋我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化的原因，以利于我國(guó)獨(dú)立董事制度的進(jìn)一步完善。

　　【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；獨(dú)立性；分類；原因

　　一、獨(dú)立董事的獨(dú)立性界定及分類

　�。ㄒ唬┆�(dú)立性界定

　　獨(dú)立董事在西方指的是外部董事或者非執(zhí)行董事。所謂獨(dú)立董事，是指獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職，與公司或者公司經(jīng)營(yíng)管理沒有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)�業(yè)聯(lián)系，并對(duì)公司事物能作出獨(dú)立判斷的董事。我國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)于2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）把獨(dú)立董事定義為“不在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事”。由《指導(dǎo)意見》中可以看出獨(dú)立董事的獨(dú)立性包括兩個(gè)方面，即獨(dú)立的身份和獨(dú)立的判斷。獨(dú)立的身份是指除擔(dān)任本公司的董事外，不能有其他的職務(wù)；獨(dú)立的判斷是指獨(dú)立董事具有獨(dú)立的判斷能力�？梢哉f這兩個(gè)方面是相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的。沒有獨(dú)立的身份，那么即使獨(dú)立董事有獨(dú)立判斷的能力也是不可能做到客觀獨(dú)立的判斷，同樣如果只有獨(dú)立的身份而沒有獨(dú)立判斷的能力，業(yè)務(wù)知識(shí)等，那也無法做到真正的獨(dú)立。由此可見這兩個(gè)方面是缺一不可的。獨(dú)立董事的獨(dú)立性也正好體現(xiàn)在這兩個(gè)方面。

　�。ǘ�）獨(dú)立性弱化分類

　　1.形式獨(dú)立性弱化和實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化。形式獨(dú)立性弱化是指上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事的任職條件不能滿足相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，不具有相關(guān)法律規(guī)定的獨(dú)立性。即不能滿足獨(dú)立董事的形式要件。由此可見，獨(dú)立董事并不存在形式獨(dú)立性弱化問題。實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化是指受聘的獨(dú)立董事雖然滿足形式獨(dú)立性，但是并不能夠做到真正的客觀獨(dú)立判斷。在我國(guó)受聘的獨(dú)立董事肯定都是能夠達(dá)到形式上的獨(dú)立性的，因?yàn)檫@些都是法律的硬性規(guī)定，一旦違反那么對(duì)企業(yè)將是不利的。而我國(guó)獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性的真正原因是來自缺乏實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性。法律的一些規(guī)定本身就是空洞寬泛的，同時(shí)由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度并不成熟，因此法律制度也不完善，這些都會(huì)讓一些公司利用這些“漏洞”來鉆法律的空子，導(dǎo)致一些上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事缺乏實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性，即實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化。

　　2.專業(yè)獨(dú)立性弱化和道德獨(dú)立性弱化。專業(yè)獨(dú)立性弱化指的是由于獨(dú)立董事自身的專業(yè)能力不夠，從而導(dǎo)致其在面對(duì)某些行為時(shí)不能夠進(jìn)行獨(dú)立的判斷，或者說是受其能力以及專業(yè)素質(zhì)不夠的影響而缺乏獨(dú)立性；如某些獨(dú)立董事在多家上市公司兼職獨(dú)立董事，但由于其擔(dān)任獨(dú)立董事的企業(yè)來自于不同的行業(yè)，而自己本身并不是對(duì)所有的行業(yè)都了解，由此會(huì)出現(xiàn)不能做到完全的獨(dú)立判斷的情況，從而導(dǎo)致獨(dú)立性弱化。道德獨(dú)立性弱化是指來自于獨(dú)立董事自身能力和專業(yè)素質(zhì)以外的因素所形成的獨(dú)立性弱化，這種獨(dú)立性弱化是專業(yè)獨(dú)立性弱化的補(bǔ)充，主要涉及一些專業(yè)能力以外的道德因素，因此這里將其歸集為道德獨(dú)立性弱化。可以將其理解為獨(dú)立董事雖然具有相應(yīng)的專業(yè)能力，但在進(jìn)行判斷時(shí)并沒有做到完全的獨(dú)立。

　　二、我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化的原因

　　（一）上市公司對(duì)設(shè)立獨(dú)立董事制度意識(shí)淡薄

　　這里所指的意識(shí)淡薄不是說上市公司不設(shè)立獨(dú)立董事制度，而是指上市公司對(duì)于設(shè)立獨(dú)立董事制度的根本目的和意義并沒有認(rèn)識(shí)清楚。有許多的上市公司設(shè)立獨(dú)立董事制度只是為了滿足相關(guān)法律法規(guī)的要求。如《指導(dǎo)意見》規(guī)定在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事。正是因?yàn)橛羞@樣一類規(guī)定，導(dǎo)致了一些上市公司只是為了迎合相關(guān)的規(guī)定，聘請(qǐng)一定人數(shù)的獨(dú)立董事，而并沒有理解設(shè)立獨(dú)立董事制度的根本目的。這就必然導(dǎo)致公司為了出于這樣的動(dòng)機(jī)而聘請(qǐng)質(zhì)量較差的獨(dú)立董事，同時(shí)由于我國(guó)的獨(dú)立董事都是兼職，這些都必然會(huì)使獨(dú)立董事的獨(dú)立性大打折扣。

　　（二）獨(dú)立董事的任免機(jī)制不合理

　　我國(guó)獨(dú)立董事的任免機(jī)制會(huì)帶來獨(dú)立董事的獨(dú)立性弱化�！吨笇�(dǎo)意見》規(guī)定，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。因此獨(dú)立董事的提名受到公司董事會(huì)的影響，并且最終是由股東大會(huì)選舉決定。這樣大股東會(huì)在獨(dú)立董事的任選上起主導(dǎo)作用，獨(dú)立董事制度的作用也就名存實(shí)亡了。通過這種機(jī)制所任命的獨(dú)立董事，其獨(dú)立性是值得懷疑的，而要想達(dá)到對(duì)管理進(jìn)行有效的監(jiān)督和保護(hù)中小股東的利益也是很困難的。

　　（三）獨(dú)立董事的薪酬制度不合理

　　與公司中的其他成員相同，獨(dú)立董事也需要激勵(lì)。激勵(lì)的方式有兩種，即物質(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)。由于我國(guó)的獨(dú)立董事都是兼職的，因此精神激勵(lì)的作用并不明顯。相反對(duì)獨(dú)立董事的物質(zhì)激勵(lì)將更有效果。薪酬便是物質(zhì)激勵(lì)的一種，因此薪酬制度是否合理必然會(huì)影響?yīng)毩⒍�事的�?dú)立性�！吨笇�(dǎo)意見》規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案，股東大會(huì)審議通過，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。由此可見獨(dú)立董事的薪酬是受公司大股東的影響的，因此獨(dú)立董事的薪酬不能獨(dú)立于公司的大股東。獨(dú)立董事在經(jīng)濟(jì)上不能做到獨(dú)立，必然會(huì)影響其進(jìn)行獨(dú)立的判斷。

　�。ㄋ模┮蝗嗽诙嗉疑鲜泄�司兼任獨(dú)立董事

　　《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司中兼任獨(dú)立董事。由此可見，一位獨(dú)立董事可以在多家企業(yè)兼職獨(dú)立董事，這肯定會(huì)影響到獨(dú)立董事在每個(gè)上市公司所花的時(shí)間和精力，一旦沒有花足夠的時(shí)間，獨(dú)立董事對(duì)各個(gè)上市公司的具體業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)就不能夠做到充分的了解，這直接會(huì)影響?yīng)毩⒍�事在一些具體的決策和經(jīng)營(yíng)上不能進(jìn)行客觀獨(dú)立的判斷，從而產(chǎn)生獨(dú)立性弱化問題。同時(shí)由于在多家上市公司兼職獨(dú)立董事，時(shí)間一旦長(zhǎng)久，就會(huì)產(chǎn)生一些社會(huì)關(guān)系，從而有可能會(huì)使各上市公司之間產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián)，這都不利于獨(dú)立董事進(jìn)行獨(dú)立的判斷。另一方面，由于我國(guó)獨(dú)立董事都是兼職，他們不可能對(duì)所有的行業(yè)都做到完全的了解和熟悉，從而有可能使獨(dú)立董事和上市公司之間出現(xiàn)信息不對(duì)稱現(xiàn)象，這些都必然會(huì)影響?yīng)毩⒍�事的�?dú)立判斷。

　　三、小結(jié)

　　我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)，主要采用的是與日本相類似的二元制模式，即董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存。但由于監(jiān)事會(huì)的權(quán)力以及效果有限，我國(guó)引入了獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度本是一元制模式下的產(chǎn)物，我國(guó)將其引入，可謂是一大創(chuàng)新。獨(dú)立董事制度在我國(guó)并不完善，存在許多的問題，其中最重要的一點(diǎn)便是獨(dú)立性弱化問題。本文將獨(dú)立董事的獨(dú)立性弱化進(jìn)行了初步的分類，并由此提出了我國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性弱化的一些主要原因。通過對(duì)獨(dú)立性進(jìn)行界定，可以把獨(dú)立性弱化分為形式獨(dú)立性弱化與實(shí)質(zhì)獨(dú)立性弱化，專業(yè)獨(dú)立性弱化與道德獨(dú)立性弱化。筆者將獨(dú)立性弱化的原因歸集于相應(yīng)的類別。如表1.

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]張宗益。公司治理：熱點(diǎn)透視與實(shí)證分析[J].北京：法律出版社，2006.

　　[2]中國(guó)證監(jiān)會(huì)。關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見（M）。2001.

　　[3]趙伯祥。保障獨(dú)立董事獨(dú)立性的法律思考[J].生產(chǎn)力研究，2004（3）。

　　[4]郭凱，劉強(qiáng)，孟沁。對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性思考[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2003（3）。