摘要：如何提升經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計質(zhì)量，是擺在基層經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計人員面前的一項重要課題。通過幾年的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計實踐，筆者認(rèn)為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的體制性矛盾存在以下問題。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計；體制性；矛盾

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計是指企事單位的法定代表人或經(jīng)營承包人在任期內(nèi)或承包期內(nèi)應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況所進(jìn)行的審計。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的主要目的是分清經(jīng)濟(jì)責(zé)任人任職期間在本部門、本單位經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任，為組織人事部門和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門考核使用干部或者兌現(xiàn)承包合同等提供參考依據(jù)。

　　一、審計獨立性方面的矛盾

　　審計的獨立性是審計工作的靈魂，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計又對審計獨立性有著特定的要求。眾所周知，審計的獨立性，主要是審計主體的獨立性。而審計主體的獨立性也是由審計主體在審計關(guān)系中的地位來確定的，我們在以往的審計獨立性分析中，只從財產(chǎn)所有權(quán)與管理權(quán)“兩權(quán)”分離的角度分析審計關(guān)系及其審計主體地位。在“兩權(quán)”分離條件下，財產(chǎn)所有者將自己的資產(chǎn)委托其他有管理能力的人管理，財產(chǎn)管理人接受財產(chǎn)所有人委托后，即承擔(dān)起了資產(chǎn)受托管理經(jīng)濟(jì)責(zé)任。財產(chǎn)所有人為了促使承擔(dān)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的財產(chǎn)所有人忠誠、有效地履行其受托責(zé)任，委托與財產(chǎn)所有人和財產(chǎn)管理人均無經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的“第三人”對財產(chǎn)管理人的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督。

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計絕對獨立性，要求審計主體的絕對獨立。而目前我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計相對獨立，審計主體與絕對獨立的審計要求存在著尖銳矛盾。這種矛盾主體表現(xiàn)在：審計委托關(guān)系的混亂，難免會將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計引向相對獨立的歧途。無論是廠長（經(jīng)理）離任審計，還是承包經(jīng)營責(zé)任審計，在一些地方都是政府審計、社會審計、內(nèi)部審計一起上，在任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中，人們的思維仍未從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的定式中解脫出來。一些地方對企業(yè)主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計，一紙文書，打發(fā)給內(nèi)部審計去審了，實質(zhì)上這種委托關(guān)系的建立缺乏受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任這種客觀基礎(chǔ)，這種委托是不成立的，有些單位內(nèi)部審計對企業(yè)主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計，不可能得出公正客觀的審計結(jié)論。

　　二、審計委托方式方面的矛盾

　　審計主體與被審計單位的審計關(guān)系建立，必須通過審計報告接受人或?qū)徲嬍跈?quán)人的委托才能建立起來，由于審計關(guān)系建立的方式不同，也就出了“組織性委托”和“制度性委托”之分。所謂組織性委托，是指由企業(yè)、事業(yè)單位或政府機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)組織的身份，采用書面協(xié)議或合同的方式，要約審計組織如會計師事務(wù)所，根據(jù)審計委托的范圍和內(nèi)容進(jìn)行審計的一種委托方式。在這種委托方式下，經(jīng)濟(jì)組織可根據(jù)自身的需要，確定審計目的、審計對象范圍，確定審計時間，而審計組織必須按照審計協(xié)議或?qū)徲嫼贤幸?guī)定的審計目的、審計對象范圍、審計時間，開展審計查證工作，并根據(jù)審計取證的不同情況作出相應(yīng)類型的審計報告。這種審計委托方式主要是社會審計接受委托的方式。

　　在實際工作中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計委托組織化傾向是十分明顯的，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳下發(fā)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計“兩個暫行規(guī)定”中，明確指出了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計由組織人事部門、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)向?qū)徲嫏C(jī)關(guān)提出對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的委托建議，審計機(jī)關(guān)依法實施審計。目前，在實際操作中，根據(jù)“兩辦”的“兩個暫行規(guī)定”由組織人事或紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行委托，并出具委托書，審計機(jī)關(guān)根據(jù)委托，開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計。在實際工作中，組織人事部門主要工作任務(wù)是考核和管理干部，紀(jì)檢、監(jiān)察部門主要工作任務(wù)是檢查干部違法違紀(jì)行為，對違法違紀(jì)黨員干部進(jìn)行處分，或進(jìn)行其他組織處理，審計委托方與審計實施方二者工作目標(biāo)不同，工作性質(zhì)不同，容易導(dǎo)致審計結(jié)果與審計目標(biāo)偏離。

　　三、審計覆蓋范圍確定和劃分的矛盾

　　從政府經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計覆蓋范圍上看，在我國現(xiàn)行體制下，理論上區(qū)分與實踐上區(qū)分存在著突出矛盾。從企業(yè)單位經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計覆蓋范圍上看對一個企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計只包括董事長，在實行現(xiàn)代企業(yè)制度改革的國有及國有控股企業(yè)，因建立內(nèi)部制約機(jī)制的需要而實行董事長和總經(jīng)理、決策和經(jīng)營分離的模式，如果只對董事長進(jìn)行審計，而不對總經(jīng)理審計，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計范圍覆蓋而顯然較小。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計覆蓋范圍中所產(chǎn)生的矛盾，將對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計整體效果有著重要影響。

　　在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中，除了存在審計范圍的確定方面的矛盾外，還存在著經(jīng)濟(jì)責(zé)任區(qū)分難的問題。正確區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)干部在履行職務(wù)過程中的個人責(zé)任和集體責(zé)任，明確其履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任行為的性質(zhì)，是公正、客觀評價領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的基礎(chǔ)，在領(lǐng)導(dǎo)干部任期責(zé)任劃分中。一是前任與后任的責(zé)任劃分難。二是個人責(zé)任與集體責(zé)任劃分難。三是直接責(zé)任和間接責(zé)任劃分難。

　　四、審計配合機(jī)制方面的矛盾

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計不是獨立存在的一項活動，它與審計委派人、被審計人等都有著十分緊密的配合關(guān)系，從而形成了一個有機(jī)的審計配合機(jī)制，但是，在實際工作中這種配合機(jī)制并不完善，有些方面矛盾十分突出。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計配合機(jī)制上的矛盾主要表現(xiàn)是：

　　1.審計主體關(guān)系配合的矛盾在實際工作中，審計機(jī)關(guān)與審計委派人的關(guān)系主要是指審計機(jī)關(guān)與組織人事、紀(jì)律檢查等部門的關(guān)系。在處理這方面的關(guān)系上，一些組織人事部門和紀(jì)檢部門不夠嚴(yán)肅。

　　2.審計查證配合的矛盾經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計查證配合包括被審計單位配合、被審計人本人的配合以及審計機(jī)關(guān)與其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的配合。目前，由于對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作宣傳的力度不夠以及在宣傳上的偏向，使人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計就是找問題，被審計單位和被審計人本人無論是否有問題，都不愿積極配合審計工作。