四、冷戰(zhàn)的影響

　　基金會(huì)的負(fù)責(zé)人動(dòng)輒以“全人類”為坐標(biāo)，如此強(qiáng)調(diào)思想溝通，兼容并包，在“冷戰(zhàn)”時(shí)期意識(shí)形態(tài)尖銳對(duì)立的情況下他們是持何態(tài)度，怎樣度過的呢？這有一個(gè)演變過程，有軌跡可循。

　　（1）一般原則：在冷戰(zhàn)初期，他們本著一貫的主張和自信，仍以為能夠在以意識(shí)形態(tài)劃分為兩種類型的國(guó)家——美、蘇——之間找到“在共同事業(yè)中合作的基礎(chǔ)”。為此目標(biāo)，1945年撥250，000美元巨資在哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了俄國(guó)研究所。并引中國(guó)名言“知難行易”為依據(jù)，說是要實(shí)行合作先得加深了解〔32〕。到1946年基金會(huì)的報(bào)告仍提出：在分裂這個(gè)世界的意識(shí)形態(tài)的鴻溝之上架起橋梁是“我們這一代人的任務(wù)”。認(rèn)為和西方相對(duì)立的不僅是蘇聯(lián)體系，也包括傳統(tǒng)意義上的東方文明，如中國(guó)、印度等等。還說要設(shè)法找到一種基礎(chǔ)，足以使“與我們”不同的政治愿望和與“我們的”文化理想相沖突的文明在互諒中共存。本著這一想法，再次肯定了基金會(huì)自30年代以來支持人文學(xué)科和東西文化交流的工作，并繼續(xù)按此方針慷慨撥款〔33〕。到1950、1951年間調(diào)子開始發(fā)生變化。面臨日益緊張的國(guó)際關(guān)系和不可調(diào)和的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，當(dāng)初在精神領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)世界大同的雄心壯志看來只是幻想。抑有甚者，“思想自由”、“精神文明無國(guó)界”、“造福全人類”等等原則常和“冷戰(zhàn)”中的美國(guó)“國(guó)家安全”的要求相沖突。何去何從呢？此時(shí)還沒有見到明確的答案，字里行間流露出來的是惶惑和不安。自1952年起，在麥卡錫主義影響下，基金會(huì)遭到了一次“親共”嫌疑的審查，態(tài)度又有進(jìn)一步的變化。

　　（2）關(guān)于“非美活動(dòng)”的指控和審查事件從1951年下半年開始，美國(guó)國(guó)會(huì)根據(jù)某幾個(gè)國(guó)會(huì)議員的提案，對(duì)幾大基金會(huì)的“非美和顛覆性活動(dòng)”進(jìn)行審查，首當(dāng)其沖的組織之一就是洛克菲勒基金會(huì)。經(jīng)過如下：〔34〕1951年8月，眾議員科克斯（E.E.Cox）提出一項(xiàng)決議案：“成立專門委員會(huì)對(duì)某些教育與慈善基金會(huì)以及其他類似組織進(jìn)行充分、全面的調(diào)查”，調(diào)查的主要內(nèi)容是“非美和顛覆性活動(dòng)，或違背美國(guó)利益與傳統(tǒng)的目的”。主要是針對(duì)那些“從事社會(huì)改革和國(guó)際關(guān)系”的組織。具體到洛氏基金會(huì)，科克斯羅列的罪名有關(guān)國(guó)內(nèi)活動(dòng)的大致是它過去資助過的知識(shí)分子中有人思想左傾、寫過褻瀆宗教，肯定馬克思的文章，或本人有共產(chǎn)黨嫌疑等等；關(guān)于國(guó)際工作，除資助翻譯大量有關(guān)蘇聯(lián)的書籍資料被說成是為蘇聯(lián)張目外，重點(diǎn)就是它的在華工作，其說法頗為聳人聽聞：該基金會(huì)32年來在中國(guó)花了幾千萬美元，絕大部分是資助了中國(guó)的高等教育，培養(yǎng)了大批人才，而革命一來，這些人紛紛倒向共產(chǎn)黨，所以是洛氏基金會(huì)的錢培養(yǎng)了中國(guó)共產(chǎn)黨的骨干力量。依此推理上綱，說是當(dāng)前在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上犧牲的美國(guó)青年部分應(yīng)歸罪于該基金會(huì)的所作所為鼓勵(lì)了中國(guó)高等院校的知識(shí)分子傾向中共的潮流云云。1952年，美國(guó)眾議院正式通過科克斯再次提出的決議案，成立了一個(gè)七人組成的“科克斯委員會(huì)”對(duì)基金會(huì)進(jìn)行“全面徹底調(diào)查”。這一輪調(diào)查的結(jié)論對(duì)基金會(huì)的工作基本肯定，只有一些“小的判斷錯(cuò)誤”。但是1953年共和黨上臺(tái)，同時(shí)共和黨在眾議院占多數(shù)，加以麥卡錫主義正當(dāng)高潮，此議又起。在眾議員里斯（Carroll Reece）的推動(dòng)下，再次通過決議成立調(diào)查委員會(huì)，稱“里斯委員會(huì)”，并為此撥款5萬美元。這回罪名進(jìn)一步升級(jí)：指控基金會(huì)是一項(xiàng)旨在在美國(guó)推行社會(huì)主義的“惡毒陰謀”的一部分。1954年底提出了調(diào)查報(bào)告，稱“里斯—沃爾考特報(bào)告”。該報(bào)告也是重點(diǎn)攻擊其社會(huì)科學(xué)方面的活動(dòng)，指責(zé)其“明顯地傾向于左派的政治觀點(diǎn)”（據(jù)基金會(huì)方面的辯護(hù)詞說，當(dāng)時(shí)的美國(guó)人根本不理解社會(huì)科學(xué)的重要意義，還有人把它同“社會(huì)主義”混為一談）�！疤�平洋關(guān)系學(xué)會(huì)”當(dāng)時(shí)正被認(rèn)為是親共的“顛覆性的組織”，基金會(huì)與它關(guān)系密切當(dāng)然是一大罪狀。連基金會(huì)資助過的美國(guó)社會(huì)科學(xué)理事會(huì)、教育理事會(huì)以及外交政策委員會(huì)都在攻擊之列；甚至諸如兩性關(guān)系的研究項(xiàng)目都說成是破壞美國(guó)的傳統(tǒng)觀念和原則，因而是“真正意義上的顛覆活動(dòng)”。由于這一報(bào)告立論過于極端，打擊面過寬，且據(jù)說是調(diào)查手段違反了國(guó)會(huì)正當(dāng)?shù)某绦�，“里斯委員會(huì)”內(nèi)部發(fā)生了分歧，有幾名成員另外提出一份“少數(shù)派報(bào)告”，指責(zé)委員會(huì)的做法違犯了憲法所保護(hù)的個(gè)人自由權(quán)利，并堅(jiān)決反對(duì)再繼續(xù)此項(xiàng)調(diào)查。此案于1955年以指控不成立而結(jié)束。這一事件是美國(guó)反共高潮中麥卡錫主義的產(chǎn)物，現(xiàn)在回頭看是一場(chǎng)大鬧劇，有點(diǎn)大水沖了龍王廟的味道。基金會(huì)的長(zhǎng)達(dá)數(shù)百頁(yè)打字紙的辯護(hù)書中說：當(dāng)初基金會(huì)剛成立時(shí)一般人對(duì)它的主要擔(dān)心是怕它成為財(cái)富、特權(quán)和反動(dòng)勢(shì)力的工具，而今反過來指責(zé)它是資本主義制度的敵人，辯護(hù)書自認(rèn)為二者都不是。事實(shí)上洛克菲勒基金會(huì)決不是在美國(guó)無權(quán)無勢(shì)，只能被動(dòng)挨打，這是與麥卡錫主義橫行時(shí)期美國(guó)的其他受害者大不相同的。此調(diào)查案一出，美國(guó)立即輿論大嘩。就在當(dāng)時(shí)的氣氛下，美國(guó)主要報(bào)刊如《紐約時(shí)報(bào)》等都站在基金會(huì)一邊公開對(duì)這種做法進(jìn)行抨擊，各高等院校以及知識(shí)界人士紛紛寫信或發(fā)表聲明表示支援。所以盡管指控的調(diào)子很高，來勢(shì)洶洶，其實(shí)未能對(duì)洛氏基金會(huì)有絲毫損害，反而為它贏得更多的同情和聲譽(yù)。基金會(huì)不靠國(guó)會(huì)撥款，也是反對(duì)它的政客們奈何它不得的原因之一。與此同時(shí)，它的辯護(hù)書中也小心翼翼，決不承認(rèn)“對(duì)共產(chǎn)主義警惕不夠”的指責(zé)，也就是說，基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)是認(rèn)同反共的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。那么他們是如何把反共原則同他們一貫標(biāo)榜的兼容并包、有教無類的原則協(xié)調(diào)起來的呢？其自圓其說的邏輯是：決定某人為資助對(duì)象的前提是肯定此人一定會(huì)“用健全的、學(xué)術(shù)性的和科學(xué)的手段，客觀地解釋他的研究成果……并能不加限制地與‘學(xué)術(shù)自由’的世界交流其成果”，而效忠于共產(chǎn)主義的學(xué)者和科學(xué)家“不能被信賴會(huì)滿足這些基本要求”，因此，只要堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，自然就把共產(chǎn)黨人排除在外了。這倒不是新發(fā)明。自從有了蘇聯(lián)以來，美國(guó)的自由主義歷來分兩派，一派姑稱之為“徹底的自由主義者”，就是認(rèn)為思想信仰自由應(yīng)該包括信仰馬克思主義（或共產(chǎn)主義）的自由，“我堅(jiān)決不同意你的意見，但是我誓死保衛(wèi)你發(fā)表意見的自由”的信條理應(yīng)對(duì)誰都同樣適用。另一派則認(rèn)為共產(chǎn)主義（在這里往往等同于斯大林主義）排斥和壓制一切其他學(xué)說，從而構(gòu)成對(duì)思想自由的威脅，因此，要維護(hù)思想自由的原則就得剝奪它的自由。美國(guó)的主流社會(huì)顯然是后一種類似二律背反的邏輯占上風(fēng)�；�金會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)人無論如何是屬于美國(guó)的主流社會(huì)的�！糂T3〗

　　五、幾點(diǎn)思考近半個(gè)世紀(jì)中，洛氏基金會(huì)的確對(duì)中國(guó)注入了巨大的財(cái)力、人力和心血。

　　在實(shí)踐中對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化的進(jìn)程效果如何，應(yīng)作一客觀分析：

　�。�1）基金會(huì)在華最成功的例子，也是它在華最大的事業(yè)，當(dāng)屬協(xié)和醫(yī)學(xué)院。無可否認(rèn)，協(xié)和在醫(yī)療、護(hù)理、教學(xué)、研究等方面都創(chuàng)立了中國(guó)醫(yī)學(xué)史上的最高水準(zhǔn)；它培養(yǎng)了數(shù)以百計(jì)的各科名醫(yī)。從1924—1943畢業(yè)318名，〔35〕盡管人數(shù)不多，其影響之深遠(yuǎn)無法估計(jì)，無論是解放以前還是解放以后，遍及全國(guó)各大城市醫(yī)務(wù)界的骨干和醫(yī)療行政單位負(fù)責(zé)人很多都是協(xié)和畢業(yè)生，特別是擔(dān)任醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)的人必然把協(xié)和的制度、經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)加以推廣。所以，就醫(yī)學(xué)而言，通過精英擴(kuò)大影響確實(shí)是取得了相當(dāng)?shù)某晒�。協(xié)和的創(chuàng)始者當(dāng)初力排眾議堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)，把最先進(jìn)的醫(yī)學(xué)引進(jìn)中國(guó)，奠定了我國(guó)的西醫(yī)的高起點(diǎn)，功不可沒。這點(diǎn)應(yīng)該沒有爭(zhēng)議。協(xié)和醫(yī)學(xué)院的影響的確也不止于醫(yī)學(xué)界。通過醫(yī)學(xué)以及其他科學(xué)技術(shù)把西方的理性主義和科學(xué)方法介紹到中國(guó)來的目的部分地實(shí)現(xiàn)了，基金會(huì)在華各項(xiàng)事業(yè)，包括協(xié)和及其他，在這方面起的作用是無形的，無法量化，但是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，對(duì)處于困難中的中國(guó)文化、科學(xué)、教育給予支持，從而培養(yǎng)出各種接受了現(xiàn)代教育的人才，其所起的作用不是微不足道的。從本文第一部分的事實(shí)可以看到。另外，無論是在自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，許多學(xué)科的開創(chuàng)和許多著名學(xué)者的成才和他們的關(guān)鍵性的工作也曾受益于基金會(huì)。所以，應(yīng)該肯定，總的說來，在20世紀(jì)上半葉中國(guó)艱難地走向現(xiàn)代化的過程中洛氏基金會(huì)起了在當(dāng)時(shí)歷史條件下所能起的積極作用。

　�。�2）洛氏基金會(huì)在華創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力是那個(gè)歷史時(shí)期在美國(guó)精英階層占主導(dǎo)地位的理想主義加西方中心論。尋根溯源，這種理想主義來自兩個(gè)傳統(tǒng)，一是加爾文教，一是17世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，二者都來自歐洲，而在美國(guó)生根、發(fā)展，具有了美國(guó)特色。如美國(guó)著名宗教史學(xué)家馬蒂（Martin E.Marti）所概括的，前者造成美國(guó)人的特質(zhì)是相信改造地理環(huán)境的力量和與上帝的契約觀念，也就是作為塵世的子民，有義務(wù)辛勤勞動(dòng)以配得上上帝的選拔（美國(guó)人都是以上帝的選民自居的），由此產(chǎn)生的民族特性更明顯地具有捐贈(zèng)觀念——“它應(yīng)該從事發(fā)明創(chuàng)造，不斷地收獲、節(jié)約和捐贈(zèng)，表現(xiàn)出一種獲得上帝認(rèn)可的意義與價(jià)值模式”〔36〕。啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)美國(guó)開國(guó)的思想家們影響更為明顯。其核心是以科學(xué)和理性取代宗教信條，但是又不反宗教，而是強(qiáng)調(diào)所有有思想的人都可領(lǐng)會(huì)神的意志。這兩種傳統(tǒng)又都有一個(gè)共同點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)人類的同一性。在形形色色關(guān)于人類發(fā)展的理論中，粗淺地可分作兩大派：一派強(qiáng)調(diào)同一性，認(rèn)為各民族發(fā)展有普遍的規(guī)律，只有發(fā)展階段不同，發(fā)展的方式也可能各有特色，但最終必然殊途同歸，基本價(jià)值觀念也應(yīng)該是一致的；另一派強(qiáng)調(diào)不同民族或國(guó)家的不同特點(diǎn)，不同的要求，不能強(qiáng)求一致�；�金會(huì)的主導(dǎo)思想顯然屬于前者，也可稱作“普遍主義（universalism）”。在他們那里，放之四海而皆準(zhǔn)的現(xiàn)代化的核心就是科學(xué)和理性，這是一種世界觀，是對(duì)待宇宙萬物的態(tài)度，在方法論上是歸納法，這些都來源于西方。在他們看來，與此相對(duì)的東方思想是神秘主義，不求甚解，依靠經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)，在方法論上主要是演繹法。簡(jiǎn)單化地說，應(yīng)該以前者改造后者，中國(guó)才能獲得新生。他們不但是西方中心，而且是美國(guó)中心論。20世紀(jì)初期的美國(guó)正處于上升時(shí)期，朝氣蓬勃，物質(zhì)上迅速富裕起來，精神上充滿自信。那時(shí)盛行一種浪漫主義的說法，即人類文明始于東方，主要是中國(guó)和印度，一路西行由歐入美，現(xiàn)在順理成章該由美國(guó)再傳到它的發(fā)源地來完成這個(gè)圓圈。特別是第一次世界大戰(zhàn)之后，背靠著大西洋彼岸信心動(dòng)搖、自嘆沒落的歐洲舊大陸，隔太平洋遙望貧窮落后而又充滿新生希望的古老而遼闊的中國(guó)，“上帝的選民”的歷史使命感就油然而生，真誠(chéng)地相信自己是新的文明的代表。是“西方文明的刀刃”，以化天下為己任，理應(yīng)所向披靡�！�37〕對(duì)他們說來，基督教精神是一種道德力量，而理性與科學(xué)則是社會(huì)變革的原動(dòng)力，二者結(jié)合起來可以化腐朽為神奇�？陀^地、歷史地看，在那個(gè)時(shí)候，科學(xué)和理性也正符合先進(jìn)的中國(guó)知識(shí)分子的追求。在中國(guó)所發(fā)生的不僅是政治變革或革命，同時(shí)也是深刻的思想革命和社會(huì)革命。基金會(huì)在中國(guó)所扶植的事業(yè)，所倡導(dǎo)的精神，基本上順應(yīng)了當(dāng)時(shí)中國(guó)進(jìn)步的潮流。與二次世界大戰(zhàn)以后成為超級(jí)大國(guó)的美國(guó)相比，那時(shí)的精英離啟蒙思想的傳統(tǒng)更近一些，較少受各種霸權(quán)政治的、庸俗實(shí)用主義的以及意識(shí)形態(tài)偏見的腐蝕，因此可以說，那時(shí)傳到中國(guó)的西方影響比之后來，精華對(duì)糟粕的比例更大一些。

　　（3）這種美國(guó)中心論和強(qiáng)烈的優(yōu)越感與當(dāng)時(shí)廣大中國(guó)人民日益高漲的民族意識(shí)自然格格不入。洛氏基金會(huì)的某些負(fù)責(zé)人也意識(shí)到中美之間的巨大差距，努力使自己做法適合中國(guó)國(guó)情，特別是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期做的一些工作。但是它認(rèn)為思想的傳播就能觸發(fā)深刻的社會(huì)革命，使中國(guó)完成擺脫封建進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的任務(wù)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的唯心主義。它所大力熱情支持的晏陽初的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)來說也是杯水車薪。作為一個(gè)基本上屬于慈善事業(yè)范圍的美國(guó)基金會(huì)，不可能看到中國(guó)武裝革命的需要�；�金會(huì)在原則上強(qiáng)調(diào)自己只起“觸媒”作用，目的是在激發(fā)起中國(guó)內(nèi)在的改革力量，在華各項(xiàng)事業(yè)最終應(yīng)由中國(guó)人自己管理。但是實(shí)際上由于這種優(yōu)越感作祟，“中國(guó)化”的過程阻力重重。協(xié)和醫(yī)學(xué)院是典型的例子。它開辦之初董事會(huì)和主要行政負(fù)責(zé)人、教學(xué)人員都是美國(guó)人，而且一切聽命于在紐約的洛氏基金會(huì)總部，也就是聽命于小洛克菲勒本人，因?yàn)樗麑?duì)協(xié)和醫(yī)學(xué)院情有獨(dú)鐘。后來教學(xué)人員中國(guó)人陸續(xù)增加，而管理權(quán)仍牢牢掌握在美國(guó)人手里。北伐之后，中國(guó)人民要求獨(dú)立自主的民族愿望促使國(guó)民政府實(shí)施教育中國(guó)化政策，據(jù)此協(xié)和的領(lǐng)導(dǎo)班子被迫進(jìn)行了改組，由哈佛醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的劉恒任協(xié)和醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)，美國(guó)人格林（Roger Green）任副院長(zhǎng)，協(xié)和的董事會(huì)也根據(jù)中國(guó)教育部的規(guī)定改組為中國(guó)人占多數(shù)。但是格林本人和基金會(huì)紐約總部的人都認(rèn)為中國(guó)人自己管理的條件還不成熟；劉恒同時(shí)也是衛(wèi)生部副部長(zhǎng)，實(shí)際的負(fù)責(zé)人仍為格林，而格林還得聽命于紐約總部。由于協(xié)和的財(cái)源完全依賴紐約的決策，董事會(huì)的中國(guó)成員也不去爭(zhēng)實(shí)權(quán)。后來格林得罪了洛克菲勒二世和三世，被撤去協(xié)和醫(yī)學(xué)院和中華醫(yī)學(xué)基金會(huì)主席兩個(gè)職務(wù)，盡管協(xié)和醫(yī)學(xué)院董事會(huì)一致通過決議挽留，盡管中華醫(yī)學(xué)基金會(huì)名義上已獨(dú)立于洛氏基金會(huì)，也無濟(jì)于事。說明洛氏家族直到戰(zhàn)前對(duì)協(xié)和一直不放手〔38〕。不過，無論如何，“中國(guó)化”是大勢(shì)所趨，到1940年，協(xié)和醫(yī)學(xué)院的教職員中外比例已達(dá)109比10，而且副教授以上的中國(guó)人數(shù)也超過西方人〔39〕。二戰(zhàn)后，基金會(huì)捐贈(zèng)了最后一筆款之后，就決定完全交給中國(guó)人管。基金會(huì)資助的其他領(lǐng)域的中國(guó)化則比協(xié)和阻力小得多。

　�。�4）從美國(guó)對(duì)華政策的歷史背景看，洛氏基金會(huì)來中國(guó)是在門戶開放政策、義和團(tuán)事件、八國(guó)聯(lián)軍以及中國(guó)抵制美貨運(yùn)動(dòng)之后，與美國(guó)決定以庚款余額在華辦學(xué)的時(shí)間差不多。顯然與這一潮流是一致的。但是它與美國(guó)政府的政策并不能完全等同起來。它于辛亥革命之后不久來華，在近半個(gè)世紀(jì)中歷經(jīng)各種流血的和不流血的政治動(dòng)蕩、政權(quán)更迭，基本上持超脫的態(tài)度，從未追隨美國(guó)政府支持或反對(duì)過任何派別。它只關(guān)心它所從事的事業(yè)，設(shè)法適應(yīng)變化中的中國(guó)國(guó)情以求存在和發(fā)展，與當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者打交道，只是為了工作方便。因此在見到國(guó)民黨腐敗不得人心時(shí)努力同它拉開距離，在新中國(guó)成立前夕，作留下與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府打交道的打算。洛氏基金會(huì)自以為是超政治的，它在華的事業(yè)符合在任何政權(quán)下的全中國(guó)人民的利益。它從西方中心論出發(fā)，以教化中國(guó)為己任，是主觀主義，一廂情愿，但是與后來美國(guó)政府把文化宣傳作為一種政策工具尚有所不同。還應(yīng)該看到，當(dāng)時(shí)中國(guó)與西方各方面水平懸殊，決無成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之虞，幫助中國(guó)現(xiàn)代化決不會(huì)造成對(duì)自己的威脅。這又是與今天大不相同的。

　�。�5）基金會(huì)在促進(jìn)中美文化關(guān)系方面是雙向的而不是單向的。如前所述，它在協(xié)助發(fā)展美國(guó)的中國(guó)學(xué)方面做出了巨大的開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。其著眼點(diǎn)是幫助美國(guó)人了解另外一個(gè)偉大的文明以改變閉塞的狀況，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是為人類和平服務(wù)，并且申明主要不是為了“商業(yè)利益”。諸如福斯迪克這類人對(duì)思想交流懷著一種虔誠(chéng)的信仰，把它視為人類文明存續(xù)的要素。這是一種源于文藝復(fù)興的人文主義和自由主義，到了冷戰(zhàn)高潮中這種原版自由主義就陷入了困境，而匯入了主流的反共思想。

　�。�6）最后，“基金會(huì)”這一事物本身在美國(guó)社會(huì)中是一種特殊力量。與洛氏齊名的還有卡內(nèi)基、福特、盧斯等一大批基金會(huì)，在國(guó)內(nèi)外都各有成就。基金會(huì)這種制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家都有一些。但是規(guī)模、影響以及在社會(huì)文化生活中所占地位，不能望美國(guó)之項(xiàng)背。美國(guó)的基金會(huì)與美國(guó)特有的民間財(cái)力、政治文化以及人文的傳統(tǒng)密切有關(guān)。當(dāng)然這樣蓬勃發(fā)展與政府政策的鼓勵(lì)分不開。不過諸如卡內(nèi)基、洛氏等開始進(jìn)行各種捐款和成立教育、文化基金的行動(dòng)是在政府制定免稅政策之先，所以也不能以“為了免稅”概括其動(dòng)機(jī)，毋寧是先有了這一事物才推動(dòng)政府制定政策予以鼓勵(lì)的�！�40〕基金會(huì)的負(fù)責(zé)人掌握著不屬于他們卻由他們支配的雄厚財(cái)力，有一句籠統(tǒng)的“在全世界造福人類”的宗旨為依據(jù)，盡可放手推行并驗(yàn)證自己的思想和理想。同時(shí)，他們又可保持超然的身份，因?yàn)殄X用于何處與他們的個(gè)人利益無關(guān)。粗淺地看來，基金會(huì)可以為政府之所不能為，其優(yōu)越性至少有三：其一，處于在野地位。能容下更多的原則和遠(yuǎn)見，這也是從一個(gè)方面印證“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”這句話；其二，少官僚層次，少左顧右盼，更少政治和人事關(guān)系的牽扯，決策程序單純，從決策到撥款到出成果、見成效過程短，效率高；其三，有意思的是，基金會(huì)為財(cái)團(tuán)所設(shè)，卻反能擺脫財(cái)團(tuán)利益的考慮，不像政府那樣處處受到利益集團(tuán)的壓力，在國(guó)外除特殊情況外較少受國(guó)家關(guān)系和外交政策的束縛。當(dāng)然，所有這一切優(yōu)越性取決于一個(gè)前提，就是用人得當(dāng)，也就是董事會(huì)任命什么樣才識(shí)的人來掌管這筆財(cái)富非常重要。各大家族聚財(cái)?shù)倪^程大約免不了殘酷剝削，但是通過基金會(huì)這種機(jī)制散財(cái)?shù)男Ч麉s是的確對(duì)人類文明做出貢獻(xiàn)的。這與我國(guó)歷代仗義疏財(cái)?shù)泥l(xiāng)紳地主修橋鋪路、興義學(xué)、開義倉(cāng)等等又有本質(zhì)的區(qū)別：后者是個(gè)人的、短期的、有限的行為，一切以出資者的意愿為轉(zhuǎn)移，一方百姓都要對(duì)他的“大恩大德”感激涕零；而“基金會(huì)”是一種機(jī)制，一旦成立就成為一種社會(huì)行為，受一定的法律和規(guī)章制度管轄，“后臺(tái)老板”的權(quán)威和影響假如有的話也只能存在于創(chuàng)立初期，以后就逐步脫鉤。它與資助對(duì)象也不是恩賜關(guān)系，申請(qǐng)資助者大可理直氣壯，因?yàn)檫@是基金會(huì)的本職工作，更無人會(huì)對(duì)洛氏家族感恩戴德。關(guān)于基金會(huì)與政府的關(guān)系，在原則上、制度上是完全獨(dú)立的，不受政府干預(yù)；但是一些有名的大基金會(huì)與政府有著間接的、無形的聯(lián)系。其董事會(huì)成員和主要負(fù)責(zé)人都來自美國(guó)上流社會(huì)，不論傾向如何，都代表美國(guó)的主流思想，許多人還出入于政府部門，亦官亦民，他們的思路不可能與政府的目標(biāo)脫離太遠(yuǎn)，不在于一時(shí)一事的具體政策而是長(zhǎng)遠(yuǎn)的取向。反過來，它們對(duì)政府的政策也能產(chǎn)生重要影響，而這也是無形多于有形�？傊�，由私人創(chuàng)辦的、財(cái)力雄厚、管理得法，而又享有充分決策和行動(dòng)自由的大小基金會(huì)對(duì)內(nèi)不僅是政府的補(bǔ)充而且是穩(wěn)定社會(huì)的因素，實(shí)際上對(duì)鞏固資本主義制度起了很重要的作用；對(duì)外影響及于全世界，又是美國(guó)“國(guó)際主義”外交的一部分。同時(shí)，它的確又是貫徹某種理想原則，不能簡(jiǎn)單視之為政府的實(shí)用主義的工具。這是一種微妙而復(fù)雜的現(xiàn)象，很值得深入研究。

　　注釋：

　　〔1〕Archives，F(xiàn)R，RG3.2，S.900，Box14，F(xiàn).89.

　　〔2〕關(guān)于洛氏基金會(huì)創(chuàng)辦PUMC的情況已有不少著述，其中比較詳盡的有Mary E.Ferguson，China Medical Board and PUMC（New York，1973）；Mary Bullock，An American Transplant，The Rockfeller Foundation Pek ing Union Medical College，（U.C.Berkely Press，1980）；王寧：《協(xié)和醫(yī)學(xué)院，洛氏基金會(huì)對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)進(jìn)步的貢獻(xiàn)》，《中西文化與教會(huì)大學(xué)》，湖北教育出版社，1991年版，第271-300頁(yè)等。

　　〔3〕Science and Medicine in Twentieth-century China：&127；Research and Education，ed.John Z.Bowers，J.William Hess，Nathan Sivin ed.，Center for Chinese Studies，The University of Michigan，1988，pp.81-82.

　　〔4〕Ibid，pp.3—29.

　　〔5〕Ibid，pp.31—50.

　　〔6〕Annal Report，1939，pp.70-73.

　　〔7〕Archives，RF，RG1.1，S.600，Box51.F.429.

　　〔8〕這里“中國(guó)學(xué)（Chinese Studies）”泛指廣義的對(duì)中國(guó)的研究以別于傳統(tǒng)的“漢學(xué)（sinology）”。

　　〔9〕Archives，RF，RG1.1，S.200，Box 190.F.2288.　　

　　〔10〕Arthur W.Hummel，Sr.：Eminent Chinese of the Ch'ing Period，[STBX]1644-1912[STBZ]，（Government Printing Office，1943-1944），2vols，Repr.1967，1976，漢譯本《清代名人傳略》（三卷），青海人民出版社，1990年版。

　　〔11〕阿爾文。莫斯考著：《洛克菲勒家史》，中譯本，北京。新華出版社，1980年版，第164頁(yè)。

　　〔12〕同上，第178頁(yè)。

　　〔13〕Archives，RG.3，S.911，Box4，F(xiàn).31.　　

　　〔14〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1936，pp.32—36.

　　〔15〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1946.

　　〔16〕Annual Report，1936，pp.53—55.

　　〔17〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1944，pp.19-24.

　　〔18〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1945.

　　〔19〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1946.

　　〔20〕Archives，RG 4，S1，Box11，F(xiàn).50.

　　〔21〕Frank Ninkovich：“The Rockefeller Foundation，China and Cultural Change，”The Journal of American History，March 1984，p.801.

　　〔22〕RF Annual Report 1917，p.224，轉(zhuǎn)引自Bullock，An American Tra nsplant，p.8.

　　〔23〕Ibid，p.8.

　　〔24〕Archives，RF，RG1.1，S.601，Box 12，F(xiàn)129.

　　〔25〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，p.50.

　　〔26〕Ibid.，pp.57-58.

　　〔27〕Ibid.，1939，pp.70—73.

　　〔28〕Archives，RF，RG1.1，S.601，Box47，F(xiàn).389.

　　〔29〕Annaul Report，1944，pp.16-17.

　　〔30〕Annaul Report，1947，pp.40-41.

　　〔31〕Archives，RF，RG1.1，S.611，Box 50，F(xiàn).416.

　　〔32〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1945，pp.6-15.

　　〔33〕“會(huì)長(zhǎng)總結(jié)”，Annual Report，1946，pp.37-38.

　　〔34〕以下情況來源為Archives，RF，3.2，S.900，Box14，F(xiàn).85-89.

　　〔35〕名單見Bullock，An American Transplant，Appendix A，B，pp.233-240.

　　〔36〕盧．利德基主編：《美國(guó)特性探索》，北京。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年版，第285頁(yè)。

　　〔37〕對(duì)于這種心理狀態(tài)美國(guó)湯姆遜所著《自作多情的帝國(guó)主義》〔James Thomson Jr.，Sentimental Imperialists，The American Experience in East Asia，（N.Y.Harper Row Publishers，1981）〕一書，“美國(guó)人心目中的東亞”一章中有深刻的描述，本文直接引語見第14頁(yè)。

　　〔38〕Bullock，An American Transplant，pp.48—65.

　　〔39〕Ibid.，p.90.

　　〔40〕美國(guó)最初通過包括對(duì)非盈利性慈善組織免稅的稅法是1894年，到1913年才正式通過永久性的“收入法”，確定免稅的范圍，而洛氏捐贈(zèng)成立芝加哥大學(xué)是1889年。洛克菲勒基金會(huì)成立時(shí)因國(guó)會(huì)通不過，未能在聯(lián)邦政府注冊(cè)，而在紐約州政府注冊(cè)為非盈利性機(jī)構(gòu)。