[內(nèi)容摘要] 本文介紹美國COSO委員會關(guān)于內(nèi)部控制及風(fēng)險管理的兩個報告以及相關(guān)研究，分析比較內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的聯(lián)系與區(qū)別，指出內(nèi)部控制將擴展為更全面的風(fēng)險管理。

　　一、內(nèi)部控制——標準與立法

　　1985年美國為了遏制日益猖獗的會計舞弊活動，成立了一個反財務(wù)舞弊委員會（Treadway委員會），調(diào)查導(dǎo)致會計舞弊活動的原因，并提出了解決方案。該方案強調(diào)了內(nèi)部控制的重要性，建議要求所有的上市公司都應(yīng)該在其年報中提供內(nèi)部控制報告。報告內(nèi)容包括承認管理當(dāng)局對財務(wù)報告和內(nèi)部控制負有責(zé)任，并討論這些責(zé)任的履行情況。在Treadway委員會結(jié)束其使命之后，該委員會的五個發(fā)起組織聯(lián)合成立了一個新的委員會——COSO（The Committee of Sponsoring Organizations of the TreadwayCommittee），即Treadway委員會的發(fā)起組織委員會。它由美國公共注冊會計師協(xié)會（AICPA）、美國會計協(xié)會（AAA）、國際財務(wù)管理人員協(xié)會（FEI）、內(nèi)部審計師協(xié)會（IIA）、國際會計協(xié)會（NAA）（是管理會計協(xié)會IMA的前身）聯(lián)合發(fā)起。COSO繼續(xù)研究并于1992年發(fā)布了一份關(guān)于內(nèi)部控制的綱領(lǐng)性文件，即《內(nèi)部控制-整體框架》（Internal Control-Integrated Framework）。COSO提出的報告得到了美國聯(lián)邦儲備局、美國證券交易委員會、巴塞爾委員會等監(jiān)管機構(gòu)或國際組織的認可與采納，其中的許多定義、建議及思想被吸收到立法與規(guī)則制定中，在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響。2001年年底以來，美國爆發(fā)了以安然、世通、施樂等公司財務(wù)舞弊案為代表的會計丑聞，重創(chuàng)了美國資本市場及經(jīng)濟，同時也集中暴露了美國公司在內(nèi)部控制上存在的問題，由此導(dǎo)致美國通過了《薩班尼斯——奧克斯利法》（THE SARBANES-OXLEYACT）。該法案明確了公司管理者CEO及財務(wù)主管CFO對內(nèi)部控制負直接責(zé)任，并將承擔(dān)經(jīng)濟與刑事后果；大幅度提高了對會計舞弊的處罰力度；強化了內(nèi)部審計、外部審計及審計監(jiān)管。此次立法代表著資本市場制度的一次大的進步，也使人們對內(nèi)部控制的重要性有了更深刻的認識。

　　值得強調(diào)的是，美國證券交易委員會（SEC）規(guī)定企業(yè)管理層評價其內(nèi)部控制的標準必須符合以下條件：制定過程嚴謹適當(dāng)，經(jīng)過廣泛散發(fā)和公眾評議；非盈利而無偏見；能一致性地定性或定量分析內(nèi)部控制；全面包括所有影響內(nèi)部控制的因素；與企業(yè)財務(wù)報告中的內(nèi)部控制相關(guān)等。最終，SEC認為COSO的《內(nèi)部控制-整體框架》報告是符合上述規(guī)定的，同時指出未來符合上述要求的相關(guān)文件也都認可。還有相關(guān)國家的權(quán)威文件，如加拿大的COCO（1）或英國的Turnbull（2）的相關(guān)規(guī)定都是認可的（二者都是以美國COSO的報告為藍本）。

　　二、內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的比較

　　內(nèi)部控制與風(fēng)險管理有著密切的聯(lián)系。COSO認為，內(nèi)部控制是風(fēng)險管理的一部分。因此，該委員會在《內(nèi)部控制-整體框架》的基礎(chǔ)上，又于2003年出臺了最新報告——《企業(yè)風(fēng)險管理框架》。目前這個報告還僅是個草稿，在公示、修訂之后，預(yù)計將于今年正式發(fā)布?！镀髽I(yè)風(fēng)險管理框架》繼承并包含了《內(nèi)部控制-整體框架》的主體內(nèi)容，同時擴展了三個要素，增加了一個目標，更新了一些觀念，旨在為各國的企業(yè)風(fēng)險管理提供一個統(tǒng)一術(shù)語與概念體系的全面的應(yīng)用指南。

　　COSO對內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的定義及其組成要素分別是：

　　內(nèi)部控制：企業(yè)內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會、經(jīng)理層以及其他員工共同實施的，為財務(wù)報告的準確性、經(jīng)營活動的效率與效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等目標的實現(xiàn)而提供合理保證的過程。它包括五個方面的組成要素：控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督。

　　風(fēng)險管理：企業(yè)風(fēng)險管理是一個過程，是由企業(yè)的董事會、管理層以及其他人員共同實施的，應(yīng)用于戰(zhàn)略制定及企業(yè)各個層次的活動，旨在識別可能影響企業(yè)的各種潛在事件，并按照企業(yè)的風(fēng)險偏好管理風(fēng)險，為企業(yè)目標的實現(xiàn)提供合理的保證。它有八個組成要素：內(nèi)部環(huán)境、目標設(shè)定、事件識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險對策、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督。

　　從COSO的兩份報告來看，企業(yè)風(fēng)險管理與內(nèi)部控制有以下相似或不同之處：

　　第一，它們都是由“企業(yè)董事會、管理層以及其他人員共同實施的”，強調(diào)了全員參與的觀點，指出各方在內(nèi)部控制或風(fēng)險管理中都有相應(yīng)的角色與職責(zé)。

　　第二，它們都明確是一個“過程”，不能當(dāng)作某種靜態(tài)的東西，如制度文件、技術(shù)模型等，也不是單獨或額外的活動，如檢查評估等，最好是內(nèi)置于企業(yè)日常管理過程中，作為一種常規(guī)運行的機制來建設(shè)。

　　第三，它們都是為企業(yè)目標的實現(xiàn)提供合理的保證。風(fēng)險管理的目標有四類，其中三類與內(nèi)部控制相重合，即報告類目標、經(jīng)營類目標和遵循類目標。但報告類目標有所擴展，它不僅包括財務(wù)報告的準確性，還要求所有對內(nèi)對外發(fā)布的非財務(wù)類報告準確可靠。另外，風(fēng)險管理增加了戰(zhàn)略目標，即與企業(yè)的遠景或使命相關(guān)的高層次目標。這意味著風(fēng)險管理不僅僅是確保經(jīng)營的效率與效果，而且介入了企業(yè)戰(zhàn)略（包括經(jīng)營目標）制定過程。

　　第四，風(fēng)險管理與內(nèi)部控制的組成要素有五個方面是重合的，即（控制或內(nèi)部）環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督。這些重合是由它們目標的多數(shù)重合及實現(xiàn)機制相似決定的。風(fēng)險管理增加了目標設(shè)定、事件識別和風(fēng)險對策三個要素。重合的要素中，內(nèi)涵也有所擴展，例如，內(nèi)部控制環(huán)境包括誠實正直品格及道德價值觀、員工素質(zhì)與能力、董事會與審計委員會、管理哲學(xué)與經(jīng)營風(fēng)格、組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力與責(zé)任的分配、人力資源政策和實踐等七個方面。風(fēng)險管理的“內(nèi)部環(huán)境”除包括上述七個方面外，還包括風(fēng)險管理哲學(xué)、風(fēng)險偏好（risk appetite）和風(fēng)險文化三個新內(nèi)容。在風(fēng)險評估要素中，風(fēng)險管理要求考慮內(nèi)在風(fēng)險與剩余風(fēng)險，以期望值、最壞情形值或概率分布度量風(fēng)險，考慮時間偏好以及風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)作用。在信息與溝通方面，風(fēng)險管理強調(diào)了過去、現(xiàn)在以及關(guān)于未來的相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取與分析處理，規(guī)定了信息的深度與及時性等。

　　第五，風(fēng)險管理提出了風(fēng)險組合與整體風(fēng)險管理（integrated risk management）的新觀念?！镀髽I(yè)風(fēng)險管理框架》借用現(xiàn)代金融理論中的資產(chǎn)組合理論，提出了風(fēng)險組合與整體管理的觀念，要求從企業(yè)層面上總體把握分散于企業(yè)各層次及各部門的風(fēng)險暴露，以統(tǒng)籌考慮風(fēng)險對策，防止分部門分散考慮與應(yīng)對風(fēng)險，如將風(fēng)險割裂在技術(shù)、財務(wù)、信息科技、環(huán)境、安全、質(zhì)量、審計等部門，并考慮到風(fēng)險事件之間的交互影響，防止兩種傾向：一是部門的風(fēng)險處于風(fēng)險偏好可承受能力之內(nèi)，但總體效果可能超出企業(yè)的承受限度，因為個別風(fēng)險的影響并不總是相加的，有可能是相乘的；二是個別部門的風(fēng)險暴露超過其限度，但總體風(fēng)險水平還沒超出企業(yè)的承受范圍，因為事件的影響有時有抵消的效果。此時，還有進一步承受風(fēng)險，爭取更高回報與成長的空間。按照風(fēng)險組合與整體管理的觀點，需要統(tǒng)一考慮風(fēng)險事件之間以及風(fēng)險對策之間的交互影響，統(tǒng)籌制定風(fēng)險管理方案。

　　三、內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的內(nèi)在聯(lián)系

　　企業(yè)制度的發(fā)展演進與風(fēng)險相關(guān)。有限責(zé)任制度的確立是企業(yè)組織從業(yè)主制或合伙制走向現(xiàn)代股份公司制的關(guān)鍵步驟，它使股東的家產(chǎn)與企業(yè)的財產(chǎn)及企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任相互獨立，股東的變換不再影響企業(yè)的信用能力，為股權(quán)交易擴大了范圍并增加了流動性，從而降低了投資風(fēng)險并促進了企業(yè)融資，造就了今天巨型的股份公司。

　　為了使股權(quán)交易與股東變換不影響企業(yè)經(jīng)營的連續(xù)性，也為了使資本與經(jīng)營能力實現(xiàn)更優(yōu)的組合，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)在現(xiàn)代企業(yè)中高度分離開來，由此也帶來了新的風(fēng)險，即職業(yè)經(jīng)營者有可能不履行其受托責(zé)任而損害股東的利益。另外，有限責(zé)任也有可能誘使企業(yè)從事風(fēng)險過高的項目而損害債權(quán)人利益。因為在有限責(zé)任下，潛在的收益主要由企業(yè)（股東）獲得，而失敗即破產(chǎn)的風(fēng)險則主要由債權(quán)人承擔(dān)。上述風(fēng)險不是市場化的，可以由市場競爭自發(fā)約束或市場交易提供避險，如產(chǎn)品質(zhì)量或自然災(zāi)害等，而是機制問題，屬于組織或交易中的代理問題，需要規(guī)則與制度進行規(guī)范。這些制度包括企業(yè)治理中的責(zé)任制度，如財務(wù)報告、內(nèi)部控制及審計等。

　　內(nèi)部控制或風(fēng)險管理的根本作用都是維護投資者利益、保全企業(yè)資產(chǎn),并創(chuàng)造新的價值。Fama＆Jensen(1983)分析了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離下董事會的內(nèi)部控制職能;Jensen(1993)進一步分析了美國公司董事會在內(nèi)部控制方面失效的表現(xiàn)與原因。從理論上說,企業(yè)的內(nèi)部控制是企業(yè)制度的組成部分,是在企業(yè)經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離的條件下對投資者利益的保護機制。其目的就是保證會計信息的準確可靠,防止經(jīng)營層操縱報表與欺詐,保護公司的財產(chǎn)安全,遵守法律以維護公司的名譽以及避免招致經(jīng)濟損失等。內(nèi)部控制的歷史起源更早,其要求更為基本,更容易或適合上升到立法層次。企業(yè)風(fēng)險管理則是在新的技術(shù)與市場條件下對內(nèi)部控制的自然擴展。C0SO在《企業(yè)風(fēng)險管理框架》中談到風(fēng)險管理的意義時是這樣論述的:“企業(yè)風(fēng)險管理應(yīng)用于戰(zhàn)略制定與組織的各層次活動中。它使管理者在面對不確定性時能夠識別、評估和管理風(fēng)險,發(fā)揮創(chuàng)造與保持價值的作用。風(fēng)險管理能夠使風(fēng)險偏好與戰(zhàn)略保持一致,將風(fēng)險與增長及回報統(tǒng)籌考慮,促進應(yīng)對風(fēng)險的決策,減小經(jīng)營風(fēng)險與損失,識別與管理企業(yè)交叉風(fēng)險,為多種風(fēng)險提供整體的對策,捕捉機遇以及使資本的利用合理化?！盋OCO在解釋廣義的控制與風(fēng)險時論述道(3):“‘領(lǐng)導(dǎo)’包括在面對不確定性時作出選擇?！L(fēng)險’是指個人或組織在作出選擇后遭受不利后果的可能性。風(fēng)險正是機會的對應(yīng)物?！憋@然,這些論述已經(jīng)認識到企業(yè)的存在是為股東或利害相關(guān)者(針對非盈利性組織等)創(chuàng)造價值的,而價值創(chuàng)造不僅是被動的資產(chǎn)安全等,還應(yīng)包括機會的利用。另外,對股東價值的威脅也不僅來自經(jīng)營者會計舞弊等內(nèi)部因素,還包括來自市場的風(fēng)險等。

　　技術(shù)及市場條件的新進展，推動了內(nèi)部控制走向風(fēng)險管理。在先進的信息技術(shù)條件下，會計記錄實現(xiàn)了電子控制、實時更新，使傳統(tǒng)的查錯與防弊的會計控制顯得過時。然而，風(fēng)險往往是由交易或組織創(chuàng)新造成的，這些創(chuàng)新來源于新興的市場實踐，如安然公司將能源交易大量發(fā)展成類似金融衍生品的交易。另一方面，環(huán)境保護及消費者權(quán)益保護的加強，都強化了企業(yè)的社會責(zé)任，若一有不慎，企業(yè)就可能遭受來自商品市場或資本市場的懲罰，表現(xiàn)為企業(yè)的品牌價值或資本市場上的市值貶損。因此，企業(yè)需要一種日常運行的功能與結(jié)構(gòu)來防范風(fēng)險，包括遵守法律與法規(guī)，確保投資者對財務(wù)信息的信任以及保證經(jīng)營效率等。因此，從維護與促進價值創(chuàng)造這一根本功能來看，風(fēng)險管理與企業(yè)內(nèi)部控制的目標是一致的，只是在新的技術(shù)與市場條件下，為了更有效地保護投資者利益，需要在內(nèi)部控制的基礎(chǔ)上發(fā)展更主動、更全面的風(fēng)險管理。

　　四、從內(nèi)部控制走向風(fēng)險管理

　　有一種爭論，即風(fēng)險管理包含內(nèi)部控制，或內(nèi)部控制包含風(fēng)險管理。筆者認為得出什么樣的結(jié)論并不十分重要，最重要的是明確風(fēng)險管理與內(nèi)部控制之間有重合與聯(lián)系的地方。誰的范圍更大，可能要隨著時間、技術(shù)、市場條件、法律以及監(jiān)管實踐的發(fā)展而不同，例如，在內(nèi)部控制發(fā)展的早期，市場上風(fēng)險管理的工具與技術(shù)條件都不充分（如計算機系統(tǒng)、統(tǒng)計學(xué)理論、數(shù)量模型、對沖工具與保險等），這時內(nèi)部控制包含（替代）風(fēng)險管理功能是很自然的。即使在同一個時代，不同的行業(yè)各自的側(cè)重點也可能不相同，例如，在監(jiān)管嚴格的金融業(yè)或涉及人民生命健康的制藥與醫(yī)療行業(yè)，風(fēng)險管理的迫切性更強，企業(yè)以風(fēng)險管理主導(dǎo)內(nèi)部控制可能更方便。而在另一些企業(yè)，為了符合信息披露中內(nèi)部控制報告的要求，企業(yè)以內(nèi)部控制系統(tǒng)為主導(dǎo)、兼顧風(fēng)險管理可能更適合。

　　正因為內(nèi)部控制與風(fēng)險管理有內(nèi)在的聯(lián)系，各國分別以不同的方式逐步將內(nèi)部控制與風(fēng)險管理聯(lián)系起來。2004年1月8日，我國有關(guān)方面舉辦了“商業(yè)銀行風(fēng)險管理與內(nèi)部控制論壇”，這表明我國銀行業(yè)也開始將內(nèi)部控制與風(fēng)險管理聯(lián)系起來。

　　巴塞爾委員會發(fā)布的《銀行業(yè)組織內(nèi)部控制系統(tǒng)框架》中指出：“董事會負責(zé)批準并定期檢查銀行整體戰(zhàn)略及重要制度，了解銀行的主要風(fēng)險，為這些風(fēng)險設(shè)定可接受的水平，確保管理層采取必要的步驟去識別、計量、監(jiān)督以及控制這些風(fēng)險……（4）”，這里顯然是把風(fēng)險管理的內(nèi)容納入到內(nèi)部控制框架中。英國FSA（5）在《綜合準則》（The Combined Code）中關(guān)于內(nèi)部控制的規(guī)定，是第一次在官方文件里明確將風(fēng)險管理包含在內(nèi)部控制之中。該準則指出，董事會應(yīng)該保持健全的內(nèi)部控制系統(tǒng)，以保護股東的投資及企業(yè)的資產(chǎn)（原則D.2）。董事會至少每年一次，檢查企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性，并向股東報告。報告應(yīng)該包括所有的控制，如財務(wù)的、經(jīng)營的、遵從的控制以及風(fēng)險管理（D.2.1）。這一規(guī)則是倫敦交易所上市企業(yè)必須要遵守的。

　　加拿大注冊會計師協(xié)會控制標準委員會（C0C0）認為（6）“控制應(yīng)該包括風(fēng)險的識別與減輕”，其中的風(fēng)險不僅包括與實現(xiàn)特定目標相關(guān)的風(fēng)險，而且還包括一般性的，如不能識別和利用機會，不能使企業(yè)在面臨未預(yù)料到事件以及不確定信息時保持靈活性或彈性。1992年COS0在《內(nèi)部控制-整體框架》中將風(fēng)險評估作為內(nèi)部控制的五個組成要素之一，在最新出臺的《企業(yè)風(fēng)險管理框架》中又進一步將內(nèi)部控制擴展為風(fēng)險管理，明確提出風(fēng)險管理包含內(nèi)部控制。

　　筆者認為，在實際的經(jīng)營過程中，風(fēng)險管理與內(nèi)部控制是密不可分的。在規(guī)則制定或立法過程中，需要考慮的是范圍與管制的強度，范圍越大，管制的要求就會越弱。對于其核心問題，如財務(wù)報告的準確可靠，最適合以立法的形式來約束，而其他更寬泛的內(nèi)容則可能更適合于規(guī)則及指南。在企業(yè)內(nèi)部的不同層次，風(fēng)險管理與內(nèi)部控制的主導(dǎo)性相對次序也可能不同，例如，從企業(yè)的戰(zhàn)略風(fēng)險依次到經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險，最后到財務(wù)報告，風(fēng)險管理與內(nèi)部控制的相對重要性應(yīng)該各有不同。在戰(zhàn)略風(fēng)險方面，風(fēng)險管理應(yīng)該發(fā)揮主導(dǎo)作用，內(nèi)部控制起到配合作用。這一角色逐步逆轉(zhuǎn)，到財務(wù)報告層次，應(yīng)該是內(nèi)部控制發(fā)揮主導(dǎo)作用，風(fēng)險管理起到配合作用。

　　盡管風(fēng)險管理與內(nèi)部控制有內(nèi)在的聯(lián)系，但現(xiàn)實中的或代表目前應(yīng)用水平的內(nèi)部控制與風(fēng)險管理還有不少的差距。典型的風(fēng)險管理關(guān)注特定業(yè)務(wù)中與戰(zhàn)略選擇或經(jīng)營決策相關(guān)的風(fēng)險與收益比較，例如，銀行業(yè)的授信管理或市場（價格）風(fēng)險管理如匯率、利率風(fēng)險等。典型的內(nèi)部控制是指會計控制、審計活動等，一般局限于財務(wù)相關(guān)部門。它們的共同點都是低水平、小范圍，只局限于少數(shù)職能部門，并沒有滲透或應(yīng)用于企業(yè)管理過程和整個經(jīng)營系統(tǒng)，因此，有時看上去風(fēng)險管理與內(nèi)部控制還是相互獨立的兩件事。隨著內(nèi)部控制或風(fēng)險管理的不斷完善和變得更加全面，它們之間必然相互交叉、融合，直至統(tǒng)一。

　　[參考文獻]

　　[1]王光遠，劉秋明。公司治理下的內(nèi)部控制與審計[J].中國注冊會計師，2003，（2）。

　　[2]周兆生。C0SO企業(yè)風(fēng)險管理框架（中文版）[R].華融資產(chǎn)管理公司，2004.

　　[3]朱榮恩，賀欣。內(nèi)部控制框架的新發(fā)展-企業(yè)風(fēng)險管理框架[J].審計研究，2003，（6）。

　　[4] Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission （ COSO ）。 Internal Control - Integrated Framework [ R ]. 1992.

　　[5] Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commis-sion （ COSO ） . Enterprise Risk Management Framework （ draft） [R].2003.

　　[6] Criteria of Control （ COCO ） Board of The Canadian Institute of Chartered Accountants. Guidance for Directors -Dealing with Risk in the Boardroom[ R]. COCO， Toronto， 1999.

　　[7]Fama， E. F. and M. C. Jensen. Separation of Ownership and Control[J]. Journal of Law and Economics， Vol. 26， June 1983 pp. 301 -25.

　　[8] Jensen， M. . The Modern Industrial Revolution， Exit， and the Failure of Internal Control Systems[ J]. Journal of Finance， July ， 1993， PP. 831 -880.

　　[9] The Financial Services Authority （ FSA） （UK）。 1998： The Com-bined Code - Principles of Governance and Code of Best Practice （The Combined Code） [EB/OL]. . pdf.

　　[10] The Institute of Chartered Accountants in England ＆ Wales （ICAEW）。 Internal Control - Guidance for Directors on the Combined Code [R]. ICAEW， London，1999.

　　[11] The Turnbull Report. Guidance for Directors on the Combined Code [ R ]. ICAEW， London， 1999.

　　[12] Basle Committee on Banking Supervision. Framework for Internal Control System in Banking Organizations [R]. 1998.

　　Internal Control and Risk Management

　　ZHOU Zhao-sheng

　?。–hina Huarong Assets Management Corporation， Beijing 100045，China）

　　Abstract： Based on the introduction to COSO's reports Internal Control - Integrated Framework and Enterprise Risk Management Framework， this paper compares the similarity and distinction of internal control with risk management. The author believes internal control will evolve to risk management.

　　Key Words： COSO； risk management； internal control

　?。?）是指加拿大特許會計師協(xié)會（The Canadian Institute of Chartered Accountants，CICA）成立的控制標準委員會（Criteria of ControlBoard，COCO），該委員會于1995年出版了《控制指南》（Guidance on Control）。

　　（2）Turnbull Report，1999，是指英格蘭和威爾士特許會計師協(xié)會（ICAEW）受倫敦證券交易所之托提交的《內(nèi)部控制：綜合準則董事指南》（Internal Control-Guidance for Directors on the Combined Code）。

　?。?）參見Criteria of Control（COCO）Board of The Canadian Institute of Chartered Accountants（1999），“Guidance for Directors-Dealing withRisk in the Boardroom”，COCO，Toronto，第1頁。

　?。?）Basle Committee（1998），第2頁。

　?。?）根據(jù)The Financial Services Authority（FSA）（UK），1998：The Combined Code-Principles of Good Governance and Code of Best Practice（The Combined Code）。

　?。?）參見Criteria of Control（COCO）Board of The Canadian Institute of Chartered Accountants（1999），“Guidance for Directors-Dealing withRisk in the Boardroom”，COCO，Toronto，第9頁。