金融危機理論至今已經(jīng)發(fā)展了三代。國內已有部分學者對金融危機理論進行了綜述，如肖德和陳同和（2000）、劉明興和羅俊偉（2000）、王春峰（2000）以及李成（2004），但他們的綜述對最近幾年的文獻，尤其是2000年以來金融危機理論與模型的最新發(fā)展方面的文獻涉及甚少。為了彌補理論研究的這一缺陷，本文對金融危機理論與模型進行了系統(tǒng)地梳理，對強調金融系統(tǒng)不穩(wěn)定性和危機傳染性的金融危機理論與模型進行了細致的總結，并提出了金融危機理論與模型可能的發(fā)展方向：強調金融危機與經(jīng)濟基礎變量之間的聯(lián)系；強調經(jīng)濟基礎變量與投資者預期形式之間的聯(lián)系。

　　一、第一代貨幣危機模型

　　Krugman（1979）深受Salant和Herderson（1978）對國際商品價格的穩(wěn)定計劃研究的啟發(fā)，提出了貨幣危機的早期模型。在Krugman的開創(chuàng)性理論框架下，許多學者從不同的方面改進、修正了這一模型，形成了所謂的第一代貨幣危機模型。第一代貨幣危機模型的產(chǎn)生源于墨西哥（1973~1982）和阿根廷（1978~1981）等國家所發(fā)生的貨幣危機。第一代貨幣危機模型強調外匯市場上的投機攻擊與宏觀經(jīng)濟基礎變量之間的聯(lián)系。

　　在Krugman（1979）的完全預見能力模型中，貨幣危機的根源在于政府的宏觀經(jīng)濟政策（主要是過度擴張的貨幣政策與財政政策一財政赤字的貨幣政策）與穩(wěn)定匯率政策（如固定匯率制）之間的不協(xié)調。當政府所追求的宏觀經(jīng)濟政策與穩(wěn)定匯率政策不協(xié)調時，理性的投機攻擊就會發(fā)生。在政府存在大量財政赤字的情況下，中央銀行必然增發(fā)貨幣為財政赤字融資。隨著貨幣供應量的增加，外幣的影子價格會逐步上升（本幣貶值），由于本外幣的收益率出現(xiàn)差異，公眾會調整資產(chǎn)結構，增加對外幣的購買。隨著政府持續(xù)地為財政赤字融資，在理性的投機攻擊之下，不管初始的外匯儲備有多大，終有一天會耗竭外匯儲備，固定匯率遲早要崩潰。

　　在Krugman模型的基礎上，F(xiàn)lood和Garber（1984）放棄了Krugman（1979）中的完全預見能力假設，認為國內信貸過程是隨機的，投機攻擊的時間是不確定的，并在此基礎上構建了簡單的線性模型。Conn011y和Taylor（1984）分析了蠕動釘住匯率體制與投機攻擊，強調匯率崩潰前貿易商品的相對價格行為，指出匯率崩潰前存在實際匯率升值和經(jīng)常項目的惡化。Edwards（1989）也強調了貶值前貨幣升值與經(jīng)常項目惡化的模式。Krugman和Rotemberg（1991）將原來的模型拓展到投機者沖擊的目標區(qū)域問題。墨西哥1994危機后，F(xiàn)lood、Garber和Kramer（1996）、Lahiri和Vedl（1997）考慮了中和干預政策和利率政策的影響。

　　第一代貨幣危機模型較好地解釋了20世紀70-80年代的貨幣危機，認為危機的根源在于宏觀經(jīng)濟基礎變量的惡化——過度擴張的貨幣與財政政策、實際匯率升值、經(jīng)常項目惡化等。他們對政策制定者的建議是，必須保證政策間的一致性，不斷強化宏觀經(jīng)濟基礎變量。

　　二、第二代貨幣危機模型

　　1992~1993年爆發(fā)的歐洲貨幣體系危機中諸多現(xiàn)象無法由第一代貨幣危機模型給予滿意的解釋。當金融危機發(fā)生時，部分國家擁有大量外匯儲備，宏觀經(jīng)濟政策并沒有表現(xiàn)出與穩(wěn)定的匯率政策之間的不協(xié)調。Obstfeld（1994，1996）、Sachs、Tomell和Velasco（1996）等為了解釋20世紀90年代發(fā)生的歐洲貨幣體系危機，提出了第二代貨幣危機模型。第二代貨幣危機模型強調多重均衡和危機的自促成（self-fulfilling）性質——投機者的信念和預期最終可能導致政府捍衛(wèi)或放棄固定匯率。

　　第二代貨幣危機模型認為政府維護匯率的過程是一個復雜的政策選擇過程，維護匯率穩(wěn)定是一個政策目標抉擇的成本收益權衡過程。政府維護匯率的收益體現(xiàn)在三個方面：一是政府相信維護匯率穩(wěn)定有助于促進貿易和投資；二是該國可能有嚴重的通貨膨脹歷史，因而把固定匯率看作是控制國內信用的一個手段；三是匯率的穩(wěn)定也可能被看成是維護該國榮譽的象征或者是存在著國際經(jīng)濟合作的承諾。政府最終放棄固定匯率的原因在于某些因素使得維護固定匯率成本的代價十分高昂：一種可能是政府存在嚴重的財政赤字，希望通過通貨膨脹稅來減輕這一負擔；另一種可能是國內存在嚴重，的需求不足，經(jīng)濟蕭條要求政府采取擴張性政策，而擴張性政策和固定匯率制度相抵觸。政府是否捍衛(wèi)固定匯率取決于政府對維護匯率所產(chǎn)生的成本收益的權衡，當市場預期匯率貶值時，捍衛(wèi)固定匯率的成本將大大增加，最終將促使政府放棄固定匯率制度。

　　Obstfeld（1994，1996）實質上是Barro和Gordon（1983）的規(guī)范性政策選擇模型在開放經(jīng)濟中貨幣政策選擇方面的一種擴展。在Barro-Gordon的原始模型中，封閉經(jīng)濟中的政府進行政策選擇時面對的是理性的代理人，政府對成本收益的權衡是由通貨膨脹和失業(yè)的真實變化所決定的，較高的通貨膨脹率可由經(jīng)濟的結構變化或代理人的非理性預期來解釋。第二代貨幣危機模型是Barro——Gordon的規(guī)范性政策選擇模型在貨幣政策中的一種擴展，它強調的依然是政府的政策選擇，在經(jīng)濟中代理人是理性的假設下，政府貨幣政策的選擇仍然由維護匯率的成本收益來決定。

　　第二代貨幣危機模型強調危機的自促成性質。當政府內外政策不協(xié)調時，投機者預期匯率最終會貶值，就會提前搶購外匯，結果是國內的經(jīng)濟狀況提前惡化，政府維護匯率的成本增加，貨幣危機提前到來，因而預期的作用使貨幣危機具有自促成的性質。

　　三、第三代金融危機模型

　　由于第一、二代貨幣危機模型不能很好地解釋以1997-1998年亞洲金融危機為代表的許多金融危機，許多學者提出了第三金融危機模型。亞洲金融危機表明，金融自由化、大規(guī)模的外資流人與波動、金融中介信用過度擴張、過度風險投資與資產(chǎn)泡沫化、金融中介資本充足率低與缺乏謹慎監(jiān)管等，是與金融危機相伴發(fā)生的經(jīng)濟現(xiàn)象，由此可貝，金勵中分尤其是銀行中分在金融危機的形成過程中起著重要作用。第三代金融危機理論開始跳出匯率機制、貨幣政策、財政政策、公共政策等宏觀經(jīng)濟分析范圍，著眼于金融中介、資產(chǎn)價格變化方面，強調金融中介在金融危機發(fā)生過程中的作用。第三代金融危機模型還不存在一個統(tǒng)一的分析范式，還沒有一個統(tǒng)一的研究框架。第三代金融危機模型大致可以分為以下九個類別。

　�。ㄒ唬┑赖嘛L險危機模型

　　Krugman（1998）、Corsetti、Pesenti和Roubini（1999）認為，政府對國內銀行負債的隱形擔保會導致國內銀行借貸政策中的道德風險問題。道德風險使得國內銀行的不良貸款增加，因而會引發(fā)金融危機。由于有政府的隱形擔保，國外投資者以較低的利率借款給國內銀行，資本充足率低且缺乏謹慎監(jiān)管的國內銀行由于有政府的擔保而投資于高風險領域，導致資產(chǎn)泡沫化。當資產(chǎn)泡沫化破滅時，由于國內銀行資產(chǎn)過多地暴露于資產(chǎn)市場而使其資產(chǎn)負債急劇惡化，陷入困境，不良貸款急劇增加。國內銀行所持有的巨額不良貸款是政府將來的消費支出，銀行和政府之間的緊密關系使得存款者認為政府會對陷入困境的國內銀行進行救助。因此，從本質上來看，國內銀行的不良貸款與財政支出是等價的。國外投資者認為政府會對由不良貸款所引起的財政赤字進行融資。他們認為，即使沒有嚴重的財政赤字問題，亞洲金融危機也會發(fā)生。

　�。ǘ�）金融恐慌模型

　　在Diamond和Dybvig（1983）的模型中，銀行將存款人的存款投資于經(jīng)濟中的長期項目，銀行這一功能實現(xiàn)的前提是所有存款人不會在同一時間提取存款。在正常情況下，銀行的貸款得以支持長期經(jīng)濟投資，經(jīng)濟運轉正常，存款人得到存款利息，經(jīng)濟實現(xiàn)好的平衡點。但當許多存款人從銀行提取存款時，由于銀行的流動資金有限，銀行不得不將其貸款所支持的長期項目中途下馬，這將導致銀行貸款的損失。由于銀行不能償還所有存款人的本金和利息。從而最先提取存款的存款人損失最小，而最后提取存款的存款人損失最大。因此，如果某種原因使得存款人確信他人會提前提取存款，那么每一個存款人的理性選擇是立刻從銀行提取存款，結果導致所有存款者都受到較大的損失，經(jīng)濟實現(xiàn)的是一個壞的平衡點。

　　銀行擠兌是理性的且存款者的預期具有自促成性質。如果所有的人都不提取存款，那么所有存款者的福利都將增加。盡管如此，在預期給定的情形下，單個存款者提前提取存款能增加個體的福利。這意味著存款者試圖離開即將倒閉銀行的行為將使得所有人的利益受到損害，而且每一個存款者都有提前提取存款的激勵。因此，當所有的存款者都選擇逃離時，銀行擠兌和金融危機很快就會發(fā)生。

　　Radelet和Saches（1998）、Chang和Velasco（1998a，1998b）認為多重均衡（“每個人都預期貨幣會貶值，進而出售通貨，從而導致通貨事實上的貨幣貶值”的均衡和“每個人都預期幣值會得到維護，進而不出售通貨，從而導致幣值得以維護”的均衡）經(jīng)濟中不合意均衡（貨幣危機發(fā)生的均衡）發(fā)生的可能性依賴于投資者的預期。他們的思想是基于“協(xié)調失敗”理論或者銀行擠兌理論。由于某種原因，國外投資者預期到貨幣會貶值，他們就會出售通貨，這就使得一國無法維護固定匯率制度，導致貨幣貶值，進而引發(fā)金融危機。他們認為亞洲金融危機中許多亞洲國家出現(xiàn)的資本大規(guī)模外逃現(xiàn)象不能由宏觀經(jīng)濟基礎變量（如財政赤字、失業(yè)率和貨幣供給等）的變化來解釋，金融危機是由市場參與者預期的突然變化所引發(fā)的。國際投資者由于對新興市場缺乏充分信息，在一定的條件下（國際貿易沖擊、國內經(jīng)濟薄弱等），投資者的信心會突然發(fā)生改變，當看到或預期到其他投資者將要撤離資金，投資者最優(yōu)的理性選擇是在其他投資者之前撤離資金，結果導致迅速撤離資金的集體行動。國際投資的這種集體行動使新興市場產(chǎn)生流動性危機，并最終導致非清償性危機。

　　（三）金融系統(tǒng)不穩(wěn)定性模型

　　金融系統(tǒng)不穩(wěn)定性模型強調金融系統(tǒng)的內在不穩(wěn)定性，認為銀行存款者之間的“協(xié)調失敗”（coordination failure）所導致的銀行擠兌是金融危機爆發(fā)的根本原因。銀行資產(chǎn)負債表的重要的特征是“期限錯配”（maturity mismatch），銀行負債（主要是存款）的期限較短，而銀行資產(chǎn)的期限較長且流動性差。當銀行的流動性需求超過銀行短期資產(chǎn)的價值時，銀行擠兌就會發(fā)生。如果整個金融系統(tǒng)出現(xiàn)流動性危機，那么金融危機就會發(fā)生。金融系統(tǒng)不穩(wěn)定性模型將存款者之間的“協(xié)調失敗”視為銀行脆弱性的根源。

　　從金融系統(tǒng)的內在不穩(wěn)定性角度來解釋金融危機的模型可以分為以下兩類：

　　1.協(xié)調失敗模型

　　協(xié)調失敗模型關注的是金融系統(tǒng)的結構導致金融系統(tǒng)崩潰的機制，當存款者進行銀行擠兌時，金融系統(tǒng)就會發(fā)生崩潰�；�于協(xié)調失敗的銀行擠兌模型可以分為隨機危機模型和以經(jīng)濟基礎變量為基礎的危機模型：在隨機危機模型中，危機純粹是由與經(jīng)濟基礎變量無關的協(xié)調失敗所引發(fā)的；在以經(jīng)濟基礎變量為基礎的危機模型中，金融危機是由弱的經(jīng)濟基礎所引發(fā)的。協(xié)調失敗模型的關鍵在于存款者收益的外部性，單個存款者的收益依賴于其他存款者的行動。以經(jīng)濟基礎變量為基礎的危機模型除了強調收益的外部性外，還強調某種形式的信息溢出效應。當存款者的資產(chǎn)收益不確定時，存款者的私人信息（白噪聲）就能產(chǎn)生這種溢出效應。

　�。�1）預期形式和均衡選擇。在Diamond和Dybvig（1983）的銀行擠兌模型的基礎上，Morris和Shin（1998，2000）、Goldstein和Pauzner（2000），以及Chari和Jagannathan（1998）在銀行擠兌的協(xié)調失敗模型中對預期形式和均衡選擇進行了考察，他們對預期形式未給予解釋的多重均衡模型提出了批評，并在Diamond和Dybvig（1983）的框架中引入了不確定性。Morris和Shin（1998，2000），以及Goldstein和Pauzner（2000）為資產(chǎn)收益和中間時期的白噪聲信息引了不確定性。與基礎變量不無相關的中間信息作為一種協(xié)調機制就可以在好的均衡和壞的均衡之進行選擇。Chari和Jahannathan（1988）引入了信息的溢出效應。一部分存款者消息靈通，一旦觀察到基礎變量惡化時就提取存款。消息不靈通存款者通過所能觀察到的存款提取數(shù)目來推斷資產(chǎn)收益。因為總的流動性風險信號是一種白噪聲，所以存款者面臨信號提取的問題。在他們的模型中，唯一均衡是以正的概率出現(xiàn)銀行擠兌的均衡。

　　Morris和Shin（2000）認為多重均衡模型中不確定性的根源在于多重均衡模型的兩個簡化假設：第一，有關經(jīng)濟基礎變量的信息是公共知識。第二，均衡中代理人確切地知道其他代理人的行為。假設需求存款合同給定，Morris和Shin（2000）的模型表明，如果允許代理人對經(jīng)濟基礎變量有那么一丁點的異質型不確定性，那么經(jīng)濟中出現(xiàn)的唯一均衡是以正的概率出現(xiàn)的銀行擠兌均衡。經(jīng)濟基礎變量越弱，銀行擠兌發(fā)生的可能性就越大。因此，將信仰的轉變與經(jīng)濟基礎變量的轉變聯(lián)系起來是完全可能的。Goldstein和Pauzner（2000）則進行了更深入的研究，他們在模型中引入了不確定的白噪聲信息，結果表明，允許擠兌發(fā)生的存款合同不再具有最優(yōu)風險分擔功能。他們對有銀行擠兌發(fā)生均衡中的最優(yōu)存款合同進行了考察，并對相應的條件進行了刻畫。

　　Morris和Shin（1998，2000）、Goldstein和Pauzner（2000）的模型表明信息透明度的增加有助于改善金融系統(tǒng)的結構。他們的模型為研究信息的結構提供了框架，將有關經(jīng)濟基礎變量的公共知識用帶有噪音的能觀察到的信號來替代，就可以使存款者之間的行動達到協(xié)調一致，從而實現(xiàn)經(jīng)濟中唯一的均衡。有兩種方式可以增加信息的透明度：一是用私人信息的不對稱來代替公共知識。結果是協(xié)調失敗會出現(xiàn)，并且金融危機爆發(fā)時所對應的經(jīng)濟基礎變量將在更大的區(qū)域內變化。二是提高私人信息的準確性，但又不完全消除私人信息的白噪聲成份乙這種方式使得具有自促成性質的銀行擠兌發(fā)生時所對應的經(jīng)濟基礎變量的變化范圍縮小。除通過增加信息透明度的方法可以減小具有自促成性質的銀行擠兌發(fā)生的可能性外，還可以通過對提前提取存款進行懲罰的方法來減小銀行擠兌發(fā)生的可能性。

　　在Chari和Jagannathan（1988）的模型中，一部分存款者能獲得長期風險資產(chǎn)收益的信息，而另外一部分存款者則根據(jù)早期所能觀察到的存款提取數(shù)目來協(xié)調行動。信息的溢出效應和收益的外部性會導致銀行擠兌的發(fā)生。與Diamond和Dybvig（1983）模型一樣，在他們的模型中，存款者接受沖擊，沒有耐心的存款者將提前提取存款。但沒有耐心的存款者的比例是不確定的，經(jīng)濟中存在總量流動性風險。

　�。�2）作為承諾機制的銀行脆弱性模型。Diamond和Rajan（2000，200la，2001b）的模型是建立在不承諾（non-commitment）和流動性創(chuàng)造的基礎之上的。不承諾和流動性創(chuàng)造在需求存款合同所導致的協(xié)調失敗中起著重要作用。他們的模型表明，在某種經(jīng)濟狀態(tài)下，需求存款合同既會對銀行系統(tǒng)造成銀行擠兌問題，又能克服有限承諾問題。當資產(chǎn)的持有者不能獲得資產(chǎn)的全部價值時，資產(chǎn)就處于非流動狀態(tài)，從而借方不可能向貸方歸還資產(chǎn)的全部價值。在Diamond和Rajan的框架中，資產(chǎn)是處于非流動狀態(tài)的，這是由那些不能與資產(chǎn)捆綁在一起的特殊技能方面的有限承諾所引起的。企業(yè)家對其所擅長項目的經(jīng)營具有特殊才能，但企業(yè)家對其所擁有的人力資本只進行有限承諾，項目資金的貸方只能獲得項目所能產(chǎn)生潛在收益的一部分。因此，從項目所能產(chǎn)生的潛在收益來看，項目處于非流動狀態(tài)。由于信息不對稱，項目一開始時就進行借款的貸方事實上成了“關系貸方”。如果只有關系貸方知道項目資產(chǎn)的下一個最佳用途，那么關系貸方在對企業(yè)家進行放貸時就擁有某種特殊的技能，關系貸方根本不可能對資金提供者承諾支付能從企業(yè)家那里獲得的最大收益。因此，資金提供者所提供的資金也處于非流動性狀態(tài)。

　　在Diamond和Rajan（2000）模型中，關系貸方能應用承諾機制來對其貸款承諾進行最大償還。銀行在一系列約束條件下利用需求存款合同來為自己融資。關系貸方（銀行）可以使用特有的收集信息技能來對存款者進行有效承諾，因為對存款償還的任何談判都會導致銀行擠兌的發(fā)生。從本質上來看，這種承諾創(chuàng)造了流動性。因此，銀行創(chuàng)造流動性的能力與銀行潛在的脆弱性是不可分的。在無不確定性的經(jīng)濟中，銀行只通過需求存款合同來為企業(yè)家融資就能實現(xiàn)信貸規(guī)模的最大化。

　　2.流動性聲場無效率模型

　　短期流動性緊缺的銀行可以變賣其長期資產(chǎn)或向其他流動性充足的銀行進行拆借，如果流動性市場是有效率的，那么面臨短期流動性危機但又具有清償能力的銀行可以在流動性市場獲得足夠的流動性。然而，由于信息不對稱或市場權利，流動性市場也會出現(xiàn)無效率的情形。在協(xié)調失敗模型中，銀行通過變賣長期資產(chǎn)來獲得流動性的成本是外生給定的，流動性市場的引入?yún)s可以將獲得流動性的成本內生化。當面臨流動性問題時，銀行可以通過終止長期項目并售賣長期資產(chǎn)或向其他銀行進行拆借等方法來獲得足夠的流動性。如果流動性市場缺乏效率，那么在外部沖擊下，單個銀行的流動性危機就會引起整個金融市場的流動性危機。

　�。�1）內生資產(chǎn)價值模型。在Donaldson（1992）的模型中，現(xiàn)金需求超過儲備的銀行可以對其非流動性資產(chǎn)發(fā)行證券。通過持有銀行非流動性資產(chǎn)儲備來提供流動性的代理人被稱為儲備代理人。銀行所發(fā)行證券的價格由儲備代理人之間的競爭來決定。當流動性需求很小或儲備代理人都沒有市場權利的時候，證券交易的“公平”價格由經(jīng)濟基礎變量來決定。如果流動性需求很大或儲備代理人的分布使得部分代理人擁有市場權利，那么證券交易的平均價格將低于證券的“公平”價值。在Donaldson的模型中，流動性市場是外生的，但當流動性需求很高時，獲得流動性儲備的代價是高昂的。

　　Allen和Gale（1998）除了將銀行非流動性資產(chǎn)的價值內生化，還將銀行在銀行資產(chǎn)市場上所能獲得的流動性數(shù)量內生化。他們的模型表明，銀行資產(chǎn)市場提供的流動性肯定不足以滿足流動性需求，因為流動性資產(chǎn)的儲備是有成本的。在他們的模型中，長期資產(chǎn)的收益是一隨機變量，銀行擠兌不再是存款者最優(yōu)風險分擔的合意選擇。如果假設長期資產(chǎn)不具有任何流動性，那么具有自促成性質的銀行擠兌就不會發(fā)生，銀行擠兌純粹是由協(xié)調失敗引起的。如果引入銀行資產(chǎn)市場，放松銀行長期資產(chǎn)不具有任何流動性的假定，那么銀行擠兌的均衡機制就會遭到破壞。如果在資產(chǎn)市場改善對銀行長期資產(chǎn)進行證券化后所提供的流動性，那么資產(chǎn)市場會破壞銀行擠兌和存款者之間最優(yōu)風險分擔的均衡機制。另外，因為投資者能以低于長期價值的價格來購買長期資產(chǎn)，所以銀行資產(chǎn)市場流動性的改善還會形成存款者和投資者之間的利益再分配。

　　Allen和Gale（2000b）注意到，投資者提供流動性是需要激勵的事實會導致流動性市場流動性提供的不足，因為持有流動性資產(chǎn)的收益要低于持有非流動性資產(chǎn)的收益。如果投資者能以便宜的價格購買到非流動性資產(chǎn)，那么他們就能實現(xiàn)資本收益的激勵。因此，流動性市場只愿意為那些資產(chǎn)能贏利的、面臨流動性危機的銀行提供流動性，這意味著面臨流動性危機的銀行只能以低于“公平”價值的價格出售其長期資產(chǎn)。如果銀行面臨流動性危機而被迫出售長期資產(chǎn)時，銀行的長期資產(chǎn)的價值就會降低，這反過來加劇了銀行流動性問題的嚴重性。

　　（2）銀行間同業(yè)流動性市場的無效率模型。在由多家銀行所組成的經(jīng)濟中，當一家銀行面臨流動性危機時，它可以向其他銀行進行拆借來獲得流動性。但是，如果銀行間同業(yè)市場所提供的流動性是無效率的，那么一家銀行面臨的流動性危機無法通過其他銀行來得以解決，而且流動性問題很容易在銀行之間進行傳染。

　　Bhanacharya和Gale（1987）認為，由于信息不對稱，銀行之間的“搭便車”問題會使得銀行間同業(yè)市場所提供的流動性不足。Bhattacharya和Fulghieri（1994）的模型表明，在滿足激勵約束條件的次優(yōu)均衡中，銀行間同業(yè)拆借的收益要比長期資產(chǎn)的收益高，持有流動性資產(chǎn)要付出一定的成本，但成為銀行同業(yè)市場中具有流動性的銀行是能夠獲得利潤的。在他們的次優(yōu)均衡中，銀行的流動性資產(chǎn)要么過多，要么過少。Alger（1990）假定銀行的流動性水平能夠被觀察到，銀行同業(yè)市場上存在信貸風險。當信貸風險或銀行間借款不能償還的概率過高時，具有清償能力和具有流動性的銀行不會選擇進行借貸，從而銀行間同業(yè)市場崩潰。

　�。ㄋ模┪�機傳染模型

　　危機傳染模型強調金融危機的傳染性，這類模型大致可以分為以下兩類：

　　1.銀行同業(yè)市場中流動性危機的傳染

　　信息的外部性或銀行之間信貸關系使得銀行破產(chǎn)得以在銀行之間進行傳染。銀行之間的信貸關系是由銀行同業(yè)風險分擔或銀行共同參與的支付清算系統(tǒng)所導致的，即使銀行“經(jīng)濟基礎變量”之間是相互獨立的，銀行之間的信貸關系也會使得銀行經(jīng)營業(yè)績之間有很強的相關性。當存款者觀察到銀行經(jīng)營業(yè)績之間的強相關性時，信息傳染就會發(fā)生。一家銀行的流動性問題可以通過銀行資產(chǎn)市場傳染給其他銀行。當銀行擠兌發(fā)生時，銀行必須以低于“公平”價值的價格來售賣其長期資產(chǎn)或者以更高的利率進行拆借，這就使流動性問題轉化為清償問題。銀行資產(chǎn)價格的下降又會反過來影響其他銀行資產(chǎn)的價值。

　�。�1）信息傳染。在Chen（1999）的模型中，由于需求存款合同所導致的收益外部性和信息的溢出效應，即使帕累托最優(yōu)均衡或基于協(xié)調失敗的銀行擠兌均衡不會發(fā)生，流動性危機也會在銀行之間進行傳染。經(jīng)濟中多家銀行的風險投資收益具有正的相關性，每一家銀行中有耐心的存款者能獲得銀行風險投資項目結果的完全信息，一組銀行的存款者首先觀察到這種信息，這就會導致一些銀行倒閉。其他銀行的存款者會對由銀行倒閉數(shù)目所提供的噪音信號作出反應，并在獲得他們進行儲蓄的銀行的風險投資項目結果的信息之前就對這些銀行進行擠兌。單個銀行的擠兌會在銀行系統(tǒng)中進行傳染，導致其他銀行的金融恐慌。

　�。�2）信貸關系傳染。銀行同業(yè)市場有助于在銀行系統(tǒng)內重新分配流動性，但銀行同業(yè)市場會面臨風險傳染的成本。銀行系統(tǒng)的負債網(wǎng)絡會使得流動性問題或銀行倒閉在銀行系統(tǒng)得以傳染。在Freixas、Parisi和Rochet（2000）的模型中，異質型銀行在空間上是分離的，不確定性并不來自于消費時間模式的不確定性，而是來自于消費位置的不確定性。旅行存款者可以在一個地方存款，而在另一個地方進行消費。旅行存款者要么在進行存款的銀行取款、攜帶現(xiàn)金到目的地消費，要么將銀行存款轉移到目的地的銀行。當銀行之間有信貸業(yè)務時，存款者的第二種選擇是可行的。如果目的地銀行倒閉，那么旅行存款者就會在其所開戶的銀行提前取款，當流動性需求超過這家銀行的資產(chǎn)時，這家銀行也將倒閉，從而銀行擠兌從旅行目的地傳染到了旅行的出發(fā)地，，就銀行系統(tǒng)的傳染風險而言，“分散借貸”結構比“信貸鏈借貸”結構有更強的穩(wěn)定性。

　　Allen和Gale（2000a）在銀行空間分離的Diamond和Dybvig經(jīng)濟中構造了一個傳染模型，模型中區(qū)域的流動性沖擊是異質的但流動性總需求是固定的。不同區(qū)域銀行之間的信貸有助于銀行系統(tǒng)抵御區(qū)域流動性沖擊。銀行之間相互持有存款的銀行同業(yè)市場是銀行之間分擔風險的一種方式。在Dasgnpta（2000）的模型中，銀行之間相互持有存款來抵御流動性沖擊，在流動性沖擊出現(xiàn)之后，高提取區(qū)域的銀行（債務人銀行）從低提取區(qū)域的銀行（債權人銀行）獲得借款并承諾在將來償還本金和利息。這意味著債權人銀行將來的收益是債務人銀行經(jīng)營績效的函數(shù)，債權人銀行在債務人銀行存款的價值取決于債務人銀行是否破產(chǎn)。這種溢出效應使得銀行之間的傳染成為可能。

　　2.國際金融危機的傳染

　　Kodres和Pritsker（1998）認為，信息不對稱和跨市場套期保值能力是金融危機傳染的根本原因，因為沒有關聯(lián)信息甚至沒有直接共同影響因素的不同市場會發(fā)生同樣的變動。IMF（1998）認為大型全球性機構在許多不同市場和國家進行經(jīng)營，產(chǎn)生了似乎不相關市場之間出現(xiàn)溢出效應的潛在可能性，這種溢出效應是金融危機傳染的原因。Masson（1999）在簡單兩國模型的多重均衡基礎上來討論金融危機的傳染機理，證明了“季風效應”和“波及效應”的存在。波及效應模型表明，一個國家的金融危機會直接或間接地從貿易渠道來惡化與其貿易密切的國家經(jīng)濟基礎，從而誘發(fā)該國潛在金融風險轉化為現(xiàn)實危機。解釋國際金融危機傳染的另一個模型是多維平衡點傳染模型：一國經(jīng)濟中的多維平衡點和投機者的“自促成”因素導致金融危機，誘發(fā)該國投資者重新評價其他類似國家的經(jīng)濟基礎，從而產(chǎn)生“自促成”投機者對類似國家的沖擊。Hausken和Plampler（2002）用一個流行病模型來解釋金融危機的國際傳染，認為金融危機的國際傳染與流行病在人群中的傳染有相似的機制。

　　（五）孿生危機模型

　　Kanminsky和Reinhart（1999a，1999b）的研究表明，銀行業(yè)危機和貨幣危機往往相伴發(fā)生，銀行業(yè)危機和貨幣危機之間固有的內在聯(lián)系被稱為“孿生危機”。Stoker（1995）認為，在固定匯率機制下，外部沖擊首先會導致貨幣危機，當貨幣危機發(fā)生后，信用收縮，破產(chǎn)增加，銀行業(yè)危機發(fā)生。Mishkin（1996）認為貨幣危機發(fā)生時，銀行用外幣計值的大量債務會使得銀行業(yè)面臨問題。Velasco（1987）認為銀行業(yè)危機發(fā)生后，政府的救援行動使得財政赤字貨幣化，從而導致貨幣危機發(fā)生。Mckinnon和Pill（1996）認為，金融自由化、外資大量流人、信用擴張和經(jīng)濟衰退是銀行業(yè)危機和貨幣危機發(fā)生的共同原因。Goldfjin和Vades（1995）認為金融中介對外資波動和商業(yè)周期的放大作用最終會導致銀行業(yè)危機和貨幣危機。

　�。�六）羊群行為模型

　　“羊群行為”是信息連鎖反應所導致的一種行為方式，當個體依據(jù)其他行為主體的行為而選擇采取類似的行為時就會產(chǎn)生羊群行為。羊群行為發(fā)生時，個體趨向于一致行動，社會整體的一個較小沖擊會導致群體行為的發(fā)生巨大的偏移，個體甚至可能放棄私人信息而僅僅依靠公共信息來選擇自己的行為。

　　Chari和Jagannathan（1988）認為銀行擠兌過程中羊群行為發(fā)生是可能的。存款者能觀察到屬于私人的白噪聲信號，并根據(jù)這些私人信號和公開場合能觀察到的其他存款者的行動來采取相應的行動。信息是私有的且不完備，但行動是能公開觀察得到的，這就導致了“社會學習”（sociallearning），沒有采取行動的存款者試圖根據(jù)其他存款者的行動信息來做出推斷。所有的存款者最終都不考慮自己的私人信息，而依賴于公共信息，從而羊群行為發(fā)生。存款者之間的羊群行為會導致銀行擠兌的發(fā)生。

　　Lee（1997）以及Chaff和Kehoe（1998）認為宏觀經(jīng)濟基礎和金融資產(chǎn)價格之間會產(chǎn)生多重均衡的對應關系，是由投資者在信息不完備或信息不對稱環(huán)境下的預期形式模式所導致的預期行為。Krugman（1998）認為金融市場上易于產(chǎn)生羊群行為的原因在于投資的委托代理問題，因為大部分投資在一些易于發(fā)生危機國家的資金通常是由資本的代理人來代為管理的。Calvo和Mendoza（1998）認為，即使單個投資者的投資決策不是序列進行的而是同時進行投資決策，投資者之間的羊群行為也可能產(chǎn)生。如果一個投資者收集一個國家信息（或一個存款者收集一家銀行的信息）的成本是高昂的，那么投資者（存款者）就會放棄私人信息，而按照公共信息來選擇普遍的行為，經(jīng)濟（銀行）的不利沖擊就可能誘發(fā)羊群行為，從而使經(jīng)濟（銀行）從一個沒有投機攻擊（銀行擠兌）的均衡轉移到一個有投機攻擊（銀行擠兌）的均衡。

　�。ㄆ撸�“外資誘導型”貨幣危機模型

　　WorldBank（1997）和Calvo（1998）提出了由外資導致的貨幣危機模型，認為大規(guī)模外資的流人、波動和逆轉是導致貨幣危機的重要原因。大規(guī)模外資流人對一國的宏觀經(jīng)濟狀況和銀行業(yè)的運營產(chǎn)生了重大影響，使得宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性變弱（經(jīng)濟過熱、實際匯率升值、經(jīng)常項目惡化、資產(chǎn)泡沫化等），導致銀行業(yè)過渡放貸，風險貸款比例、不良貸款比例增加，銀行業(yè)變得更加脆弱。當有外部沖擊或內部振蕩時，投機者將會發(fā)起投機沖擊，外資逆轉，貨幣危機發(fā)生。這種模型強調外資通過銀行業(yè)信用過渡擴張的傳導機制使本國的宏觀經(jīng)濟和金融業(yè)脆弱性增強。

　　Chang和Velasco（1999a，1999b）的有外資沖擊的協(xié)調失敗模型是Diamond和Dybvig的銀行擠兌模型在小型開放經(jīng)濟中的應用，當一國經(jīng)濟有外國資本輸入時，短期外債是國外投資者之間協(xié)調失敗的根源。資本輸人對一國經(jīng)濟而言并不是壞事，資本輸入使得輸入國可以利用更多經(jīng)濟資源，輸入國的經(jīng)濟福利可以達到一個更高的水平。但資本輸人的短期性質對經(jīng)濟卻是有害的，因為短期的資本輸入使得國外投資者之間會出現(xiàn)協(xié)調失敗，從而使經(jīng)濟不能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)均衡。國內存款者之間的協(xié)調失敗消除后，國外投資者之間仍然存在協(xié)調失敗的可能。在封閉經(jīng)濟中，消除協(xié)調失敗的有效手段是禁止提前提取存款或對提前提取存款進行征稅。開放經(jīng)濟中消除協(xié)調失敗的有效手段依然是禁止撤資或對撤資征稅。

　�。ò耍﹥壬�增長模型

　　Dekle和Kletzer（2002a，2002b，2004）在內生增長模型中引入了金融中介部門，建立了以一般均衡模型為基礎的金融危機模型。他們的模型表明，政府對金融部門的經(jīng)濟政策可能會導致銀行業(yè)危機和持久的經(jīng)濟衰退。當政府為存款提供存款擔保并對銀行業(yè)的謹慎監(jiān)管不充分時，銀行中介事實上擔當了政府與存款者之的轉移功能角色。銀行一方面將從優(yōu)質貸款中獲得的收益以紅利的形式分配給存款者；另一方面卻不斷累積最終由政府承擔的不良資產(chǎn)。政府對銀行中介干預的時間選擇會影響干預后的經(jīng)濟增長率。如果政府等待觀望的時間過長，即使沒有外部沖擊，也會發(fā)生銀行業(yè)危機和持久的經(jīng)濟衰退。Dekle和Kletzer（2002a）在內生增長模型中還討論了外資輸入、國內投資、公司債務、企業(yè)價值、銀行股票價值之間的動態(tài)變化關系。在他們的模型中，危機的根源在于政府對銀行監(jiān)管的不得力和政府對銀行或明或暗的擔保，而政府過晚的干預是金融危機爆發(fā)的直接原因。

　�。ň牛┑诙�代貨幣危機模型的擴展

　　Desai和Henry（2003）認為第二代貨幣危機模型忽視了危機與宏觀經(jīng)濟基礎變量之間的聯(lián)系，以至于無法很好地解釋金融危機的根本原因在于第二代貨幣危機模型中的理性預期假設。有兩種方法可以對第二代貨幣危機模型進行擴展：一種是像Beeby、Hall、Henry和Marcet（2003）那樣，將第二代貨幣危機模型中的理性預期假設用“適應性學習”（定義見Evans和Honkapohja（2001））來替代；另一種是按照Morris和Shin（1998，2000）那樣考慮基礎變量的不確定性，用“有差異的私人信息”來代替“有關經(jīng)濟基礎變量的公共信息”方法消除由預期驅動的第二代貨幣危機模型均衡的不確定性。但Prati和Sbracia（2002）認為用Morris和Shin（1998，2000）的方法所得到的唯一均衡仍具有“協(xié)調失敗”的性質，因為均衡時是否有投機攻擊發(fā)生是由信仰的結構和經(jīng)濟基礎變量的行為共同決定的。

　　四、結語

　　金融危機理論至今已經(jīng)發(fā)展了三代：第一代貨幣危機模型認為危機的根源在于宏觀經(jīng)濟基礎變量的惡化或擴張的貨幣政策與固定匯率間的不協(xié)調；第二代貨幣危機模型認為政府的經(jīng)濟政策和公共政策導致經(jīng)濟中的多維平衡點，而自促成因素使經(jīng)濟從好的平衡點轉移到差的平衡點，危機具有自促成的性質；第三代金融危機模型跳出貨幣政策、匯率體制、財政政策、公共政策等傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟分析范圍，著眼于金融中介的作用。第三代金融危機模型還沒有統(tǒng)一的研究范式，理論模型還不是很完善。從研究的視角來看，第三代金融危機模型大致又可以分為三類：由經(jīng)濟基礎變量所驅動的危機模型；由金融恐慌所驅動的危機模型；強調投資者預期形式與經(jīng)濟基礎變量之間聯(lián)系的危機模型。由此可以看出，強調金融危機與經(jīng)濟基礎變量之間的聯(lián)系，強調經(jīng)濟基礎變量與投資者預期形式之間的聯(lián)系是金融危機理論發(fā)展的一個新方向。