一、 我國稅收立法體制的現(xiàn)狀

　?。ㄒ唬┪覈F(xiàn)行稅法體系。

　　現(xiàn)行稅法體系主要體現(xiàn)在憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)制定上。憲法?！吨腥A人民共和國憲法》是1982年12月4日第五屆全國人大會議發(fā)布施行的，以后又分別于1988年4月12日，1993年3月9日和1999年3月15日三次進(jìn)行修訂。憲法的稅收內(nèi)容主要是“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。法律。全國人大及其常委會通過的稅收法律共4部：《中華人民共和國農(nóng)業(yè)稅條例》（1985年6月3日）、《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企

　　業(yè)所得稅法》（1991年4月9日），《中華人民共和國稅收征收管理法》（1992年9月4日通過；1995年2月28日修正；2001年4月28日修訂）《中華人民共和國個人所得稅法》（1980年9月10日通過；1995年10月五日修正；1999年8月31日修正）。法規(guī)。由國務(wù)院制定。除了個人所得稅，外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅以外的稅種，分別制定了條例和實(shí)施細(xì)則。規(guī)章。主要是財(cái)政部、國家稅務(wù)總局頒布的有關(guān)政策性文件的實(shí)施細(xì)則。地方性法規(guī)。全國人大曾授權(quán)經(jīng)濟(jì)特區(qū)制定有關(guān)的涉稅法規(guī)。

　　（二）行政主導(dǎo)型立法體制。

　　盡管我國憲法規(guī)定，全國人大及其常委會是我國稅收法律的制定主體，但在實(shí)際稅收立法中，他們并沒有成為我國稅收法律規(guī)范的制定主體。相反，在獲得全國人大及常委會授權(quán)的情況下，國務(wù)院逐漸成為我國稅收法律法規(guī)的制定主體，制定了一系列稅收行政法規(guī)，形成了我國以稅收行政法規(guī)為主、稅收法律為輔的具有獨(dú)特意義的稅法體系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國稅收法律規(guī)范中的80％是由國務(wù)院以條例、暫行條例形式頒行，然后財(cái)政部、國家稅務(wù)總局再根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定實(shí)施細(xì)則，各省、自治區(qū)、直轄市再根據(jù)財(cái)政部的授權(quán)頒行補(bǔ)充規(guī)定。這種稅法體系的形成是由我國特定的政治、經(jīng)濟(jì)情況所決定的，應(yīng)該說，行政主導(dǎo)型立法適應(yīng)了我國對外開放和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，對于保障我國稅收事業(yè)的健康發(fā)展，推進(jìn)依法治稅，具有重要的歷史意義。但在實(shí)踐中也帶來不容忽視的問題：其主要表現(xiàn)為：（1）用語含混，解釋失范。如稅法中經(jīng)常出現(xiàn)諸如“偶然所得”等模糊概念。（2）區(qū)別對待，有失公平。如企業(yè)所得稅分為內(nèi)外兩種性質(zhì)，實(shí)行差別對待。（3）對同一問題的稅收規(guī)定不同。這些表現(xiàn)，第一違背了稅收法定主義原則。授權(quán)立法的出現(xiàn)導(dǎo)致了先制定暫行條例，待“條件成熟”時再上升為法律的逆向立法順序，削弱了國家權(quán)力機(jī)關(guān)在稅收立法上的主導(dǎo)作用。同時，授權(quán)立法的性質(zhì)也影響了稅法的公正性和科學(xué)性，行政系統(tǒng)容易產(chǎn)生的長官意志及其決策方式在一定程度有悖于立法民主原則，難以保障立法程序的公正性和法律規(guī)范內(nèi)容的科學(xué)性；第二，影響了稅法的權(quán)威。長期的授權(quán)立法容易混淆立法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)，導(dǎo)致行政權(quán)對立法權(quán)的侵蝕，損害了立法的權(quán)威。目前我國多數(shù)稅收法律規(guī)范還停留在暫行規(guī)定、條例、辦法等層次，不僅缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，而且法律級決不高，對稅務(wù)部門的執(zhí)法帶來較大的不利影響；第三，損害了稅制的統(tǒng)一。從我國的實(shí)踐來看，立法主體的多元化以及相互之間缺乏有效的協(xié)調(diào)，使得稅收法律規(guī)范名稱各異，結(jié)構(gòu)分散，甚至出現(xiàn)了稅收法規(guī)之間，以及稅收法規(guī)與其他法律、法規(guī)之間條文內(nèi)容前后矛盾、相互沖突的現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重影響了稅法的統(tǒng)一，而且使稅務(wù)執(zhí)法部門和納稅人難以適從。根據(jù)稅收法定主義原則和依法治稅的需要，我國最終要建立一個以稅收法律為主、稅收行政法規(guī)為輔的科學(xué)統(tǒng)一的稅法體系。

　?。ㄈ┒嘣投嗉壔亩愂樟⒎w制。

　　經(jīng)過1994年的稅制改革，我國已經(jīng)初步建立了稅收立法權(quán)橫向分配和縱向劃分相結(jié)合的稅收立法體制，呈現(xiàn)出多元化和多級化的特征。所謂多元化，是指我國稅收法律規(guī)范的制定主體既包括國家立法機(jī)關(guān)，也包括國家行政機(jī)構(gòu)，存在著稅收立法權(quán)限的橫向分配。具體包括：（l）全國人民代表大會及其常務(wù)委員會。（2）國務(wù)院。（3）財(cái)政部、國家稅務(wù)總局、海關(guān)總署。所謂多級化，是指我國稅收立法權(quán)限在中央和地方之間存在著縱向劃分?！秶鴦?wù)院關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政體制的決定》（國發(fā)［1993］85號）規(guī)定：“中央稅、共享稅以及地方稅的立法權(quán)都要集中在中央”；《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家稅務(wù)總局工商稅制改革實(shí)施方案的通知》（國發(fā)［ 1993］ 90號）規(guī)定：“中央稅和全國統(tǒng)一實(shí)行的地方稅立法權(quán)集中在中央。”同時，《國務(wù)院關(guān)于取消集市交易稅牲畜交易稅燒油特別稅獎金稅工資調(diào)節(jié)稅和將

　　屠宰稅筵席稅下放給地方管理的通知》（國發(fā)［1994］7號）規(guī)定：屠宰稅和筵席稅由省級人民政府自行決定征收或者停征，如繼續(xù)征收，省級人民政府可根據(jù)國務(wù)院制定的兩個稅種的條例，制定具體征收辦法，并報(bào)國務(wù)院備案。這3項(xiàng)規(guī)定構(gòu)成了我國現(xiàn)行中央與地方稅收立法權(quán)劃分制度的基本框架。此外，根據(jù)我國有關(guān)稅收法規(guī)條例的規(guī)定，我國省級地方政府不同程度地享有和行使著稅收立法權(quán)。

　?。ㄋ模┪覈胤降亩愂樟⒎?quán)。

　　盡管1994年的稅制改革在中央和地方之間觸及了稅收立法權(quán)的分配，但地方并沒有享有真正意義上的獨(dú)立的稅收立法權(quán)。筵席稅、屠宰稅兩個稅種的管理權(quán)雖已基本下放給地方，但由于這兩個稅種的性質(zhì)所限，并沒有給地方帶來多少實(shí)際利益。地方雖然享有制定某些地方稅種實(shí)施細(xì)則的權(quán)力，但中央并未授予地方對這些稅種的基本稅制要素享有調(diào)整變動的權(quán)力。即便對營業(yè)稅、資源稅等稅種的稅制要素有調(diào)整變動的權(quán)力，也非常有限。因此，實(shí)行分稅制改革后，盡管地方也擁有一定的獨(dú)立稅權(quán)，但稅收立法權(quán)仍然高度集中于中央，總體上說我國稅收立法體制仍然屬于中央集權(quán)型體制。

　　地方稅收立法權(quán)的不足和缺位給地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中央地方關(guān)系的協(xié)調(diào)帶來不利影響：（l）地方政府通過非規(guī)范途徑尋求對這種稅收立法體制的突破?，F(xiàn)在地方利用立法收費(fèi)的現(xiàn)象層出不窮，雖無權(quán)決定開征稅種，但卻變相地開征了收入規(guī)模龐大、名目繁多、具有稅收性質(zhì)的收費(fèi)和基金，侵蝕稅制，擠占稅源，導(dǎo)致稅費(fèi)不分；還有一些地區(qū)為了促進(jìn)本區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擅自出臺了各種減免稅措施。從稅收減免法定原則的意義講，他們已經(jīng)行使著稅收立法權(quán)。從一年一度的稅收執(zhí)法檢查情況來看，地方越權(quán)減免、包稅或變相包稅、擅自先征后返等問題較為突出。所有這些都破壞了稅制的統(tǒng)一，影響了稅收事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。（2）不利于理順中央與地方的稅收關(guān)系。稅權(quán)高度集中的稅收立法體制已經(jīng)很難適應(yīng)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，影響地方政府加強(qiáng)稅收征管、利用稅收手段調(diào)控區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，不利于各地建立和形成符合當(dāng)?shù)貙?shí)際的科學(xué)完整的地方稅體系，真正鞏固和擴(kuò)大分稅制改革的成果。

　　二、合理分權(quán)，改革和完善我國稅收立法體制

　?。ㄒ唬┱w立法體制的完善是推進(jìn)我國稅收

　　立法體制的前提條件。

　　1.完善憲法。作為根本大法，憲法必須對國家立法權(quán)、行政立法權(quán)、地方立法權(quán)和授權(quán)立法權(quán)等不同種類的立法權(quán)予以明確，規(guī)定它們分別由何種性質(zhì)以及何種級別的國家機(jī)關(guān)所享有，而且必須對上述性質(zhì)立法權(quán)的內(nèi)容、范圍予以明確，條文不能太原則化。例如：科威特憲法規(guī)定：非有法律規(guī)定，一般不得征收新稅、修改或廢除舊稅。美國、日本、法國等國憲法中也有類似的規(guī)定，它是稅收法定主義原則在憲法中的體現(xiàn)。我國現(xiàn)有憲法在這方面缺乏明確的規(guī)定，未來在憲法修正時應(yīng)當(dāng)充分考慮這一點(diǎn)。（2）制定立法法。對于憲法賦予立法權(quán)限的國家機(jī)關(guān)，要通過制定立法，采取列舉與限制的方式使其立法權(quán)限范圍明確化、具體化，并對其立法程序做出嚴(yán)密規(guī)定。當(dāng)前我國中央與地方稅收立法權(quán)劃分格局是國務(wù)院以發(fā)布行政決定的方式加以明確的，并不是由全國人民代表大會及其常委會立法確定，這種由行政機(jī)關(guān)來劃分稅收立法權(quán)的做法，與多數(shù)國家根據(jù)民主憲政原則在憲法或稅收基本法中規(guī)定稅收立法權(quán)的劃分制度的做法不一致，不符合現(xiàn)代法治原則和精神。（3）盡快制定稅收基本法。我國目前尚沒有稅收基本法，有關(guān)稅收立法權(quán)限、立法程序等方面的內(nèi)容散見于各單行法律法規(guī)中，對各種稅收立法權(quán)限及其程序（包括全國人大及其常委會對國務(wù)院的授權(quán)立法）沒有系統(tǒng)、明確的法律規(guī)定，也沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致不同層次的立法機(jī)關(guān)及不同職能的部門間制訂的稅收法律規(guī)范常常存在矛盾和沖突，而且稅收立法隨意性較大，甚至出現(xiàn)了個別稅法以明傳電報(bào)的形式發(fā)布的情況。不僅影響了稅收立法的質(zhì)量，而且破壞了稅法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，必須盡快制定稅收基本法，建立一套完善的制度規(guī)范，對各級、各類具有稅收立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)的權(quán)限、程序及其監(jiān)督等問題予以明確。

　　我國的稅法形式體系應(yīng)該是在憲法的統(tǒng)帥下，以稅收基本法為主線，相應(yīng)地制定稅收實(shí)體法、程序法等、以下圖表示：

　?。ǘ┒愂辗芍髁x是改革和完善我國稅收立法體制的基本原則。

　　稅收法律主義是現(xiàn)代稅法的重要原則，主要包括三方面內(nèi)容：（1）稅收法定主義。1689年美國的《權(quán)利法案》確定稅收由議會控制，“沒有代表則無稅”（No taxation without representation），如無以國民代表議會制定的法律為依據(jù)，則不得課稅。它要求課稅要素（納稅主體、稅率、納稅方法、應(yīng)稅事項(xiàng)）的全部內(nèi)容都必須由立法機(jī)關(guān)頒行的法律明定。換言之，欠缺法律明確授權(quán)的行政規(guī)章或與法律相抵觸的行政法令或地方法規(guī)無效。在這方面需要特別指出的是委任立法（即授權(quán)立法）?，F(xiàn)代社會委任立法不斷增加，許多國家都對稅收實(shí)行一定范圍的委任立法，給稅收法律主義帶來一定的沖擊。不過，現(xiàn)代國家在稅收的委任立法方面還是非常謹(jǐn)慎，一般情況下是不允許無限制的委任（即空白委托），只能局限于具體、個別的委任，而這都必須在法律上明定。基于立法權(quán)保留的機(jī)理，通常認(rèn)為有限的委任立法并不構(gòu)成與稅收法律主義的沖突；（2）征稅要素明確主義。凡構(gòu)成課稅要素部分的規(guī)定必須明確無誤，不致因歧義而使納稅人產(chǎn)生誤解。如果課稅要素規(guī)定不明確，就可能使行政機(jī)構(gòu)濫用稅法解釋權(quán)，影響納稅人對稅法的合理預(yù)期以及損害納稅人的合法權(quán)益，最終違背稅收法律主義原則。但是，在稅法制定時有一種情況比較特殊：有時受各方面條件限制，從立法技術(shù)的角度不得不使用一些不確定概念，這些不確定概念的使用是否與課稅要素明確主義相沖突，各界尚有爭論。但一般認(rèn)為，出于經(jīng)濟(jì)社會復(fù)雜性考慮而不得不使用的不確

　　定法律概念，應(yīng)當(dāng)可以容忍，并視為不與稅收法律主義原則相抵觸。（3）禁止溯及既往和類推適用原則。法律制度一般是適用將來的，稅法也如此。溯及既往的條款將會破壞人民生活的安定性和可預(yù)測性，類推適用一方面將削弱稅收負(fù)擔(dān)的公平效果，另一方面也有可能導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)以此為由而超越稅法規(guī)定的課稅界限，都違反了稅收法律主義。我國新頒布實(shí)施的《中華人民共和國稅收征收管理法》第3條規(guī)定：稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國務(wù)院規(guī)定的，依照國務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。

　?。ㄈ┙y(tǒng)籌規(guī)劃，適度分權(quán)，合理劃分中央與地方稅收立法權(quán)限。

　　我國高度集權(quán)型的稅收立法體制給我國稅收事業(yè)，乃至國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展帶來許多不利影響。劃分中央和地方的稅收立法權(quán)，賦予地方更多的稅收立法權(quán)是進(jìn)一步推進(jìn)我國各項(xiàng)改革事業(yè)的迫切需要。（l）建立公共財(cái)政體系的需要。我國“十五”規(guī)劃明確提出，要逐步建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求的公共財(cái)政框架，各級政府的一個基本責(zé)任就是提供相應(yīng)層次的公共產(chǎn)品，并為此尋求財(cái)力保證。我們知道，公共財(cái)政就是市場經(jīng)濟(jì)財(cái)政，它的基礎(chǔ)在于法制，其一切收支活動都要納入法制規(guī)范的范圍。如果沒有稅收立法權(quán)限的劃分與確定，建立公共財(cái)政體系無從談起。（2）適應(yīng)我國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。政府征稅也是政府配置資源的一種方式，稅收立法權(quán)實(shí)質(zhì)上就是一種特殊的資源配置決策權(quán)。目前，我國地區(qū)間社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，如果賦予地方更大的稅收立法權(quán)，地方政府可以根據(jù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)稅源發(fā)展和地方公共產(chǎn)品供求的具體情況，通過地方稅收立法，因地制宜地開辟財(cái)源，建立完整的地方稅體系；同時可以充分發(fā)揮稅收對經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)與控制作用，優(yōu)化區(qū)域資源配置，滿足地方公共產(chǎn)品需求，進(jìn)而更好地促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　我國中央和地方的稅收立法權(quán)的劃分，必須在積極吸收國外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮多方面的因素，尋求真正符合我國國情的有效的稅收立法權(quán)劃分模式。至少要重點(diǎn)考慮下面四個方面的因素：（l）自然、社會條件。我國幅員遼闊，各地自然條件及社會條件都存在程度不等的差異，稅源狀況和居民對公共產(chǎn)品的需求各不相同。因此，劃分中央和地方稅收立法權(quán)首先要有利于調(diào)動各級政府的積極性，提高資源配置效率。（2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和水平。我國是發(fā)展中國家，一方面，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體上還比較落后，正在努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略，這就需要充分發(fā)揮中央政府的組織、協(xié)調(diào)職能，優(yōu)化全國性的資源配置，提高經(jīng)濟(jì)的整體效率；另一方面，我國正在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，體制轉(zhuǎn)軌需要一個較長過程，需要在中央的統(tǒng)一部署領(lǐng)導(dǎo)下穩(wěn)妥推進(jìn)。這些都在一定程度上產(chǎn)生了對中央集權(quán)的需求，劃分中央和地方稅收立法權(quán)時必須考慮這個因素。（3）區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在東、中、西部差異格局，為了加快中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國正在大力推進(jìn)西部大開發(fā)戰(zhàn)略，這就要求中央政府集中較多的財(cái)力，加大對落后地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，這也會促使中央加強(qiáng)對稅收立法權(quán)的集權(quán)。（4）政治經(jīng)濟(jì)制度。我國是單一制國家，歷史上以中央集權(quán)為主，單一制的政體組織形式要求對稅收立法權(quán)進(jìn)行中央集權(quán)，長期以來形成的中央集權(quán)的傳統(tǒng)也使人們在觀念上形成了中央集權(quán)的傾向；另外一方面，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)特征要求中央政府充分發(fā)揮宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用。以上這些因素都是我們在尋求稅收立法權(quán)集與分的平衡點(diǎn)時必須充分考慮的。

　　綜合各方因素，我國中央和地方稅收立法權(quán)限的劃分應(yīng)該遵循如下幾個原則：（1）責(zé)、權(quán)、利相結(jié)合。（2）維護(hù)中央的宏觀調(diào)控能力和調(diào)動地方自主性相統(tǒng)一。（3）稅收權(quán)限劃分與國家的政權(quán)結(jié)構(gòu)相互銜接、相互適應(yīng)。過于分權(quán)不符合我國的實(shí)際，而權(quán)力的過于集中同樣會導(dǎo)致各種問題的產(chǎn)生。因此，我國稅收立法權(quán)的縱向劃分上應(yīng)當(dāng)以集為主，集中有分，即以中央集權(quán)為主，同時適當(dāng)下放地方部分地方稅的稅收立法權(quán)，做到集中立法與適度分權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

　　集中立法，就是將稅收基本法，中央稅、中央地方共享稅等稅種的實(shí)體法，以及稅收征收管理、稅務(wù)行政復(fù)議等稅收程序法的全部立法權(quán)集中在中央。適度分權(quán)，是指除上述由中央統(tǒng)一立法以外的其它稅法的制定權(quán)和一些地方稅稅法的解釋權(quán)、稅種開征停征權(quán)、稅目增減和稅種調(diào)整權(quán)應(yīng)下放給地方。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，下放地方稅收立法權(quán)不可能一蹴而就，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，避免由于稅收立法權(quán)的部分下放，給稅制的統(tǒng)一、給國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局和統(tǒng)一大市場的建設(shè)帶來大的沖擊和影響。同時，地方的稅收立法權(quán)必須受到中央的監(jiān)督和制約：（1）地方稅收立法不得與國家統(tǒng)一稅法相抵觸，不得破壞全國統(tǒng)一市場。（2）地方稅收立法權(quán)僅限于省級立法機(jī)關(guān)。（3）開征新地方稅種的法規(guī)、規(guī)章在頒布實(shí)施前須經(jīng)全國人大及其常委會和國務(wù)院審核。（4）凡超越權(quán)力制定的，或與國家稅收法律及宏觀政策導(dǎo)向相抵觸的地方稅收法規(guī)、規(guī)章，中央有權(quán)廢止或責(zé)令地方予以糾正。這樣，既保證了地方可以地區(qū)實(shí)際情況，靈活處理稅收問題，又維護(hù)了國家在大的。稅政方面的統(tǒng)一。

　　（四）在橫向協(xié)作的基礎(chǔ)上合理劃分立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間稅收立法權(quán)限。

　　在稅收法律主義原則日益深入人心的背景下，全國人大及其常委會應(yīng)當(dāng)成為我國稅收立法的主體力量。未來全國性稅收法律，特別是涉及我國根本稅收制度、重要稅收原則，涉及法人和自然人權(quán)利義務(wù)，基本稅收征管程序等重大事項(xiàng)的立法，都應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會來制定。包括（1）稅收基本法、（2）稅收實(shí)體法、（3）稅收程序法。當(dāng)前，全國人大及其常委會還有一項(xiàng)重要工作，那就是對現(xiàn)有稅收法律規(guī)范進(jìn)行清理，特別是對于一些頒布實(shí)施時間較長的“稅收條例”，修訂并頒布實(shí)施，提升他們的法律級次，逐步改變我國現(xiàn)有法律規(guī)范中“條例”、“規(guī)定”占主體的局面，真正貫徹稅收法律主義原則。當(dāng)然，受各種客觀因素的影響，全國人大及其常委會要成為我國的稅收立法主體有一個漸進(jìn)過程，全國人大及其常委會自身也要適應(yīng)未來的需要做出適當(dāng)?shù)母母铮虼?，現(xiàn)階段國務(wù)院的授權(quán)立法和行政立法必不可少，未來一段時間內(nèi)將是權(quán)力立法、行政立法、委托立法并存的格局。但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和進(jìn)步，以及依法治國方略的推進(jìn)，我國將最終確立以最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法為核心、行政機(jī)關(guān)立法為輔助的稅收立法格局，實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)立法與行政機(jī)關(guān)立法的有效結(jié)合，實(shí)現(xiàn)真正意義上的稅收法律主義。

　　在未來一段時期國務(wù)院授權(quán)立法必不可少的情況下，關(guān)鍵是要完善其立法監(jiān)督?，F(xiàn)代國家的授權(quán)立法對稅收法律主義造成一定的沖擊，但各界觀點(diǎn)趨向認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，客觀條件的變化來深化對稅收法律主義的理解，如果授權(quán)立法受到最高立法機(jī)關(guān)監(jiān)督，并且被控制在有限的范圍內(nèi)，立法程序規(guī)范，那么由此而制定的稅收法規(guī)術(shù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是違背了稅收法定主義原則。關(guān)鍵是要完善授權(quán)立法的規(guī)則，加強(qiáng)對授權(quán)立法程序的監(jiān)督，以保障其立法的民主性和科學(xué)性。就完善授權(quán)立法來說，主要應(yīng)當(dāng)做到：（1）全國人大對國務(wù)院授權(quán)必須遵循謹(jǐn)慎授權(quán)原則，不能在稅收立法方面使行政機(jī)關(guān)替代立法機(jī)關(guān)并成為稅收立法的中心主體。（2）稅收立法授權(quán)必須從抽象授權(quán)轉(zhuǎn)化為具體授權(quán)，授權(quán)的內(nèi)容必須明確，不能太原則，以致誘發(fā)行政立法權(quán)的擴(kuò)張。（3）稅收授權(quán)立法不可轉(zhuǎn)授。國務(wù)院不能將來自于人大的立法權(quán)再度轉(zhuǎn)授給財(cái)政部和國家稅務(wù)總局。就授權(quán)立法的程序監(jiān)督來說，應(yīng)當(dāng)注意：（1）授權(quán)立法必須充分維持民主立法的基本要義，在立法過程中應(yīng)做到使立法過程直面社會，讓更多的公眾和組織利益代表參與討論，增強(qiáng)立法的科學(xué)性。（2）應(yīng)當(dāng)完善對國務(wù)院授權(quán)立法的立法監(jiān)督。在稅法草案的制訂和討論之際，授權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)