摘要：分稅制改革僅涉及稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)的劃分，稅收立法權(quán)基本上沒(méi)有分。地方政府“迫于財(cái)政收支壓力”，濫用收費(fèi)權(quán)，非法截取稅收立法權(quán)，致使政府收入分配秩序混亂。根據(jù)稅收立法權(quán)劃分的理論和國(guó)際慣例，稅收立法應(yīng)在相對(duì)集權(quán)的基礎(chǔ)上、適度分權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：稅權(quán)；稅收立法權(quán)；政府職能；稅權(quán)分配模式

　　所謂稅收立法權(quán)，是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（或經(jīng)授權(quán)機(jī)關(guān)）依據(jù)法定權(quán)限和程序制定、認(rèn)可、修改、補(bǔ)充和廢止稅收法律、法規(guī)的權(quán)力，是稅權(quán)的重要組成部分。一般認(rèn)為，稅權(quán)包括稅收立法權(quán)、稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)、稅收司法權(quán)。其中，稅收立法權(quán)是最基本的原創(chuàng)性的權(quán)力，也是稅權(quán)劃分和合理分權(quán)的核心內(nèi)容，其他兩項(xiàng)稅權(quán)都是由立法權(quán)規(guī)定的。

　　所謂稅收立法權(quán)劃分，就是指稅收立法權(quán)在國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)間的劃分和配置，以此明確各自的權(quán)限、職責(zé)，便于合法行使，確立稅制。稅收立法權(quán)在國(guó)家機(jī)構(gòu)間的劃分，有縱向與橫向的區(qū)別?？v向劃分是該稅權(quán)在中央與地方權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的劃分，橫向劃分是該稅權(quán)在同級(jí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)間的劃分。本文主要研究稅收立法權(quán)的縱向劃分，因?yàn)樗嵌悪?quán)劃分的主導(dǎo)，也是制約分稅制規(guī)范化的關(guān)鍵。

　　一、稅收立法權(quán)劃分的理論依據(jù)和國(guó)際慣例

　?。ㄒ唬┒愂樟⒎?quán)劃分的理論依據(jù)

　　政府職能的界定和劃分，是合理劃分事權(quán)、財(cái)權(quán)、稅權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府具有資源配置、收入分配、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的三大職能。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，從縱向來(lái)看，政府間職能劃分大致如下：（1）資源配置職能由中央政府與地方政府共同履行，而且主要由地方政府履行。因?yàn)椴煌瑢哟蔚墓财肥芤娣秶遣煌?，分?quán)進(jìn)行資源配置更有效率。全國(guó)性的公共品（或轄區(qū)間外溢性的公共品）由中央政府統(tǒng)一提供，可以避免浪費(fèi)。地區(qū)性的公共品由地方政府提供，可以提高適應(yīng)性、針對(duì)性、準(zhǔn)確性。兩個(gè)層次的公共品中以后者為多，所以該職能主要應(yīng)由地方政府履行。（2）收入分配職能由中央政府履行。因?yàn)槭杖敕峙渎毮埽ǖ貐^(qū)間的收入再分配、個(gè)人之間的收入再分配）都不能或不宜由地方政府履行。（3）經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定職能主要由中央政府履行。因?yàn)榈胤秸痪邆浜暧^經(jīng)濟(jì)調(diào)控的政策手段、能力。

　　按照上述中央和地方政府職能的界定和分配，劃定事權(quán)，明確財(cái)權(quán)，確立稅權(quán)，為各級(jí)政府履行職能提供必須的物質(zhì)保障。將凡是與中央政府履行職能相關(guān)的事權(quán)、財(cái)權(quán)劃歸中央政府及其財(cái)政，并將中央稅（國(guó)稅）的立法權(quán)相應(yīng)劃分、配置給中央權(quán)力機(jī)構(gòu)（或經(jīng)授權(quán)機(jī)構(gòu)），構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的中央稅體系；將凡是與地方政府履行職能相關(guān)的事權(quán)、財(cái)權(quán)劃歸地方政府及其財(cái)政，并賦予地方權(quán)力機(jī)構(gòu)相應(yīng)的地方稅立法權(quán)，構(gòu)建地方稅體系（輔之以較為完善的政府間轉(zhuǎn)移支付體制）。這樣的基本分工適合中央政府把握全局、地方政府有條件因地制宜的要求。這既是政府間財(cái)政關(guān)系的理論基礎(chǔ)，當(dāng)然同樣也是稅收立法權(quán)劃分的理論依據(jù)。

　?。ǘ┒愂樟⒎?quán)劃分的國(guó)際慣例

　　從稅權(quán)（主要是稅收立法權(quán)）集中和分散程序的不同來(lái)看，國(guó)際上有三種典型的稅權(quán)分配模式：相對(duì)分權(quán)模式、適度分權(quán)模式、相對(duì)集權(quán)模式。

　　美國(guó)實(shí)行的是相對(duì)分權(quán)模式，稅收立法權(quán)在政府之間的分配相對(duì)均衡一些。聯(lián)邦稅的立法權(quán)全部集中在中央，各州均擁有州稅、地方稅的立法權(quán)。各州政府大多利用稅收立法權(quán)來(lái)貫徹政府的稅收政策，在設(shè)計(jì)、調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)時(shí)，都試圖簡(jiǎn)化稅制，目的在于吸引或至少不趕跑州外資金。應(yīng)當(dāng)指出，聯(lián)邦有權(quán)過(guò)問(wèn)各州稅收立法，必要時(shí)可出面協(xié)調(diào)各州的爭(zhēng)議。

　　日本實(shí)行的是適度分權(quán)模式，都、道、府、縣也擁有地方稅的立法權(quán)，但中央為了防止地方稅和中央稅重復(fù)，實(shí)行一套“課稅否決制度”。即，允許地方在地方稅法列舉的范圍內(nèi)自行立法征稅，但若想超出范圍，須經(jīng)自治大臣批準(zhǔn)。目的在于限制地方擅自立法征稅，防止因稅收分權(quán)而出現(xiàn)稅政混亂，妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　德國(guó)實(shí)行的是相對(duì)集權(quán)的模式，聯(lián)邦專享稅和共享稅的立法權(quán)集中在聯(lián)邦，對(duì)各州專享稅聯(lián)邦有優(yōu)先立法權(quán)，為促成稅制和法律的必要統(tǒng)一，實(shí)際上各州專享稅的立法大部分也由聯(lián)邦來(lái)從事，各州真正擁有的稅收立法權(quán)事實(shí)上僅限于地方性稅收。

　　通過(guò)對(duì)世界上三種典型稅權(quán)分配模式的分析，我們可以得到如下啟示：（1）世界上并不存在一個(gè)完全統(tǒng)一的稅權(quán)分配模式，稅權(quán)的集中與分散程度各不相同。各國(guó)往往從本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)情出發(fā)，來(lái)選擇、確定自己的稅權(quán)分配模式。（2）盡管各國(guó)稅權(quán)分配模式差異很大，但都不同程度地賦予地方一定的稅收立法權(quán)。當(dāng)今世界稅權(quán)分配，既沒(méi)有絕對(duì)的集權(quán)，也沒(méi)有絕對(duì)的分權(quán)，而是在中央的調(diào)控下，地方普遍擁有一定程度、范圍的稅收立法權(quán)。這些為我國(guó)稅收立法權(quán)的劃分，提供了一定的參考與借鑒。

　　二、目前我國(guó)稅收立法權(quán)劃分存在的問(wèn)題

　　（一）憲法、法律與行政法規(guī)間的規(guī)定不一致，稅收立法權(quán)過(guò)度集中于中央，地方無(wú)緣分享。我國(guó)憲法規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人大及常委會(huì)在不同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。除此之外，全國(guó)人大及常委會(huì)還曾先后授權(quán)廣東省、福建省、海南省及深圳市、廈門(mén)市人大及常委會(huì)制定（所屬）經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地方性法規(guī)。但是，《稅收征管法》卻又規(guī)定：“稅收的開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定的，依照國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！币簿褪钦f(shuō)，只有經(jīng)稅收法律、行政法規(guī)的授權(quán)（特別授權(quán)）地方人大及常委會(huì)才有權(quán)制定地方性稅收法規(guī)?？蓵r(shí)到今日，還沒(méi)有這種特別授權(quán)。國(guó)務(wù)院也數(shù)次發(fā)文，強(qiáng)調(diào)稅收立法的集中。如國(guó)發(fā)[1993]第85號(hào)文件規(guī)定，“中央稅、共享稅以及地方稅的立法權(quán)都要集中在中央”；國(guó)發(fā)[1993]第90號(hào)文件規(guī)定，“中央稅和全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行的地方稅的立法權(quán)集中在中央”等等。地方制定稅收性法規(guī)實(shí)際上是不允許的。

　?。ǘ┑胤秸欠ń厝《愂樟⒎?quán)，越權(quán)、濫權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重。1994年分稅制改革很不徹底、規(guī)范，只是分稅、分征、分管，進(jìn)行了稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)的劃分，明確了中央和地方的稅收利益，稅收立法權(quán)非但沒(méi)有分，而且還在上收，因?yàn)?，中央將地方政府原有的稅收減免稅權(quán)、政策措施的解釋權(quán)上收了，統(tǒng)一集中于中央。地方在分享稅收立法權(quán)無(wú)望的情況下，紛紛采取了一些“變通”措施，非法截取中央的稅收立法權(quán)，越權(quán)、濫權(quán)的現(xiàn)象一直不斷。主要表現(xiàn)為：（1）地方政府濫用收費(fèi)權(quán)。地方規(guī)范性稅收收入增長(zhǎng)乏術(shù)、支出卻呈剛性上漲、入不敷出的情況下，“正門(mén)不通走旁門(mén)”，沒(méi)有稅收立法權(quán)，就濫用收費(fèi)權(quán)，非規(guī)范性的收費(fèi)規(guī)模急劇膨脹，出現(xiàn)費(fèi)擠稅、費(fèi)稅主次顛倒的我國(guó)特有的反?，F(xiàn)象，嚴(yán)重地?cái)_亂了政府收入分配秩序。（2）盡管有明文規(guī)定，國(guó)、地稅實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，但是地方政府對(duì)此還是置之不理，橫加干預(yù)。不少地方的領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)待稅收問(wèn)題上往往以言代法、以權(quán)代法，或擅自變通稅法，或越權(quán)減免稅，或違規(guī)批準(zhǔn)緩稅，從而造成較嚴(yán)重的地方政府部門(mén)非法使用或?yàn)E用稅收立法權(quán)的現(xiàn)象。

　　三、稅收立法權(quán)劃分的設(shè)想及配套改革措施

　　（一）在中央相對(duì)集權(quán)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)刭x予地方一定的稅收立法權(quán)。

　　如前文所述，我國(guó)目前存在著稅收立法權(quán)過(guò)度集中的問(wèn)題，無(wú)疑需要進(jìn)行改革、分權(quán)。在選擇、確定我國(guó)稅權(quán)分配模式的時(shí)候，不僅要遵循國(guó)際慣例，借鑒和參考別國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，而且更要考慮我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，處在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的非常時(shí)期，迫切需要中央政府集中財(cái)力，在建立、培育、引導(dǎo)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的同時(shí)，進(jìn)行有效的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，因此，在稅權(quán)分配模式上必須強(qiáng)調(diào)中央的相對(duì)集權(quán)，稅收立法權(quán)主要集中在中央，這是基礎(chǔ)，動(dòng)搖不得，否則很容易造成政策法律混亂、地區(qū)經(jīng)濟(jì)割據(jù)，不利于全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成和發(fā)展。另一方面，我國(guó)幅員遼闊，各地自然條件和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不均衡，財(cái)政能力、稅源狀況各異，也需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆謾?quán)，賦予地方一定的稅收立法權(quán)，逐步建立、完善地方稅制。為此，我國(guó)應(yīng)確立中央相對(duì)集權(quán)、同時(shí)向地方適度分權(quán)的復(fù)合稅權(quán)分配模式，建立以中央立法為主、省級(jí)立法為輔的稅收立法格局。

　　究竟如何向地方分權(quán)，適度怎么掌握，這是需要深入研究的問(wèn)題。首先明確中央稅、共享稅、地方稅中的主要稅種的立法權(quán)仍要集中在中央，不得向地方分權(quán)，唯有這樣才能保證全國(guó)政令和稅收政策的統(tǒng)一，促進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成和公平競(jìng)爭(zhēng)。其次，可將其余地方稅稅種的立法權(quán)作如下劃分：（1）稅源較為普遍、稅基不易在地區(qū)轉(zhuǎn)移的、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響較小的稅種，以及涉及維護(hù)地方基礎(chǔ)設(shè)施的稅種，如房地產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車船使用稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、耕地占用稅、牧蓄交易稅、城市維護(hù)建設(shè)稅等等，由中央負(fù)責(zé)制定這些稅種的基本稅法，其實(shí)施辦法、稅目稅率調(diào)整、稅收減免等可賦予地方；（2）稅源零星分散、納稅環(huán)節(jié)不易掌握、征收成本大的、且對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)不發(fā)生影響的稅種，如契稅、屠宰稅、筵席稅等稅種的立法權(quán)可以全部下放；（3）地方還可以結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)具有地方性特點(diǎn)的稅源立法開(kāi)征新的稅種，并制定具體的征稅辦法，但是必須報(bào)全國(guó)人大及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、備案。

　　應(yīng)該重點(diǎn)指出的是，地方制定地方性法規(guī)必須合法，立法開(kāi)征新稅不能擠占中央稅源，影響宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控；要有利促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能形成稅收壁壘；要充分考慮納稅人負(fù)擔(dān)能力，確保總體稅負(fù)水平適當(dāng)；并要履行報(bào)批手續(xù)，接受中央監(jiān)管。

　?。ǘ┵x予地方稅收立法權(quán)的改革配套措施。

　　一方面，必須治理地方政府的亂收費(fèi)。我國(guó)地方政府沒(méi)有稅收立法權(quán)，就濫用收費(fèi)權(quán)，自收自用，體外循環(huán)，造成政府收入分配機(jī)制混亂，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家規(guī)范的政府分配相差很大，國(guó)外財(cái)政分配歷來(lái)以稅收為主、收費(fèi)為輔，并強(qiáng)調(diào)政府預(yù)算的完整性、統(tǒng)一性。為此，地方擁有了相應(yīng)的稅收立法權(quán)，可以建立、健全地方稅體系，獲得更多規(guī)范的收入，同時(shí)，要徹底整治非規(guī)范的收入—亂收費(fèi)問(wèn)題，按照現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向，將現(xiàn)行名目繁多的收費(fèi)各按其性質(zhì)、類別分流歸位，堅(jiān)決實(shí)行“一清、二轉(zhuǎn)、三改、四留”改革方案，使稅費(fèi)各行其道，確保政府收入行為合法、規(guī)范。

　　另一方面，地方領(lǐng)導(dǎo)要增強(qiáng)稅收法治意識(shí)，徹底杜絕以言代法、以權(quán)代法的現(xiàn)象。在充分考慮地方經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，更要顧全大局，主動(dòng)關(guān)心、支持當(dāng)?shù)氐亩愂帐聵I(yè)，督促、指導(dǎo)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法，堅(jiān)持做到依法計(jì)征，依率計(jì)征。

　　參考文獻(xiàn)

　　[11許善達(dá)。國(guó)家稅收[M].中國(guó)稅務(wù)出版社，1999年2月第1版。

　　[2]陳工，雷根強(qiáng)。財(cái)政學(xué)[M].科學(xué)出版社，2000年9月第1版。

　　[3]蘇明。中國(guó)地方稅稅權(quán)劃分研究[J].涉外稅務(wù)，2000（5）。

　　[4]“稅收劃分問(wèn)題”課題組。關(guān)于稅權(quán)劃分問(wèn)題的研究報(bào)告[J]……財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2001（1）。