關(guān)鍵詞：財(cái)政；財(cái)政屬性；財(cái)政范圍

　　財(cái)政屬性和財(cái)政范圍是我國財(cái)政理論的兩個基本問題，曾經(jīng)在我國財(cái)政理論和教學(xué)中占據(jù)了重要的地位。盡管近年來它們已不再受到關(guān)注，處于被遺忘的狀態(tài)，但它們曾在我國財(cái)政理論體系中產(chǎn)生了較大的影響，了解和把握這兩個問題，對于我國財(cái)政學(xué)的后來者，仍然是有必要的。

　　一、財(cái)政屬性問題回顧

　　財(cái)政是屬于上層建筑還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問題，直接導(dǎo)源于財(cái)政本質(zhì)的爭議。不同的財(cái)政本質(zhì)觀將得出不同的財(cái)政屬性論，反過來財(cái)政屬性分析也將加強(qiáng)和支持自己的財(cái)政本質(zhì)觀。

　　我國財(cái)政理論界早在50年代前半期，就已提出了財(cái)政屬性問題。而到50年代末60年代初的財(cái)政本質(zhì)大爭論中，則成為熱門話題之一。60年代出版的《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》小冊子，大體上囊括了這一問題的各種有代表性的觀點(diǎn)，故下面著重介紹之。

　　鄧子基為該書寫了《關(guān)于財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑問題討論綜述——代序》，介紹了關(guān)于財(cái)政屬性的爭議概況：“這個爭論經(jīng)歷了相當(dāng)長的時期，是隨著對財(cái)政本質(zhì)的認(rèn)識而逐步展開的。起初，大家?guī)缀跻恢抡J(rèn)為，資本主義及其以前的剝削階級統(tǒng)治的國家財(cái)政以及社會主義社會的財(cái)政，都是一種上層建筑。后來，有人對上述論點(diǎn)表示懷疑，認(rèn)為社會主義財(cái)政不僅是上層建筑，而且也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，肯定社會主義財(cái)政具有兩種屬性，對于剝削階級占統(tǒng)治地位的社會的財(cái)政，則仍認(rèn)為是上層建筑。近幾年來，有人主張財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其中又有兩種意見：有的同志主張社會主義財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝削階級占統(tǒng)治地位的社會的財(cái)政還是上層建筑；有的同志則主張任何社會形態(tài)的財(cái)政都屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇�！保�1）具體來看，可以歸納為三大類觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政是一種上層建筑。持這種觀點(diǎn)的有陳明鑒等人。陳明鑒在《財(cái)政是一種上層建筑》一文表明了這一觀點(diǎn)。該文主要是“從上層建筑的特征來探討財(cái)政的上層建筑的性質(zhì)”的，認(rèn)為“財(cái)政本身不能生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，它不是物質(zhì)的形式”，從而也應(yīng)是一種上層建筑。此外，他還指出，“財(cái)政比之一般上層建筑又有其特殊的地方。財(cái)政是伴隨國家而來的東西，……國家本身是一種上層建筑，財(cái)政既伴隨國家而來，我們就不能否認(rèn)其依存其他上層建筑——國家的事實(shí)�！保�2）

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的兩種屬性。在姜維壯的《社會主義財(cái)政基本上屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，私有制社會的財(cái)政是上層建筑》，和葉振鵬的《國家預(yù)算既屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又從屬于上層建筑》等文中，闡述了這種觀點(diǎn)，這只要從論文的題目可清楚地看出了。

　　這種觀點(diǎn)可分為三種情況。其一主張社會主義財(cái)政具有兩重性，理由是：（1）財(cái)政為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的部分屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，財(cái)政為上層建筑服務(wù)的部分屬于上層建筑；（2）企業(yè)財(cái)務(wù)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，國家預(yù)算是上層建筑；（3）來源于生產(chǎn)領(lǐng)域的財(cái)政收入和用于生產(chǎn)建設(shè)的財(cái)政支出是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，來源于非生產(chǎn)領(lǐng)域的財(cái)政收入與用于非生產(chǎn)建設(shè)的財(cái)政支出是上層建筑。其二主張社會主義財(cái)政和剝削階級國家財(cái)政均有兩重性。因?yàn)樨?cái)政作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但財(cái)政與國家的產(chǎn)生和存在有關(guān)，所以又是上層建筑。其三主張社會主義財(cái)政是（或基本上是）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝削階級國家財(cái)政則是上層建筑。因?yàn)樯鐣�主義財(cái)政直接同物質(zhì)生產(chǎn)密切聯(lián)系，它參與生產(chǎn)和分配，所以是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而剝削階級國家財(cái)政則與物質(zhì)生產(chǎn)沒有聯(lián)系，只是生產(chǎn)過程以外的偶然的東西，所以是上層建筑。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論社會性質(zhì)如何，財(cái)政只能是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋海?）財(cái)政的本質(zhì)乃是一種分配關(guān)系，而分配關(guān)系本身就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分；（2）財(cái)政雖以國家為前提，是國家的產(chǎn)物，但財(cái)政不是國家這個上層建筑的組成部分，不能混淆財(cái)政的產(chǎn)生與存在原因同財(cái)政本身的區(qū)別，不能混淆財(cái)政本身和服務(wù)對象的區(qū)別；（3）財(cái)政的性質(zhì)雖取決于國家的性質(zhì)，但最終取決于生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性質(zhì)，國家只起中介作用；（4）應(yīng)該把財(cái)政這一分配關(guān)系本身同反映這種分配關(guān)系的財(cái)政觀點(diǎn)、財(cái)政政策與規(guī)章制度區(qū)別開來；（5）社會主義社會與剝削階級社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同樣具有階級性與歷史性，不能因?yàn)樨?cái)政具有階級性與歷史性，就肯定為上層建筑。（6）財(cái)政收入來源與支出用途反映著一種分配關(guān)系，不能作機(jī)械表象的理解。（3）

　　在《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》小冊子中，持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀有5篇，超過一半。持這種觀點(diǎn)的有鄧子基、趙春新、安體富和蔡次薛，以及主張剩余價(jià)值產(chǎn)品決定論的王紹飛，和在70年代末提出社會共同需要論的何振一等。

　　此后在“文化大革命”中對該問題的爭議幾乎停止了�！拔母铩苯Y(jié)束后不幾年，我國財(cái)政理論界重開財(cái)政本質(zhì)問題的論戰(zhàn)，作為該問題伴生物的財(cái)政屬性問題，很自然地也被重新提出。盡管已時隔十幾二十年，但在我國經(jīng)濟(jì)理論和財(cái)政理論沒有大的變化的大環(huán)境下，參加爭論的主要還是那些人，因而所持的基本觀點(diǎn)和主要分歧依然如故，除了有所深化之外，基本上沒能超出原有的窠臼。此后，隨著人們對于財(cái)政本質(zhì)問題的淡化，我國財(cái)政學(xué)界對于財(cái)政屬性問題的爭議也逐步沉寂了。至今除了在大學(xué)課堂上教師有所介紹之外，基本上不再見諸于財(cái)政刊物和論著之中了。

　　二、財(cái)政范圍問題回顧

　　財(cái)政范圍或者說財(cái)政體系的問題，也是與財(cái)政本質(zhì)直接相關(guān)聯(lián)的財(cái)政基礎(chǔ)理論之一，因而將其與財(cái)政屬性問題結(jié)合在一起考慮。

　　在大連財(cái)政學(xué)討論會上，幾乎每篇論文都涉及了財(cái)政范圍問題，并且在當(dāng)時就形成了“大財(cái)政”、“中財(cái)政”和“小財(cái)政”三大類的看法。

　　1.“大財(cái)政”其主張者主要為李成瑞。他認(rèn)為，“社會主義財(cái)政的范圍（體系）包括以下三個部分（環(huán)節(jié)）：（一）國家預(yù)算；（二）國家銀行信貸；（三）國營經(jīng)濟(jì)各部門和國營企業(yè)財(cái)務(wù)。”（4）

　　1964年中國人民大學(xué)財(cái)政教研室的《財(cái)政學(xué)》（初稿）也持有類似的看法，即“財(cái)政體系是由財(cái)政實(shí)質(zhì)確定的。在我國有計(jì)劃分配社會產(chǎn)品過程中，屬于國家為了保證社會再生產(chǎn)和社會公共需要而形成集中性貨幣資金與非集中性貨幣資金的諸分配關(guān)系，構(gòu)成了我國的財(cái)政體系。我國財(cái)政體系主要包括國家預(yù)算、銀行信用和國營企業(yè)財(cái)務(wù)三個環(huán)節(jié)�！保�5）

　　2.“中財(cái)政”其主張者鄧子基認(rèn)為，“社會主義財(cái)政本質(zhì)決定財(cái)政范圍。……凡是具備反映以社會主義國家為主體的、具有強(qiáng)制性和無償性特征的分配，都屬于財(cái)政范圍。不具備的，都不屬于財(cái)政范圍�！保�6）因此，“在我國條件下，財(cái)政的范圍主要包括國家預(yù)算與國營企業(yè)財(cái)務(wù)兩大環(huán)節(jié)�！�前者是我國財(cái)政的中心，后者是我國財(cái)政的基礎(chǔ)。此外，財(cái)政的范圍還包括國家信用（公債）和其他財(cái)政資金等方面�！辈贿^，“企業(yè)財(cái)務(wù)雖然成為財(cái)政的基礎(chǔ)，但不等于它所反映的經(jīng)濟(jì)關(guān)系全部屬于財(cái)政范圍�！�…國營企業(yè)財(cái)務(wù)中反映的財(cái)政分配關(guān)系的那一部分，即體現(xiàn)以國家為主體與無償特點(diǎn)而與國家預(yù)算發(fā)生相互關(guān)系的那一部分，……才屬于財(cái)政范圍……。財(cái)政既不包括全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不包括那些由信貸、等價(jià)交換、提供勞務(wù)而形成的分配關(guān)系”。（7）這是典型的“中財(cái)政”，它由國家預(yù)算和國營企業(yè)財(cái)務(wù)的部分內(nèi)容所組成。

　　3.“小財(cái)政”陳共撰文指出，“我們是主張‘小財(cái)政’的”。至于“小財(cái)政”包括哪些內(nèi)容則沒有具體指出，而僅談到小財(cái)政在概念上是不等同于國家預(yù)算的。（8）不過，通常來說，“小財(cái)政”即是主張財(cái)政范圍僅由國家預(yù)算和預(yù)算外資金所構(gòu)成。

　　此時人們的爭論還未涉及預(yù)算外資金，是因?yàn)楫?dāng)時預(yù)算外收入數(shù)額過小。在80年代隨著其規(guī)模的膨脹，預(yù)算外資金也自然地被納入財(cái)政范圍內(nèi)，這對于各種財(cái)政范圍觀來說倒是沒有什么異議的。

　　此外，還存在著若干處于中介狀態(tài)的財(cái)政范圍觀。

　　在國家分配論者中，有些人的觀點(diǎn)介于中財(cái)政和小財(cái)政之間，但實(shí)質(zhì)主張小財(cái)政。翟華林的《關(guān)于財(cái)政學(xué)上幾個問題的認(rèn)識》具有典型性。該文認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)只是財(cái)政的基礎(chǔ)，但不是財(cái)政范圍的組成部分：“在社會主義國家成為國家財(cái)政基礎(chǔ)的，不僅有國營企業(yè)財(cái)務(wù)，還有集體經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)以及其他經(jīng)濟(jì)成分的財(cái)務(wù)，雖然它們作為基礎(chǔ)不及國營企業(yè)財(cái)務(wù)那樣大、那樣密切，但是，其為基礎(chǔ)則一也�！�把國營企業(yè)財(cái)務(wù)這個基礎(chǔ)，當(dāng)做國家財(cái)政范圍的組成部分，它與主張財(cái)政本質(zhì)是以國家為主體的財(cái)政分配關(guān)系的說法陷入了自相矛盾的境地。”他進(jìn)而指出，“把國營企業(yè)財(cái)務(wù)這個基礎(chǔ)當(dāng)做國家財(cái)政范圍的組成部分，在理論上是不好解釋的，而且必然要混淆了財(cái)政與財(cái)務(wù)的界限。”（9）

　　應(yīng)當(dāng)說，翟華林對國營企業(yè)財(cái)務(wù)是財(cái)政基礎(chǔ)環(huán)節(jié)觀點(diǎn)的批評是中肯的，因?yàn)閲鵂I企業(yè)財(cái)務(wù)分配并不是強(qiáng)制的和無償?shù)�。但他又沒有完全提出小財(cái)政的主張，而稍微留了點(diǎn)尾巴，將“企業(yè)財(cái)務(wù)”而不是“國營企業(yè)財(cái)務(wù)”說成是財(cái)政的“基礎(chǔ)”，這實(shí)際上是沒有必要的。

　　80年代編寫組編寫的《社會主義財(cái)政學(xué)》教科書，實(shí)際上受到了翟華林觀點(diǎn)的影響。該書主張：“國家預(yù)算是社會主義財(cái)政體系的主導(dǎo)環(huán)節(jié)，…預(yù)算外資金是社會主義財(cái)政體系的補(bǔ)充環(huán)節(jié)�！瓏鵂I企業(yè)財(cái)務(wù)是社會主義財(cái)政體系的基礎(chǔ)”。（10）這實(shí)際上退到小財(cái)政觀上來了，因?yàn)樵谶@兒國營企業(yè)財(cái)務(wù)僅是“基礎(chǔ)”而去掉了“環(huán)節(jié)”二字，其實(shí)質(zhì)是將國營企業(yè)財(cái)務(wù)從財(cái)政范圍中剔除出去。

　　在國家分配論者中，還有較多人的觀點(diǎn)介于“大財(cái)政”和“中財(cái)政”之間，但根本上則屬于“中財(cái)政”。谷棋和劉明遠(yuǎn)等人就認(rèn)為：“國家預(yù)算、銀行信貸、國營經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)及預(yù)算外資金在資金綜合計(jì)劃上共同構(gòu)成統(tǒng)一的社會主義財(cái)政體系，其中國家預(yù)算是主導(dǎo)環(huán)節(jié)，國營經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)是基礎(chǔ)環(huán)節(jié)�！鄙蛟埔舱J(rèn)為，“國家財(cái)政范圍主要應(yīng)該包括：國家預(yù)算、國家財(cái)政信用、國營企業(yè)財(cái)務(wù)、國家稅收、其他財(cái)政資金等五個環(huán)節(jié)”。（11）而該文的“其他財(cái)政資金”，則大致上指的是預(yù)算外資金。

　　這些作者的觀點(diǎn)將銀行信貸包含入財(cái)政范圍內(nèi)，乍一看與“大財(cái)政”相類似，但實(shí)質(zhì)上與大財(cái)政觀有著根本的區(qū)別。“大財(cái)政”將整個銀行信貸都納入財(cái)政范圍，而這些觀點(diǎn)則僅將財(cái)政通過銀行發(fā)放的長期信貸列入財(cái)政范圍。由于財(cái)政撥給銀行的長期信貸資金本身已包含在國家預(yù)算內(nèi)了，因而它的單獨(dú)提出是沒有什么意義的，因而其實(shí)質(zhì)仍是中財(cái)政觀。

　　這兩類具有中介狀態(tài)的財(cái)政范圍觀，與前述三類財(cái)政范圍觀相交融，就使得我國財(cái)政理論界對于財(cái)政范圍的看法，呈現(xiàn)了一種連續(xù)分布狀態(tài)。此時還有其他一些主張，如認(rèn)為稅收也是財(cái)政的一個獨(dú)立環(huán)節(jié)。這種主張，甚至在80年代還為許多財(cái)政學(xué)教科書所采用，但終究沒能產(chǎn)生多大的影響。

　　進(jìn)入90年代以來，改革賦予國有企業(yè)愈益增大的獨(dú)立自主性，使得幾乎無人再主張國有企業(yè)財(cái)務(wù)也是財(cái)政范圍的構(gòu)成部分了。于是，我國財(cái)政由預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外兩部分組成，大體上已沒有什么爭議了。此時則冒出了一個“制度外”財(cái)力問題。所謂“制度外”財(cái)力，它也是各級政府及其部門掌握的財(cái)力，但不僅沒有納入各級政府預(yù)算，而且也不是按照有關(guān)制度規(guī)定征收的，因此在很大程度上是違規(guī)性質(zhì)的政府財(cái)力。作為政府財(cái)力，它們顯然屬于財(cái)政范圍，是財(cái)政的組成部分。由于它們往往與亂收費(fèi)亂攤派直接相關(guān)聯(lián)，因而引起理論界的高度重視，但此時分析的并不是“制度外”財(cái)力是否屬于財(cái)政范圍，而是如何規(guī)范和管好這部分財(cái)政資金問題。因此，財(cái)政范圍問題在90年代可以說是完全沉寂下去了。這對于我國財(cái)政理論研究來說是正常的，甚至是走向成熟的一種表現(xiàn)，是市場基礎(chǔ)的建立解決了認(rèn)識分歧的結(jié)果，也是我國財(cái)政研究從“純”理論爭論中超脫出來的表現(xiàn)。

　　三、財(cái)政屬性問題評價(jià)

　　由財(cái)政本質(zhì)問題決定的財(cái)政屬性問題和財(cái)政范圍問題，盡管直接源于前蘇聯(lián)的財(cái)政理論，但如同財(cái)政本質(zhì)論一樣，也具有了我國自己的特色。它既受經(jīng)濟(jì)體制決定，又隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革而變化和發(fā)展更新。

　　在前述的幾種財(cái)政屬性觀點(diǎn)中，乍一看經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀是正確的，而上層建筑觀則是明顯錯誤的。其實(shí)不盡然，只要仔細(xì)分析一下，其結(jié)論就不那么絕對了。

　　這一問題的分析是以對財(cái)政本質(zhì)的認(rèn)識為基礎(chǔ)的。對于國家分配論者來說，在“財(cái)政本質(zhì)是以國家為主體的分配關(guān)系”命題下，財(cái)政本質(zhì)歸結(jié)為是一種“分配關(guān)系”，而“純分配關(guān)系”顯然只能是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但這種觀點(diǎn)未考慮到財(cái)政活動主體是國家這一特殊性。國家主體使得財(cái)政分配直接滲入了上層建筑的因素，而絕非企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體那樣，進(jìn)行的是“純”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的活動。財(cái)政主體的這一特殊性，使得財(cái)政成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的直接中介物與聯(lián)結(jié)體。這似乎是符合辯證法要求的，它避免了截然分割經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的問題發(fā)生，而鮮明地表現(xiàn)了兩者之間的相互聯(lián)系。

　　可見，財(cái)政作為分配是一種經(jīng)濟(jì)活動，而其國家主體身分又使得這種經(jīng)濟(jì)活動直接包含了國家因素。這表明，從國家分配論出發(fā)，絕對地將財(cái)政歸入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或上層建筑的范疇，都是無法圓滿地說明問題的。

　　正因?yàn)槿绱耍�反對國家分配論而以客觀經(jīng)濟(jì)因素為基點(diǎn)的剩余產(chǎn)品價(jià)值決定論者和社會共同需要論者，都是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀的主張者，如王紹飛和何振一等人。他們都是僅從經(jīng)濟(jì)關(guān)系角度分析財(cái)政本質(zhì)問題的，都否定國家與財(cái)政存在本質(zhì)聯(lián)系，從而在財(cái)政屬性問題上不存在“國家主體”所引起的困惑。他們得出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀是自然的，是與他們的財(cái)政本質(zhì)觀完全一致的。相反，國家分配論者則不同，“國家主體”和“分配”的混于一體，使得他們在財(cái)政屬性問題上陷入困惑，產(chǎn)生種種不同歧見，其得出純經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)論是勉強(qiáng)的。

　　從純上層建筑觀來看，它完全將財(cái)政視為國家的政治行為，而撇開了財(cái)政的分配性質(zhì)，是不符合財(cái)政實(shí)踐狀況的。正因如此，這一觀點(diǎn)在我國財(cái)政理論界幾乎沒有什么人響應(yīng)。但就財(cái)政的主體是國家這個側(cè)面來看，其觀點(diǎn)則又有某種正確之處。

　　既然從國家分配論的角度看，單一屬性觀存在認(rèn)識絕對化的問題，那么，雙重屬性觀是否都正確呢？

　　答案也是否定的。就雙重屬性觀來看，我國財(cái)政界也存在著種種具體分歧。財(cái)政屬性應(yīng)是“財(cái)政一般”的屬性，即所有社會形態(tài)下的財(cái)政所共有的性質(zhì)，而不能僅就某個社會形態(tài)或某個時期的財(cái)政，即“財(cái)政特殊”所特有的性質(zhì)得出結(jié)論。因此，那種以財(cái)政處于不同的社會形態(tài)，處于不同的活動領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，而將整個財(cái)政的一部分歸結(jié)為上層建筑，另一部分歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，顯然是難以自圓其說的，因?yàn)槟堑扔趶母�本上將�?cái)政分割為兩個事物了。

　　這樣，相對正確的觀點(diǎn)，將是以單一標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論。為此，葉振鵬等人的雙重屬性觀就顯得較為全面，與國家分配論的財(cái)政本質(zhì)觀也更為一致。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政從根本上看屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又含有上層建筑性質(zhì)，不能作為“純而又純”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看待。

　　就財(cái)政屬性問題本身來看，似乎是純理論的問題。然而，在我國特有的國情下，它又有著現(xiàn)實(shí)意義。這就是強(qiáng)調(diào)財(cái)政屬性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀，很大程度上是希冀從理論上強(qiáng)調(diào)國家活動必須遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀要求，以此減少我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)中長官意志的危害。60年代是我國財(cái)政理論界對于這一問題討論最為熱烈的時期，大約就是大躍進(jìn)慘痛教訓(xùn)的自然反映。然而，也正是由于它完全是一個純理論問題，因而也是最不為政府所重視，在其后的改革開放中幾乎沒有再引起理論界的關(guān)注。

　　然而，財(cái)政屬性問題與西方的公共選擇論，在某種程度上涉及的是同一問題，即究竟應(yīng)該僅從經(jīng)濟(jì)的角度，還是僅從政治的角度，抑或從兩者兼顧的角度，來看待財(cái)政問題和研究財(cái)政問題？正是在相同的時間內(nèi)，西方的公共選擇論卻迅速發(fā)展起來，促進(jìn)了西方財(cái)政理論的大進(jìn)步。可見，回顧財(cái)政屬性問題并非是毫無意義的。隨著我國財(cái)政從計(jì)劃型向著市場型的轉(zhuǎn)變，在原有的財(cái)政屬性論基礎(chǔ)上發(fā)展我國自己的公共選擇論，將是我國財(cái)政理論發(fā)展的重要乃至關(guān)鍵的內(nèi)容之一。

　　四、財(cái)政范圍論評價(jià)

　　在60和80年代兩次財(cái)政范圍問題討論中，人們都同意財(cái)政范圍觀的分歧源于財(cái)政本質(zhì)觀的分歧。這是對的，因?yàn)榕卸ā柏?cái)政范圍有多大”，顯然必須以“什么是財(cái)政”為直接依據(jù)。這樣，國家資金運(yùn)動論者必須將國家預(yù)算、預(yù)算外資金、國營企業(yè)財(cái)務(wù)以及銀行信貸資金都包括進(jìn)財(cái)政范圍，其持有的只能是“大財(cái)政觀”。國家分配論者由于主張只有國家進(jìn)行的分配才是財(cái)政，因而嚴(yán)格地說是只能持有“小財(cái)政觀”，即認(rèn)為只有國家預(yù)算和預(yù)算外資金才屬于財(cái)政范圍，因?yàn)殂y行信貸和國營企業(yè)財(cái)務(wù)的分配主體都不是國家。

　　其實(shí)不然，事實(shí)與理論推斷卻存在較大出入。雖然國家資金運(yùn)動論者主張的是大財(cái)政觀，但國家分配論者內(nèi)部卻出現(xiàn)了種種分歧，不僅有主張小財(cái)政者，而且還有相當(dāng)多人持有中財(cái)政觀，并且其觀點(diǎn)往往還與大財(cái)政觀有相似之處，甚至有的干脆就主張大財(cái)政觀。這就表明了問題的復(fù)雜性。

　　如果說財(cái)政本質(zhì)是高度抽象而得出的結(jié)論，那么，財(cái)政范圍則是較為具體的分析，是以此為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各種具體的現(xiàn)象形態(tài)。此時概念的單一性和明了性將不存在，面對的是紛繁復(fù)雜千變?nèi)f化的財(cái)政現(xiàn)實(shí)。于是，困惑和猶疑旋踵而至，這首先要具體解答的就是：什么是“國家主體”？

　　這實(shí)際上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給當(dāng)時的財(cái)政理論出的一個大難題。在當(dāng)時企業(yè)國有國營，銀行國有國營，它們都是按照國家的指令性計(jì)劃進(jìn)行活動，是國家這個大工廠的組成部分，其分配從根本上看也是國家在進(jìn)行分配。這樣，由國家分配論出發(fā)，得出企業(yè)財(cái)務(wù)分配和銀行信貸也是財(cái)政活動，即也是以國家為主體的分配，也是有其依據(jù)的。由此可知，同為國家分配論者，卻在財(cái)政范圍問題上產(chǎn)生于分歧，是毫不奇怪的。甚至國家資金運(yùn)動論和大財(cái)政觀，也都是有其一定的道理的，至少表明這些觀點(diǎn)的持有者對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特征是有著獨(dú)到認(rèn)識和見解的。

　　對此，人大本《財(cái)政學(xué)》就指出，他們之所以持有大財(cái)政觀，就是因?yàn)樯�產(chǎn)資料社會主義公有制使得國家具有了經(jīng)濟(jì)職能，使得財(cái)政成為社會主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的分配關(guān)系，決定了“社會主義財(cái)政直接伸延到生產(chǎn)領(lǐng)域，把國家預(yù)算、銀行信用同企業(yè)財(cái)務(wù)緊密地銜接在一起。國家預(yù)算和銀行信用是社會主義集中性財(cái)政，……國營企業(yè)財(cái)務(wù)是非集中性財(cái)政”。（12）

　　然而，企業(yè)和銀行畢竟與國家存在根本區(qū)別，即使是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)和銀行也仍然不是國家，它們的分配活動仍然不是國家直接進(jìn)行的分配。更主要的，如果將企業(yè)財(cái)務(wù)分配和銀行信貸列入財(cái)政范圍，換言之，企業(yè)財(cái)務(wù)分配和銀行信貸也都是財(cái)政，這就取消了財(cái)政與企業(yè)財(cái)務(wù)和銀行信貸的區(qū)別，其結(jié)果必將導(dǎo)致實(shí)踐工作的混亂。所以，如同國家資金運(yùn)動論一樣，大財(cái)政觀的贊同者也鮮有其人，是可以理解的。

　　在上述分析的基礎(chǔ)上再來看中財(cái)政觀就可以明了，這類觀點(diǎn)的合理性是與大財(cái)政觀相一致的，而其根本弱點(diǎn)也是與大財(cái)政觀相一致的，簡言之，中財(cái)政觀能否成立的關(guān)鍵是國營企業(yè)財(cái)務(wù)問題。

　　對于將國營企業(yè)財(cái)務(wù)說成是財(cái)政基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)，李成瑞曾中肯地指出了弱點(diǎn)：“有的同志在講到社會主義財(cái)政的實(shí)質(zhì)的時候，說它是社會主義國家為行使其職能而形成的分配關(guān)系，但在說到社會主義財(cái)政的范圍（體系）的時候，又說包括國營企業(yè)財(cái)務(wù)在內(nèi)。而國營企業(yè)財(cái)務(wù)顯然不僅僅是分配，而且包括資金的周轉(zhuǎn)�！瓰榱私鉀Q這個邏輯上的矛盾，已經(jīng)出現(xiàn)了種種說法�！保�13）

　　為擺脫這一矛盾，有些中財(cái)政論者主張國營企業(yè)財(cái)務(wù)分配與財(cái)政發(fā)生直接聯(lián)系的那部分才屬于財(cái)政范圍。但這也不能根本解決問題，其原因就在于將國營企業(yè)財(cái)務(wù)歸人財(cái)政范圍本身就是不對的，不管歸入的是其全部，是其整個分配，還是僅限于部分分配都如此，因?yàn)閲鵂I企業(yè)作為其財(cái)務(wù)的活動主體，畢竟不是國家主體。

　　如果說這些分歧的是非曲直在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下是難以判明的話，那么到了今天從市場經(jīng)濟(jì)角度來看則是簡單明了的。改革開放導(dǎo)致多種經(jīng)濟(jì)成分并存局面的出現(xiàn)，我國財(cái)政的“基礎(chǔ)”顯然已不是只建立在國有經(jīng)濟(jì)之上了。尤其是當(dāng)著國有企業(yè)逐步成為獨(dú)立的市場運(yùn)營主體之際，再以國有經(jīng)濟(jì)對于各級政府的行政附屬關(guān)系為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)財(cái)務(wù)的財(cái)政基礎(chǔ)地位，顯然是不能成立了。

　　總之，財(cái)政屬性和范圍問題，大體上可以說是我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期的財(cái)政理論問題。了解這些理論及其爭議，對于了解和剖析我國的計(jì)劃型財(cái)政理論，對于如何進(jìn)一步發(fā)展和完善我國的市場型財(cái)政理論，都是有其作用的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]鄧子基。財(cái)政學(xué)原理[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989.

　　[2]何振一。理論財(cái)政學(xué)[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1987.

　　[3]侯夢蟾。必須把社會主義財(cái)政放到再生產(chǎn)中來研究[A].財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所。第三次全國財(cái)政理論討論會文選[C].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1980.

　　[4]王紹飛。財(cái)政學(xué)新論[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1984.

　　[5]張馨。財(cái)政。計(jì)劃。市場中國財(cái)政比較與借鑒[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1993.

　　About Attribution and Scope of Public Finance

　　ZHANG Xin

　�。―epartment of Finance and Banking， Xiamen University， Xiamen 361005， China）

　　Abstract： These issues about the attribution and scope of Public Finance were important fiscal theories in China in 1960‘ s.The former discussed about the effect of politics on public finance，which seems to be the issue of public choice with the Chinesemethod. The latter was discussion about the relationship between economic sysetm and public finance in the periods of planning and reform .

　　Key words： public finance； attribution of public finance； scope of public finance

　�。�1）（2）鄧子基編：《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》，第1版，第5頁、第111-112頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1964年。

　�。�3）鄧子基編：《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》，第1版，第6-7頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1964年。

　�。�4）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會論文選輯》（上冊），第1版，第188頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。

　�。�5）中國人民大學(xué)財(cái)政教研室編著：《財(cái)政學(xué)》（初稿），第1版，第21頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1964年。

　�。�6）鄧子基：《社會主義財(cái)政理論若干問題》，第1版，第19頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1984年。

　�。�7）（8）（9）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會論文選輯》（上冊），第1版，第139-141頁、第87、90頁、第250-251頁。中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。

　�。�10）《社會主義財(cái)政學(xué)》編寫組：《社會主義財(cái)政學(xué)》，第1版，第29頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1980年。

　　（11）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會論文選輯》（上冊），第1版，第121頁、47頁和51頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。

　�。�12）中國人民大學(xué)財(cái)政教研室編著：《財(cái)政學(xué)》（初稿），第1版，第22頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1964.

　�。�13）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會論文選輯》（上冊），第1版第181頁，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。