「摘要」正統(tǒng)財務學的研究范式是承襲主流經濟學的“理性選擇范式”。由于該范式沒有把制度納入財務分析框架，因此在財務理論建構和財務實踐上均有一定缺陷。企業(yè)財務行為的社會性和制度性，決定了新制度主義與財務學進行理論耦合的可能性。解決正統(tǒng)財務學的理論與現(xiàn)實缺失，需要實現(xiàn)從技術主義財務學向制度主義財務學的重大轉變。

　　「關鍵詞」理性財務范式　新制度主義　財務學

　　一、財務學的理性選擇范式及其理論與現(xiàn)實缺失

　　財務學的研究范式是承襲主流經濟學的“理性選擇范式”。該范式是從亞當。斯密著作中的一個基本假設——“經濟人假設”繼承而來，同時承接了馬克斯。韋伯的“工具理性”概念。理性財務范式的基本范式構件包括：（1）把理性的個體作為財務研究與分析的基本單位和根本出發(fā)點。所謂理性，在財務學上是指理財者有判斷選擇所從事行為的財務成本與收益的能力；（2）理性個體的財務選擇和財務行為動機是實現(xiàn)收益最大化，表現(xiàn)為利潤最大化、股東財富最大化或企業(yè)價值最大化等；（3）財務的制度因素和文化因素是既定的，是解釋財務行為的外生變量，對所有企業(yè)的影響是均質的，因此不是財務行為范式解釋中的自變量；（4）由于把企業(yè)及其利益相關者集團界定為自我利益的最大化者，所以對整個企業(yè)財務狀態(tài)的基本判斷是沖突的。這些基本的范式構件使理性選擇范式具有了自己鮮明的特點和解釋優(yōu)勢。表現(xiàn)在：理性范式在確立財務基本假設時采用了“剃頭式”的做法，把“多余”的問題全部去除，使假設簡單明了，從而保證了整個范式解釋的清晰和系統(tǒng)，避免了通常因為過大的理論雄心而希望面面俱到所導致的理論的內在矛盾。同時，由于理性范式在基本假設上肯定了既有的制度，突出了個體利益本位，實際上認同甚至維護了西方社會所倡導的價值觀，因此長期占據(jù)西方財務學的主流地位。

　　理性選擇范式雖有解釋上的一定優(yōu)勢，但也存在難以克服的缺陷。反映在財務學理論體系上主要有如下方面：第一，由于認同了既有的制度，沒有把制度納入財務行為的解釋框架，因而對制度與財務行為之間的內在聯(lián)系缺乏深入地分析，無法為財務制度的改革和創(chuàng)新提出見解，使理論的構建趨于保守。如同新制度主義經濟學在批判主流經濟學時所指出的那樣，檢查一下學術雜志和著作，我們可以看到連篇累牘的復雜的形式推理與經濟計量技術，完全將人、制度、文化等社會基本要素游離于財務學之外，財務學因此而變成“沒有血液循環(huán)的軀體”；第二，由于工具理性發(fā)達以及過分關注財務的“操作性”技術方法，企業(yè)的財務效率大大提高，但同時也導致了對非正式制度（如文化）安排在企業(yè)財務中作用的輕視，并使人類的一些基本價值準則遭到蹂躪；第三，以經濟人假設為理論前提，必然形成對財務經濟性效率和經濟性規(guī)則的過分關注以及對財務的社會屬性的輕視。由于正統(tǒng)財務學強調理財者的“利己主義”和“機會主義”傾向，因此，盡管日益受到重視的經濟倫理學將這種“自利性假設”稱為經濟學的“無倫理”現(xiàn)象，并批判性地指出這種極其狹隘的自利行為假設阻礙了對一些富有意義的經濟關系的關注，也盡管涉及“人性”的理論在社會學、倫理學和管理學等學科中已有較大的發(fā)展，但在財務學領域，至今仍看不到任何“社會人”的影子，有關社會的公共性利益、社會的規(guī)則和制度至今沒有被引入財務學的分析框架；第四，理性選擇范式具有盲目地把西方文化和理財價值觀推向普遍主義的危險和傾向，忽視甚至無視其他文明和文化的存在，因而在分析非西方背景下的財務選擇行為時難以深入。這大概就是近年來我國財務學理論研究中“西化”傾向較為嚴重、缺乏體現(xiàn)本國制度和文化特色的財務學研究的方法論根源。從實踐看，理性選擇的財務范式還導茁財務價值導向偏頗和財務制度設計失效，進而使財務實踐偏離“情、理、法”。就中國企業(yè)的財務實踐看，主要表現(xiàn)為：對賬面利潤的過分追求，結果導致對企業(yè)財務行為的社會后果的輕視，生態(tài)破壞和環(huán)境損失嚴重影響著社會經濟的可持續(xù)發(fā)展；在缺乏主流價值觀的文化背景下過分追逐財務的收益性或盈利性，導致企業(yè)理財中大量“敗德行為”發(fā)生，誠信危機、信任危機、信用危機，說明了單純強調“工具理性”的負面效應，同時也說明了確立“以德理財”、“以義理財”和“以信理財”等“非理性化”財務理念的現(xiàn)實意義?？梢哉f，財務學的理論與現(xiàn)實缺失是正統(tǒng)財務學強調“工具理性”邏輯并采用“個體主義方法論”的必然結果。因此，要從根本上克服正統(tǒng)財務學的理論與實踐缺失，必須對理性選擇的財務范式進行徹底革命。

　　財務學所遵循的理性選擇范式，實際上早就受到包括經濟學在內的所有社會科學的批判。早在18世紀末和19世紀初，美國經濟學家凱里就指出，英國古典經濟學家提供給我們的“經濟人”假說，討論的是人性的最低級的本能，是一種純粹的“野獸哲學”，認為斯密的經濟人是“經濟的利己主義者”，是惟利是圖的“抽象的人”、“虛假的人”（王可敏，2000）。制度主義經濟學對經濟人假設的批判更為猛烈，認為它是超越一切社會環(huán)境和歷史時間概念的、非倫理、抽象化的人性觀，是導致“金錢社會”的根源。按照制度主義經濟學的觀點，我們所研究的對象，不是一些簡單的個體，而是一些在社會秩序中占有一席之地的社會個體。為了了解這種個體，我們必須把它放在群體環(huán)境中加以研究。因此，制度主義經濟學十分強調在廣泛的制度和文化等社會環(huán)境中來考察人的行為（G.M.霍奇遜，1993）。對理性選擇范式的批判導致了20世紀50年代以后出現(xiàn)“科學總估價的轉變”（1），同時引起了社會科學工作者對人、制度和文化的高度重視的傾向，這種傾向后來被統(tǒng)稱為“新制度主義”。新制度主義在不同的學科有不同的體現(xiàn)。按照詹姆斯。馬奇（JamesgG.March）的看法，新制度主義包括三種，即新制度主義經濟學、新制度主義政治學和新制度主義社會學。毫爾（PeteraA.Hall）則把新制度主義分為另三種，即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學的制度主義。歷史制度主義有四個突出的特點：（1）傾向于在相對廣義上理解制度與個人行為間的關系；（2）強調與制度的運行和發(fā)展相聯(lián)系的權力的非對稱性；（3）強調“路徑依賴性”的制度發(fā)展觀；（4）特別關心將制度分析和觀念等因素結合在一起的分析方法。理性選擇制度主義實際上是理性選擇范式向制度方面調整的結果，它繼承了理性選擇范式中關于個人行為的基本假設，同時又較為充分地考慮到正式制度和非正式制度對個人行為的約束。社會學上的制度主義發(fā)揮了自己的學科優(yōu)勢，在界定制度上采取了更為寬泛的態(tài)度，試圖把文化涵蓋進制度的框架中。這個界定打破了制度與文化在概念上的隔離，使文化更加具體化，更容易在分析中加以把握，同時也強化了該范式在宏觀層次上的解釋力（李惠斌、楊雪冬，2000）。

　　因此，可以說，財務學的研究正經受著一種奇特的精神困惑，這就是“理性主義的財務行為觀”，這是導致財務學理論邏輯缺欠和現(xiàn)實缺失的極為重要的方法論根源。如同在社會科學里出現(xiàn)的變革情形，財務學的進一步發(fā)展也必須尋求財務學與制度主義的有效結合。

　　二、財務學與新制度主義理論耦合的可能性分析

　　1.企業(yè)財務行為的社會性與嵌入于社會結構之中的企業(yè)財務行為。斯維德伯格和格蘭諾維特（R.Swedberg and M.Granovetter）曾就經濟行為的性質及其與社會結構的關系提出了三個基本命題：第一，經濟行動是社會行動的一種特定類型；第二，經濟行動具有社會性的定位；第三，經濟制度是一種社會性的建構（2）。這三個基本命題，實際上也是企業(yè)財務行為的基本命題。盡管正統(tǒng)的財務學繼承主流經濟學的邏輯傳統(tǒng)，將企業(yè)財務行為視為一種有目的性的純經濟行為，但事實上，企業(yè)財務行為的社會屬性是客觀存在的。企業(yè)是社會結構體系的一個基礎性環(huán)節(jié)，其決策與行動必然地給社會帶來一定的經濟的和非經濟的、消極的或積極的后果，企業(yè)因此也就成為了一個“社會經濟機構”，尤其是處在高度社會化市場經濟中的現(xiàn)代企業(yè)。這里的“決策與行動”，自然包括財務的決策與行動。就是說，企業(yè)的財務決策與行為必然地會形成一定的社會影響，自然也受到社會的種種約束與限制。即使把財務行為視為一種理性的行為，但正如韋伯所分析指出的，任何理性行動都受到社會的影響，因為它必須考慮到他人的相應行動并作出調整。其次，企業(yè)財務行為均是有主體的行為，也就是由人來進行的行為。作為從事財務活動的人，首先就是“社會人”，因而其行動也首先就是一種社會行動，限定于特定的社會情境之中。第一，財務行為受到理財者的社會價值觀的指引和約束。可以說，任何財務行為都是基于某種道德判斷之上的，這種判斷影響著理財人對財務行為目標和手段的選擇與使用，中國歷史上“儒商”（3）的理財行為就是較好的說明；第二，理財者在對物質利益追求的同時，往往還夾雜著對他人的贊同、個人地位及權力的渴望，這些都與其他社會成員有關。完全不受限制的純以個人為中心的最大化行為是不現(xiàn)實的；第三，即使是不受限制地對物質利益或經濟利益的追求，也必然受到建筑在社會互動之上的互惠性期望的限定。因此，企業(yè)財務行為實際上是“嵌入”于社會結構之中的。“嵌入”（embeddedness）是社會學廣泛使用的概念，意指各類經濟行為都受到其所處的社會結構的限定，這種社會結構決定著它們的形式與結果。社會學中的“嵌入性理論”給財務學研究的重要啟示就是，財務學應當象經濟社會學和制度經濟學那樣，把“制度”納入企業(yè)財務行為分析的框架。

　　2.財務的基本職能與財務效率的制度性影響。筆者認為，財務的基本職能是有效培育和配置財務資源。在財務職能的實現(xiàn)過程中，效率總是被優(yōu)先考慮的因素。財務效率取決于多種因素。從系統(tǒng)論的角度看，主要包括：（1）理財者的素質，特別是掌握財務決策控制權的經營者的能力與責任心。（2）環(huán)境。在不同的環(huán)境中，財務效率也是有差別的。通常的情況是，經濟繁榮時期的財務風險小于經濟蕭條時期，而過剩經濟條件下的財務風險又大于短缺經濟。（3）技術和方法。一般情況下，采用科學的決策技術在效率上總是優(yōu)于“拍腦袋決策”，科學的管理效率總是優(yōu)于經驗管理，盡管經驗管理經常地被人采用。（4）信息。信息越充分可靠，財務的效率也就越高。（5）制度。包括正式制度與非正式制度。財務效率的影響因素是隨著經濟發(fā)展的不同階段而不斷變化的。比如科學技術，在馬克思時代是重要的效率因素，到鄧小平所處的時代就上升為“第一生產力”。制度也是一樣。盡管制度與管理、分工、協(xié)作、科技等是經濟發(fā)展到一定階段后添加的要素，但是，正像其他領域通行“后來居上”和“軟件能高于硬件”的原則一樣，從效能的角度衡量，在財務活動中制度的地位和作用并不能低估。譚忠真、鄒東濤（1999）曾將制度解釋為“更是第一生產力”，并認為制度生產力包括制度的整合力、制度的激勵力、制度的規(guī)范力、制度的開發(fā)力、制度的協(xié)同力和制度的更新力六個方面。

　　本文的看法是，在現(xiàn)代市場經濟條件下，影響財務效率的各種因素中，關鍵是制度因素。具體地說：（1）制度是充分發(fā)揮理財者創(chuàng)造潛能和積極性的“啟動器”。科斯在考察制度的作用時曾提出，實際的人是在“現(xiàn)實制度所賦予的制約條件中活動的”（4），德國經濟學家李斯特在1841年對西方國家經濟史的對比考察后指出：“個人的生產力大部分是從他們所處的社會制度環(huán)境中得來的”（5）。制度所制約的社會存在決定人們的意識，制度所提供的社會條件制約著人的積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。因此，沒有有效的制度，經營者的理財積極性的創(chuàng)造性不可能會充分發(fā)揮出來，財務效率也就不可能會高。（2）制度創(chuàng)新是財務技術和方法創(chuàng)新的“孵化器”。諾思在分析制度的作用時曾提出，“有效率的經濟組織是增長的關鍵因素。西方世界興起的原因，就在于發(fā)展了一種有效率的經濟組織。有效率的經濟組織需要建立制度化的設施，并確立財產所有權”（6）。從財務上說，沒有一種在制度創(chuàng)新基礎上形成的組織上的有效創(chuàng)新，現(xiàn)代的財務管理技術和方法是難以在實踐中有效利用的，這是國有企業(yè)財務管理中習慣于傳統(tǒng)的經驗式管理的重要原因。（3）制度是信息充分可靠的“保護神”。沒有良好的制度體系，財務資源配置中所依賴的信息的充分性和可靠性是根本無法保證的，曾“一石擊起千層浪”的“鄭百文”等就是典型的例證。（4）制度架構是制約資本生產力“水流”大小的“管道”和“閥門”?，F(xiàn)實中，資本或財務資源是一種能量系統(tǒng)，制度則是一種控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)制約著能量系統(tǒng)的開發(fā)?？刂葡到y(tǒng)通過制度規(guī)則創(chuàng)新、管理體制創(chuàng)新、產權法則創(chuàng)新、激發(fā)社會創(chuàng)新的活力，釋放能量，使資本的各種潛力得以發(fā)揮，形成現(xiàn)實的生產力。因此，資本就好比“水”，而制度是“閥門”，決定著“水”的流量。制度與財務效率的關系原理告訴我們，財務學的研究必須充分考慮制度對財務效率的影響，并在理論上將制度主義有機地融入財務學體系。

　　3.利益相關者財務網絡與財務性的制度安排。企業(yè)的生存和發(fā)展依賴于有效率的利益相關者財務支持網絡，這個網絡的穩(wěn)定性和強度是企業(yè)財務效率的又一重要影響因素，因此財務學的研究不能忽視企業(yè)的利益相關者財務網絡。企業(yè)的財務支持網絡首先具有合作性的特征。利益相關者（諸如股東、債權人、經營者、員工、客戶與供應商、政府和社會公眾等）愿意給企業(yè)提供有形的和無形的財務支持，是因為他們相信通過財務支持的形式組成“戰(zhàn)略聯(lián)盟”能夠產生“合作盈余”（企業(yè)價值大于其所有成員獨立行動的收益之和的差額），并相信自己能夠從合作盈余中分得比獨立行動更多的收益，企業(yè)的財務活動本身就是利益相關者合作（包括有形資本合作與無形資本合作）的產物。但是，企業(yè)的財務支持網絡同時又具有“沖突性”或“非均衡性”，諸如包括出資者或股東與企業(yè)及其經營者之間的財務沖突、不同股東類型（如國家股東與非國家股東、優(yōu)先股東與普通股東、中方股東與外方股東等）之間的財務沖突、債權人與企業(yè)及其經營者之間的財務沖突、政府與企業(yè)及其經營者之間的財務沖突、企業(yè)與其客戶之間的財務沖突、企業(yè)及其經營者與社會公眾之間的財務沖突、經營者內部董事會與經理班子和董事長與總經理之間的財務沖突、企業(yè)與其內部分部之間的財務沖突、企業(yè)與其員工之間的財務沖突等。財務性的沖突既體現(xiàn)在財務收益的分配方面，又體現(xiàn)在財權安排即財權爭奪方面，還體現(xiàn)在財務觀念如目標觀念和風險觀念等方面。企業(yè)財務網絡內部的沖突性，一方面來自企業(yè)及其利益相關者的利己心和機會主義動機；另一方面，信息的不對稱性、風險偏好差別以及利益相關者在財務關系中討價還價能力的差別等，事實上也會導致相互間的非合作傾向。按照社會學的觀點，沖突具有系統(tǒng)破壞性和分裂性。這個觀點應用在企業(yè)財務上就是，客觀存在的各種類型的財務沖突是導致企業(yè)財務合作失敗和企業(yè)契約分裂的重要原因，合資企業(yè)中存在的大量不穩(wěn)定性和財務失敗率就是典型的例證（7）。因此，企業(yè)財務沖突及其協(xié)調的問題，必然地構成財務學研究的又一重要課題。

　　對企業(yè)利益相關者財務持續(xù)網絡及其內部沖突性的研究必然地需要深入到制度層面。這是因為：首先，沖突形成與制度相聯(lián)。按照社會學的觀點，社會主體間的沖突源于“交換”（包括經濟交換和社會交換），而交換又起源于個體擁有資源的有限性。這里所說的有限資源，總是與個體的特定產權有關。換句話說，產權制度是形成沖突的根源。產權制度導致交換行動中利益主體間的報酬矛盾和目標不相容，進而導致“兩難困境”或社會沖突。其次，沖突的程度與制度相關。在不同的制度結構中，利益相關者財務沖突的程度是存在差別的，社會信任度與企業(yè)合作強度的關系原理就是較好的例證。按照Fukuyama（1995）提出的“信任半徑（radiusoftrust）理論”的見解，信任半徑越大，企業(yè)財務合作與規(guī)模擴張的空間越大，沖突程度越小。格蘭諾維特（1981）提出的IS—TS解釋模型（8）也認為，信任與關系強度成正向關系。也就是說，社會信任度越高，社會網絡內部的合作強度越大，沖突程度越小。中國企業(yè)與銀行、客戶之間財務程度較大的事實，也能說明制度與財務沖突強度之間的內在聯(lián)系。再次，沖突需要制度來整合。社會功能主義的代表帕森斯將社會整合均衡視為現(xiàn)代社會的中心問題，按照他的觀點，由于利益或報酬沖突，適合需要整合和均衡，而社會系統(tǒng)實現(xiàn)自身的整合與均衡，需要有一系列的制度化的社會控制的機制和作用于社會秩序的文化模式。另一西方社會學家科塞曾從三個方面論述了沖突與制度間的內在聯(lián)系：沖突可能導致法律的修改和新條款的規(guī)定；新規(guī)則的應用會導致這種新規(guī)則和法的實施而產生的新的制度結構的增長；沖突還可能導致競爭對手們和整個社區(qū)對本已潛伏著的規(guī)范和規(guī)則的自覺意識。因此，沖突對制度的建立具有激發(fā)功能，沖突需要制度來化解和整合（L.A.利塞，1989）。

　　財務網絡內部的沖突性決定了企業(yè)財務性制度安排的必然性，而財務性的制度安排過程其實就是企業(yè)財務網絡內部各種相互沖突的力量互相抗衡和妥協(xié)的過程，是有關各方利益或力量均衡的結果。而企業(yè)財務網絡主體的多元性特征，又決定了這種財務性制度安排是面向全部利益相關者的，是協(xié)調和均衡利益相關者財務關系的重要機制。財務性制度的主要內容和目標是通過對財務性權利和責任的明確，均衡各契約主體即利益相關者的經濟利益關系，以最大限度地協(xié)調和化解利益相關者之間的財務沖突。就企業(yè)財務網絡結構而言，財務性制度安排的目標是面向企業(yè)的全部利益相關者的，而不僅僅面向股東或經營者。財務作為聯(lián)結企業(yè)與其利益相關者的重要紐帶和企業(yè)合約的重要組成內容，其本身的性質就是一種以法人財產權為基礎的明確各利益相關者的財務權利和責任為主要內容的一種制度安排與運作。

　　綜上所述，制度是企業(yè)財務行為的一個內生性因素，研究企業(yè)的財務問題，不僅不能回避制度，而且更應當將制度因素融入企業(yè)財務學的框架，實現(xiàn)制度主義與財務學的理論耦合與互動式發(fā)展。

　　三、財務學與新制度主義理論互動式發(fā)展的基本路徑

　　本文把正統(tǒng)的財務學稱之為“技術主義財務學”，是因為正統(tǒng)財務學所關注的主要是甚至完全是財務的操作性技術方法，諸如財務決策的技術方法、財務預算的技術方法、財務控制的技術方法和財務分析的技術方法等。技術主義財務學割裂了企業(yè)財務行為與制度結構的內在聯(lián)系，導致財務學與社會學的理論隔閡。解決正統(tǒng)的技術主義財務學所存在的理論與現(xiàn)實缺失，需要通過財務學與新制度主義的理論耦合，建立起新制度主義的財務學。為此，需要在財務學理論研究中實現(xiàn)如下三個重大轉變：

　　1.研究前提：從經濟人假設到社會人假設。企業(yè)財務行為是由“人”（包括自然人和法人）進行的有目的性的行為，因而其行為動機、方式和結果必然地受“人性”的影響。在人性方面，正統(tǒng)財務學所一貫堅持的是經濟人假設和自利性假設，并認為經濟人假設具有令人滿意的解釋和預測功能。所以如此，其認識論根源就如同汪丁?。?998）所描述的：“當群體中多數(shù)人的行為是效率導向的時候，自利性假設，不論是工具主義的還是本體論現(xiàn)象學的，都足以解釋眾數(shù)現(xiàn)象。因為，‘效率’——以最小的努力達到既定的目標，是自利性的一個必要條件”。但是，值得注意的是：第一，能夠解釋眾數(shù)現(xiàn)象的并不僅僅是效率。因為，效率與公平的關系問題完全是一個普遍性的問題。單純講究效率問題勢必割裂公平與效率的關系。那種認為經濟學及其應用學科（包括財務學）研究效率而社會學、法學等研究公平的傳統(tǒng)觀點，是不全面甚至是完全錯誤的。第二，任何社會主體（包括企業(yè)組織和個人）的逐利動機，都必然受社會結構的限定，并建立在社會互惠性期望的基礎上，企業(yè)組織和個人完全不能超越社會制度結構和法律設定的邊界追求個人的私利。第三，以經濟人假設為前提構建的財務學體系，幾乎總是與社會學、經濟社會學、倫理學和法學等發(fā)生對立和沖突。換句話說，財務學的人性立場與社會學的人性立場總是不連貫，財務學與社會學因此而出現(xiàn)彼此對立的局面。

　　有效解決正統(tǒng)財務學所面臨的理論與現(xiàn)實困惑，客觀上需要轉換理財主體的人性立場，實現(xiàn)從經濟人假設向社會人假設的重大轉變。達此目的，首先要擴展企業(yè)財務的目標結構，將企業(yè)的社會性和道德性責任納入財務行為的目標體系，同時修正企業(yè)財務的經濟性目標定位。無論是將企業(yè)財務的經濟性目標解釋為利潤最大化或股東財富最大化還是解釋為企業(yè)價值最大化，客觀上都只能體現(xiàn)企業(yè)及其股東作為經濟人的利益需求，將企業(yè)及其利益相關者作為社會人看待，需要將企業(yè)行為的“社會成本”納入目標體系，也就是把社會成本納入企業(yè)成本計算與控制體系；其次，將生態(tài)和社會規(guī)則納入財務運作規(guī)則體系。企業(yè)的財務決策與控制，不能只考慮經濟后果或現(xiàn)金流量，還應當考慮財務行為的社會性影響以及社會結構對企業(yè)財務行為的限制作用；再次，要將制度作為企業(yè)財務行為的內生性因素納入財務學的分析框架，分析制度尤其是非正式制度對企業(yè)財務行為及其后果的影響，以凸現(xiàn)企業(yè)財務行為中的“人文關懷”或“人文精神”。

　　2.研究方法：從個體分析到網絡分析。正統(tǒng)財務學在方法論上信奉個體主義，即以企業(yè)個體作為獨立的封閉式考察對象，并從企業(yè)個體的內在屬性和內部驅力出發(fā)來解釋企業(yè)財務行為。比如投資決策行為，就是完全從企業(yè)利潤最大化的動機需求來解釋。個體主義方法論給人的錯覺是：似乎企業(yè)財務行為是孤立地進行的，完全不依賴于其他社會主體。而消除這種錯覺的關鍵，就是實現(xiàn)財務學研究方法的重大轉換。若將財務學置于社會科學系統(tǒng)之中考察，就會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的個體主義方法論正經受網絡分析法的挑戰(zhàn)。80年代以來，西方極端個人主義文化傾向對社會共同體的內在和諧關系所造成的負面作用的日益顯現(xiàn)以及東亞國家經濟的迅速發(fā)展等新的環(huán)境因素的出現(xiàn)，使“社會資本”（9）成為許多學科關注的熱門概念和分析的重要起點，“網絡分析”成為流行的社會科學研究范式。該分析范式的構件包括：（1）用對行動的結構限制而不是單位內部的內部驅力來解釋行為。換言之，結構性的社會關系是比系統(tǒng)成員的個體屬性更有力的社會科學解釋素材；（2）網絡分析的焦點是個體之間的關系，而不是試圖將個體還原為其內在屬性和本質特征的范疇；（3）個體社會網的結構決定了其二人關系的作用；（4）世界是由網絡而非群體構成的，因為群體有嚴格的界限；（5）網絡方法補充和替代了個體主義方法。

　　將網絡分析法應用于財務學的研究，要求我們把企業(yè)財務行為視為一種網絡化行為，來分析企業(yè)利益相關者財務網絡的內在結構與關聯(lián)性質，特別是網絡內部的沖突協(xié)調機制。事實上，企業(yè)總是在以市場為基礎的社會網絡結構中展開財務活動的，并且其網絡成員就是那些向企業(yè)提供財務資本（股東與債權人）、人力資本（經營者與員工）、市場資本（客戶與供應商）和社會資本（政府與公眾等）的利益相關者。離開了企業(yè)的利益相關者財務網絡，企業(yè)的財務行為幾乎是無法進行的，從這個意義上說，企業(yè)財務行為就是一種網絡行為而不是企業(yè)個體的內部行為。財務的網絡性是企業(yè)作為“社會人”（社會的法人或社會經濟機構）的重要表現(xiàn)。因此，實現(xiàn)從技術主義財務學向制度主義財務學的轉變，還需要強化對企業(yè)利益相關者財務網絡的研究。這方面的研究課題主要有：企業(yè)財務網絡的內部結構及其演進；財務網絡關系的特性；財務網絡內部合作性及其影響因素；財務網絡內部沖突性的表現(xiàn)、形成機理和協(xié)調機制；社會資本與利益相關者財務沖突整合等。對這些課題的進一步研究，需要轉換財務學研究方法并將效率與公平同時納入財務學體系，以實現(xiàn)財務學與社會學的互動式發(fā)展。

　　另一方面，還要將企業(yè)的利益相關者財務網絡“嵌入”于社會網絡結構之中，分析企業(yè)利益相關者財務網絡與社會網絡結構之間的相互關系。從現(xiàn)實看，企業(yè)利益相關者財務網絡不是一個封閉的結構，而是動態(tài)的、開放的系統(tǒng)，這個開放的財務網絡系統(tǒng)既受社會網絡結構的限定，比如信任機制時刻限制著企業(yè)財務網絡的建立與發(fā)展，同時又對社會網絡結構系統(tǒng)的正常運行施加一定的影響。總體考察，“優(yōu)質”的企業(yè)財務網絡系統(tǒng)促進社會的財務資本的流動，使社會網絡結構的支撐基礎——市場（10）——得以不斷拓展，并強化社會網絡的聯(lián)結機制——社會信任體系；相反，“劣質”的財務網絡系統(tǒng)會破壞一個國家的社會網絡結構。企業(yè)財務網絡對社會網絡系統(tǒng)的負面作用的典型例證是目前我國的信用危機。按照社會學的觀點，信任與網絡強度呈正向關系，而時下企業(yè)流行的“重利輕信”做法，無疑會弱化社會網絡系統(tǒng)的功能作用。因此，將網絡分析法應用于財務學研究，也是具有重要現(xiàn)實意義的事。

　　3.研究內容：從財務技術到財務制度。新制度主義財務學的研究重心不是財務的操作性技術，而是“嵌入”于企業(yè)財務網絡之中的財務制度結構。一般認為，制度是至少在特定社會范圍內統(tǒng)一的、對單個社會成員的各種行為起約束作用的一系列規(guī)則，這種規(guī)則可以是正式的，如法律制度、組織章程等，也可以是非正式的，如道德規(guī)范、習俗、信任等。對企業(yè)財務網絡行為而言，起約束作用的制度都可以稱之為“財務制度”，并且財務制度應當包括兩大類：

　　一是財務本體性正式制度，即直接約束企業(yè)財務行為要素的制度規(guī)范，諸如我國財政部制定各種專業(yè)財務制度。財務本體性制度的表現(xiàn)形式可以是專門的企業(yè)財務制度，也可以是散見于證券法、稅法、公司法等有關法律法規(guī)中的“公共財務規(guī)則”。“公共財務規(guī)則”雖是一個新的術語，但各國的公司法、稅法、證券法和證券交易法等有關法律中，確實包含有類似“公認會計原則”的、適合所有企業(yè)的公共財務規(guī)則，這些規(guī)則對企業(yè)的財務行為包括籌資、投資和收益分配等行為形成強制性的約束。公共財務規(guī)則存在的依據(jù)，是企業(yè)的財務活動的網絡性和社會性。既然企業(yè)財務行為是一種網絡行為，所影響的并不僅僅是企業(yè)或其股東，而且還影響企業(yè)所有利益相關者乃至整個社會，那么，政府出于對維護良好社會經濟秩序和實現(xiàn)效率與公平統(tǒng)一的考慮，就有必要和可能通過制定和執(zhí)行公共性的財務規(guī)則，來規(guī)范企業(yè)的財務行為。當然，政府作為一般社會管理者制定的財務規(guī)則與政府作為產權所有者制定的財務規(guī)則是有差別的。從國際經驗看，國有企業(yè)應當有專門的法律法規(guī)來規(guī)范其財務行為，以體現(xiàn)國有企業(yè)產權制度的特殊性及其對國有企業(yè)財務的特殊影響。政府作為產權所有者制定的國有企業(yè)財務制度，其主要特點是：體現(xiàn)政府作為國有企業(yè)所有者代表的特殊財務權利；體現(xiàn)出資者所有權與企業(yè)法人財產權的分離；側重于政府如何約束和規(guī)范企業(yè)財務行為。

　　二是財務關聯(lián)性制度。這種制度在性質上并不是財務性的，比如產權制度、市場制度、社會保障制度、產業(yè)管理制度、合同管理制度、倫理道德、宗教教義等，但卻對企業(yè)財務行為及企業(yè)利益相關者的財務網絡關系起約束和限制作用，因而稱為“財務關聯(lián)性制度”。與企業(yè)財務活動相關聯(lián)的制度既有正式制度又有非正式制度，當前尤其是應當重視非正式制度與企業(yè)財務網絡行為之間關聯(lián)性的研究，因為這方面的研究確實薄弱。法國社會學家埃米爾。杜爾克姆（Emile.durkheim）在對社會整合機制的研究中，曾將現(xiàn)代社會缺少規(guī)范和喪失整合的狀態(tài)稱之為“失范”（anomie），并將導致“失范”的主要原因解釋為三個方面，即：個人欲望在現(xiàn)代社會結構中急劇滋長；現(xiàn)代社會不能滿足所有個人的欲望；社會驟變會使個人欲望失去社會約束。并認為人類的私欲只能在他們所尊重的道德力量面前有所收斂。假使這一類權威不存在，便要靠強權法則來統(tǒng)治，而明爭暗斗的狀態(tài)必然是長時期的。杜爾克姆的社會失范理論給我們進行財務學研究的啟示就是：倫理道德、信任保障、社會資本等非正式制度在解決企業(yè)理財活動中過分追逐私利而導致財務秩序混亂或“財務失范”問題中具有十分重要的作用。

　　關聯(lián)性制度事實上就是本體性制度的環(huán)境性約束條件，因而財務本體性制度與財務關聯(lián)性制度需要結合在一起進行研究。這種結合，就等于將企業(yè)財務行為嵌入于社會結構之中，來分析社會制度結構對企業(yè)財務行為的影響和限制，這樣做有利于擺脫正統(tǒng)財務學“就財務論財務”的思維局限性，使所構建的財務學體系更具動態(tài)調整性和環(huán)境適應性，并消除財務學與社會學、文化學、倫理學等社會學科的隔閡，實現(xiàn)財務學與社會科學的互動式發(fā)展。