掃碼下載APP
及時(shí)接收最新考試資訊及
備考信息
安卓版本:8.7.50 蘋(píng)果版本:8.7.50
開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
摘要:公司治理案例的國(guó)際比較 編者按建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)是我國(guó)企業(yè)進(jìn)行股份制改革的目標(biāo)之一。而在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,要建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu),必須借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。本文作者何家成同志是國(guó)務(wù)院國(guó)資委國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席,不僅多年來(lái)致力于經(jīng)濟(jì)體制改革特別是國(guó)有企業(yè)改革的研究,而且對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家成功企業(yè)的公司治理也有著系統(tǒng)的研究。本文通過(guò)公司治理的結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率的國(guó)際比較,探討了公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、有效性,對(duì)當(dāng)前正在進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)的公司制和股份制改造,具有指導(dǎo)意義。
我國(guó)的企業(yè),不論國(guó)有企業(yè)、私有企業(yè)還是混合所有制企業(yè),在完善公司法人治理結(jié)構(gòu)方面,都應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn),探索建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)。具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu),不應(yīng)是中國(guó)國(guó)情與某個(gè)國(guó)家、某個(gè)行業(yè)、某個(gè)企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的個(gè)性相結(jié)合,而應(yīng)是與各個(gè)國(guó)家、各個(gè)行業(yè)成功企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、趨勢(shì)性的結(jié)合。因?yàn)檫@種共同性、趨勢(shì)性,對(duì)不同國(guó)家、不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同股權(quán)企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu),或遲或早會(huì)產(chǎn)生重大的、本質(zhì)的影響。本文試圖通過(guò)公司治理的結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率的國(guó)際比較,來(lái)探討公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、有效性。
一、完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要性
1、公司法人治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代企業(yè)制度
2003年,國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立后,按照黨的十六大精神,結(jié)合國(guó)企特別是中央企業(yè)的實(shí)際,提出中央企業(yè)要加快建立董事會(huì)及獨(dú)立董事制度的步伐。這是建立現(xiàn)代企業(yè)制度一項(xiàng)重大舉措。主要理由有三點(diǎn):
第一,中央的要求。1993年,十四屆三中全會(huì)提出,國(guó)企的改革方向,是建立現(xiàn)代企業(yè)制度。1999年,十五屆四中全會(huì)提出,完善公司法人治理結(jié)構(gòu),是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。2003年,溫家寶總理在學(xué)習(xí)貫徹十六屆三中全會(huì)精神時(shí)指出:“建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu),是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵。” [1] 2004年3月2日,國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議在研究部署中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行股份制改造試點(diǎn)工作時(shí),明確要求“推行股份制改造,核心是建立法人治理結(jié)構(gòu)”。
第二,國(guó)企的實(shí)際。1990-2001年,我國(guó)新建企業(yè)的90%是股份制的。到2002年,國(guó)企的87.3%已完成公司化改革;上市公司已達(dá) 1224家(到2003年底為1287家)。其他仍是按《企業(yè)法》注冊(cè)的。但到2003年底,189家中央企業(yè)中,國(guó)有獨(dú)資的180家,按《公司法》注冊(cè)的不到10%.改制、建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子,并不等于建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。上市,包括到境外上市,實(shí)現(xiàn)了股權(quán)多元化,也不等于建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。2002年美國(guó)出版的《投資中國(guó)》一書(shū)認(rèn)為:“在中國(guó)投資遇到的最大問(wèn)題,是公司法人治理結(jié)構(gòu)太差?!盵2]
第三,國(guó)際的潮流。2001年以來(lái),美國(guó)先后爆發(fā)了“安然”、“世通”、“太科”丑聞。2002年7月開(kāi)始實(shí)施《索克斯法案》 (Sarbanes-Oxley Act)后,良好的公司法人治理結(jié)構(gòu),越來(lái)越被國(guó)際資本市場(chǎng)和全球投資人,看作是改善經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、提高投資回報(bào)、走向國(guó)際化的一個(gè)重點(diǎn)。世界著名的麥肯錫公司2001年在亞洲的一項(xiàng)調(diào)查表明,在財(cái)務(wù)狀況類似情況下,投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20-27%的溢價(jià)(premium)[3]. 2002年,他們?cè)诿绹?guó)的一項(xiàng)調(diào)查表明,在財(cái)務(wù)狀況類似的情況下,投資人愿為“治理良好”的美國(guó)企業(yè)多付14%的溢價(jià)[4].
另?yè)?jù)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司2001年的一項(xiàng)調(diào)查,結(jié)論是“亞洲國(guó)家的企業(yè),在公司法人治理結(jié)構(gòu)上如果不做根本性的改革,任何管理技能的提升與科技實(shí)力的發(fā)展,都不足以讓亞洲企業(yè)在國(guó)際舞臺(tái)立足。”[5]在歐洲,歐盟要求,前東歐國(guó)家的企業(yè),必須改革公司法人治理結(jié)構(gòu),特別是提高審計(jì)質(zhì)量,增加透明度,只有這樣,才能加入歐盟[6].
2、公司法人治理結(jié)構(gòu)的概念界定
我國(guó)講的公司法人治理結(jié)構(gòu),在國(guó)際上被稱為“公司法人治理結(jié)構(gòu)” (corporate governance)。十六大報(bào)告英文版用的就是“corporate governance” [7]. 在理論上將“corporate governance”譯成公司治理,在實(shí)踐中既有利于解決治理結(jié)構(gòu),也有利于解決治理機(jī)制問(wèn)題,最終才能真正提高治理效率。國(guó)內(nèi)一些專家認(rèn)為,我國(guó)有關(guān)公司治理研究與實(shí)踐的一個(gè)誤區(qū),就是把“公司法人治理結(jié)構(gòu)”等同于“公司治理”,使人們只注重治理結(jié)構(gòu)、而不注重治理機(jī)制問(wèn)題,造成了國(guó)企改制的“翻牌化”,新三會(huì)的“空洞化” [8].所以,本文后面用的公司治理,就是公司法人治理結(jié)構(gòu)。
目前,國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)公司治理的概念做了大量富有成效的探索,但仍存在不同看法。最狹義的概念界定,只局限在董事會(huì)的體制安排上;廣義的包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、銀行體制、企業(yè)購(gòu)并、公司控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、利益相關(guān)者的利益兼顧等。比如,在加拿大,《2002年政府向國(guó)會(huì)有關(guān)國(guó)企的報(bào)告》中,有關(guān)公司治理的內(nèi)容十分寬泛,包括治理方法、董事會(huì)的評(píng)價(jià)及更換、董事教育、董事薪酬、利益沖突、董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)班子的關(guān)系、對(duì)首席執(zhí)行官 (CEO)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的考評(píng)、與利益相關(guān)者的溝通、公共政策的目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)與管理,以及CEO的繼任計(jì)劃等[9].
2001年在中國(guó)召開(kāi)的公司治理國(guó)際研討會(huì)上,日本學(xué)者平田光弘先生提出,在公司治理的研究方面,當(dāng)務(wù)之急是各國(guó)學(xué)者要對(duì)公司治理的關(guān)鍵詞進(jìn)行國(guó)際比較,以便取得共識(shí)[10].2003年10月27日,美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了一篇特別報(bào)道,主要是采訪美國(guó)企業(yè)界、理論界和政界的一些要人,探討公司治理。這篇報(bào)道的第一句話是:“在過(guò)去兩年,很難找到一個(gè)詞能像公司治理那樣,既引起人們極大的關(guān)注,又給人們帶來(lái)了極大的混亂”。引起這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因,“是公司治理的概念不清,比如,究竟什么是公司治理?什么是好的公司治理?[11]”
公司治理與企業(yè)管理(corporate management)是不同的。通俗地講,如果說(shuō)企業(yè)管理主要是指經(jīng)營(yíng)班子對(duì)一般員工的管理,那么公司治理則指股東、出資人、所有者(委托人)對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子(代理人)的管理,按照代理理論,就是委托人對(duì)代理人的管理。在這個(gè)意義上,公司治理更接近于我國(guó)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的概念,只不過(guò)公司治理強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)邏輯、法律邏輯,而領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)強(qiáng)調(diào)的是政治邏輯。可以講,公司治理是企業(yè)管理的基礎(chǔ)。沒(méi)有好的公司治理,很難有好的企業(yè)管理。
一般地講,公司治理可以分為兩個(gè)部分:一個(gè)是治理結(jié)構(gòu)(governance structure),另一個(gè)是治理機(jī)制(governance mechanism)。治理結(jié)構(gòu)包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子等。治理機(jī)制包括用人機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制,比如用人機(jī)制又可細(xì)分為董事長(zhǎng)人選、獨(dú)立董事人選、CEO人選等。這兩者共同決定了治理效率的高低。
治理結(jié)構(gòu),包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)以及治理機(jī)構(gòu)設(shè)置等。解決一股獨(dú)大、建立獨(dú)立董事制度等,屬于治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。我國(guó)在國(guó)企中建立的黨組織、職代會(huì)等,也屬于治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。治理機(jī)制,有企業(yè)外部的,最典型的是資本市場(chǎng)的監(jiān)管,也有企業(yè)內(nèi)部的,最重要的是用人機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制等。十六屆三中全會(huì)提出,要探索黨管干部原則與市場(chǎng)化配置企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者相結(jié)合的方式和途徑。2003年,國(guó)資委已在6家中央企業(yè)公開(kāi)招聘經(jīng)營(yíng)管理者,并推動(dòng)中央企業(yè)實(shí)行經(jīng)營(yíng)者年薪制改革試點(diǎn)。這些要解決的都屬于治理機(jī)制問(wèn)題。從這種概念來(lái)看,僅僅建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),或在解決一股獨(dú)大上下功夫,很難達(dá)到提高治理效率的目標(biāo)。
3、國(guó)企的公司治理
從委托—代理關(guān)系來(lái)看,我國(guó)國(guó)企與發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司,有一樣的地方,也有不一樣的地方。相同的是經(jīng)營(yíng)班子經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)都是別人的。不同的是國(guó)企的代理人問(wèn)題和委托人問(wèn)題更加嚴(yán)重。
第一,國(guó)企與發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司在代理人問(wèn)題上的差別。這種差別不在于人工安排監(jiān)督和激勵(lì),而在于他們安排得高效,我們安排得低效。國(guó)企無(wú)論是否改制,都存在代理人問(wèn)題,但改制有利于解決這一問(wèn)題。正因如此,十六屆三中全會(huì)提出要加快國(guó)企股份制改革的步伐。對(duì)股份制組織形式帶來(lái)的巨大積極作用,馬克思曾給予充分肯定。當(dāng)然,馬克思和亞當(dāng)。斯密也以十分相同的理由指出了股份制存在的問(wèn)題。斯密說(shuō):“對(duì)經(jīng)營(yíng)者,作為其他人的資產(chǎn)而不是自己資產(chǎn)的管理者,他們不可能像經(jīng)營(yíng)自己的錢那樣盡心盡力地經(jīng)營(yíng)別人的錢。[12]” 這就需要設(shè)計(jì)安排一種結(jié)構(gòu)、機(jī)制,盡可能使經(jīng)營(yíng)者能像經(jīng)營(yíng)自己的錢那樣經(jīng)營(yíng)別人的錢。經(jīng)過(guò)幾百年的實(shí)踐,發(fā)達(dá)國(guó)家的上市公司尋找出了一套辦法,建立了比較完善的公司治理。我國(guó)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的也是別人的錢,因此,也需要設(shè)計(jì)安排一套行之有效的治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制,才能切實(shí)解決代理人問(wèn)題。但目前,傳統(tǒng)的國(guó)企未能解決這一問(wèn)題,改制后的公司包括上市公司也未能解決這一問(wèn)題,治理效率與發(fā)達(dá)國(guó)家存在很大的差距。
第二,國(guó)企與發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司在委托人問(wèn)題上的差別。這種差別在于他們的股東或是個(gè)人投資者,或是機(jī)構(gòu)投資者,因此,對(duì)委托人的監(jiān)督和激勵(lì),或是天然形成的,或是人工安排得比較高效。而在我們的國(guó)企,委托人是目標(biāo)多元的政府部門或特設(shè)機(jī)構(gòu),對(duì)委托人的監(jiān)督和激勵(lì),需要人工安排,以往安排得效率低下。
對(duì)一個(gè)企業(yè)的資本金來(lái)講,如果是委托人自己的,并不需要對(duì)委托人進(jìn)行監(jiān)督、激勵(lì),因?yàn)橛澏加晌腥顺袚?dān)。相反,如果不是委托人自己的,就存在對(duì)委托人進(jìn)行監(jiān)督、激勵(lì)的問(wèn)題。發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司的股東(委托人),主要是私人和機(jī)構(gòu)投資者,而且機(jī)構(gòu)投資者所占比例很大。比如,1997年在美國(guó)最大的 1000家公司中,機(jī)構(gòu)投資者所占股權(quán)比例達(dá)60%,1998年在英國(guó)普通股中,這一比例也達(dá)到60%[13].機(jī)構(gòu)投資者投入的資產(chǎn),往往主要不是投資機(jī)構(gòu)管理者自己的,因此也存在對(duì)委托人的監(jiān)督、激勵(lì)問(wèn)題。但機(jī)構(gòu)投資者通常是一種以利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織,在體制上容易通過(guò)把委托人的個(gè)人利益與所委托資產(chǎn)的盈虧緊密掛鉤,來(lái)解決委托人的問(wèn)題。
國(guó)企的資產(chǎn)也不是委托人自己的,對(duì)委托人存在監(jiān)督、激勵(lì)問(wèn)題。從理論上講,建立國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu),要解決的首要問(wèn)題是委托人問(wèn)題,最難解決的也是委托人問(wèn)題。對(duì)此,世界銀行專家認(rèn)為,我國(guó)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu),不僅要解決“五龍治水”問(wèn)題,也要解決按“商業(yè)化”、“專業(yè)化”和“透明化”運(yùn)作模式來(lái)運(yùn)行的問(wèn)題 [14].
前一個(gè)問(wèn)題屬于國(guó)資監(jiān)管體制要努力實(shí)踐十六大提出的管資產(chǎn)、管人、管事三結(jié)合的原則。后一個(gè)問(wèn)題屬于要實(shí)踐十六大提出的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三統(tǒng)一的原則。要解決國(guó)企委托人的問(wèn)題,正像國(guó)務(wù)院國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō),“三結(jié)合”是前提,“三統(tǒng)一”是核心。在這方面,國(guó)資委的建立已向前邁出了歷史性的一步。當(dāng)然,國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何進(jìn)一步深化改革,真正不同于以往政府主管部門,不當(dāng)“婆婆”加“老板”,仍是當(dāng)前提高國(guó)企治理效率一個(gè)重大的問(wèn)題。新加坡的一些做法,值得研究借鑒。2004年2月13日,新加坡淡馬錫(Temasek)CEO Ho Ching女士,在慶祝淡馬錫成立30周年會(huì)上,首次向社會(huì)披露:30年來(lái),淡馬錫的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是,凈資產(chǎn)收益率年平均超過(guò)18%,給國(guó)家股東的年分紅平均超過(guò)6.7%.她介紹說(shuō),淡馬錫能夠成功,最重要的經(jīng)驗(yàn)是,政府不干預(yù)淡馬錫集團(tuán)及其下屬公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù),淡馬錫也不參與下屬公司包括全資、控股公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)[15]。
4、國(guó)企的“一股獨(dú)大”
在許多國(guó)家,不論國(guó)企還是私企,上市還是非上市公司,大多是一股獨(dú)大的。2002年英國(guó)出版的《歐洲的公司控制》一書(shū)[16],介紹了由“歐洲公司治理協(xié)會(huì)”組織的對(duì)奧、意、比、法、德、荷、西、瑞典、英、美等10國(guó)公司治理的比較研究。主要理論觀點(diǎn)如下:
第一, Berle等人的理論。1932年,根據(jù)對(duì)美國(guó)公司的分析,他們得出以下結(jié)論:一方面兩權(quán)分離,經(jīng)濟(jì)上帶來(lái)了高效率;另一方面也帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)者可能并且經(jīng)常違背股東利益的問(wèn)題,也就是所謂“經(jīng)營(yíng)者強(qiáng),所有者弱”的問(wèn)題。此后幾十年,西方有關(guān)公司治理的研究,大多是以這一研究為基礎(chǔ)的。
第二,F(xiàn)ranks等人的理論。1995年,他們提出了兩權(quán)分離的兩種類型。一種是外部型,以美國(guó)公司為典型。另一種是內(nèi)部型,以歐洲大陸公司為典型。歐洲大陸企業(yè)的特點(diǎn)是,公司很少上市,即使上市,股權(quán)也高度集中。比如,在法、德兩國(guó),最大的170家上市公司中,80%的公司擁有一個(gè)股份超過(guò) 25%的大股東。大股東主要為兩類:一個(gè)是家族,一個(gè)是其他公司。這與美、英的公司形成了鮮明的差別。Mayer還通過(guò)對(duì)德、日企業(yè)的研究后認(rèn)為,在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾流行的公司治理類型區(qū)分法,即德、日的銀行導(dǎo)向型模式和英、美的市場(chǎng)導(dǎo)向型模式,是站不住腳的。因?yàn)榈?、日兩?guó)的銀行在監(jiān)督、控制公司方面,并未發(fā)揮什么特殊的作用。
第三,La Porta的理論。1999年,通過(guò)對(duì)27個(gè)國(guó)家、每個(gè)國(guó)家選20個(gè)最大企業(yè)的研究,他發(fā)現(xiàn)兩權(quán)分離的內(nèi)部型,不僅在歐洲大陸,而且在全球也是主要形式。相反,外部型只存在于美、英等少數(shù)國(guó)家。出現(xiàn)這種情況,最重要的原因是絕大多數(shù)國(guó)家都缺乏有效保護(hù)小股東的法律。
第四,“歐洲公司治理協(xié)會(huì)”的理論。90年代后期,他們對(duì)歐洲大陸企業(yè)作了比較研究,并提出以下結(jié)論:一是歐洲大陸企業(yè)投票權(quán)的集中度,顯著高于英、美國(guó)家。歐洲大陸企業(yè)控制權(quán),往往只集中在一個(gè)絕對(duì)控股的股東手上,第二、第三大股東所持的股份都很小。相反,在英、美的公司,一般不存在一個(gè)絕對(duì)控股的股東,而且第二、第三大股東所持的股份與第一大股東也相差不大。二是最大股東在歐洲大陸企業(yè)大多是家族,在英美大多是經(jīng)營(yíng)班子。三是在歐洲大陸,一般情況下存在一個(gè)絕對(duì)控股的家族股東,但只要不是自己而是委托他人經(jīng)營(yíng),股東的控制仍較弱,“經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)、所有者弱”問(wèn)題,也仍然存在。
綜合上述研究,并結(jié)合我國(guó)國(guó)企的情況,可以看出在股份公司,股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)與公司治理的關(guān)系:一是股權(quán)分散情況下,只存在一個(gè)突出問(wèn)題,即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益。比如,美國(guó)多數(shù)上市公司的情況。二是股權(quán)集中情況下,存在兩個(gè)突出問(wèn)題,即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益,大股東損害小股東的利益。比如,歐洲大陸許多公司的情況。三是在國(guó)有股一股獨(dú)大的情況下,則存在三個(gè)突出問(wèn)題,即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益,大股東損害小股東的利益,以及大股東代表?yè)p害大股東的利益。比如,我國(guó)不少國(guó)企的情況。在這個(gè)意義上講,調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu),可以解決國(guó)有股一股獨(dú)大問(wèn)題,或者加強(qiáng)對(duì)國(guó)企出資人代表包括國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的監(jiān)管,強(qiáng)化對(duì)他們的激勵(lì)和約束,也可以使他們更好地代表大股東的利益。
二、同一行業(yè)公司治理的國(guó)際比較
1、基本概況
在經(jīng)濟(jì)全球化及我國(guó)加入WTO的今天,完善我國(guó)企業(yè)包括國(guó)企的公司治理,需要從國(guó)情出發(fā),也需要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。從方法上講,了解、借鑒某個(gè)企業(yè)、某個(gè)國(guó)家公司治理的做法,這有一定意義[17].但了解、借鑒多個(gè)國(guó)家公司治理中共同性、趨勢(shì)性的做法,意義更大。因?yàn)楦鲊?guó)公司治理的共同性、趨勢(shì)性,往往是全球投資人成熟的內(nèi)在要求,也是國(guó)際資本市場(chǎng)發(fā)展的必然結(jié)果。下面選擇同一行業(yè)10家企業(yè)進(jìn)行國(guó)際比較,目的在于探討公司治理的共同性、趨勢(shì)性。
這10家企業(yè),分屬10個(gè)國(guó)家,同屬信息與通信業(yè)(ICT),分別是芬蘭諾基亞、美國(guó)微軟、德國(guó)西門子、日本索尼、法國(guó)電信、澳大利亞電信、韓國(guó)電信、意大利電信、英國(guó)移動(dòng)、加拿大北電網(wǎng)絡(luò)[18].從行業(yè)看,選擇信息與通信業(yè),是因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)的公司治理變革相對(duì)較快,信息披露也相對(duì)充分。從國(guó)別看,選擇不同國(guó)家的企業(yè),便于比較了解各國(guó)公司治理中共同性、趨勢(shì)性的做法。從規(guī)???,除韓國(guó)電信、意大利電信外,其他8家都是世界500強(qiáng)企業(yè)。 2002年,銷售額平均為328億美元。從效益上看,2002年,有6家盈利,平均為32億美元。有4家虧損:意大利電信、法國(guó)電信、英國(guó)移動(dòng)、加拿大北電網(wǎng)絡(luò)。
2、治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題
(1)股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)
一個(gè)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)事關(guān)治理效率。所以十六屆三中全會(huì)提出,要發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì),要建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。從一個(gè)企業(yè)最大股東持股比例的大小,可以將企業(yè)分為兩類:一是股權(quán)分散型,一是股權(quán)集中型。按美國(guó)的有關(guān)規(guī)定,股權(quán)分散型企業(yè),指不存在持股比例超過(guò)5%的股東,而股權(quán)集中型企業(yè),指存在持股比例超過(guò)5%的股東。
按這種標(biāo)準(zhǔn)劃分,2002年初,諾基亞、西門子、英國(guó)移動(dòng)屬股權(quán)分散型,其他7家屬股權(quán)集中型,最大股東的持股比例是,法國(guó)電信是55.4%、意大利電信55%、澳大利亞電信50.1%、韓國(guó)電信40.1%、索尼28.2%、微軟11.6%、北電網(wǎng)絡(luò)9.1%.從股權(quán)性質(zhì)看,法國(guó)電信、澳大利亞電信、韓國(guó)電信的最大股東,是國(guó)家。
?。?)治理機(jī)構(gòu)設(shè)置
一個(gè)企業(yè)治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置事關(guān)治理效率。這10家企業(yè)的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置,可以分為主流型和非主流型兩種。主流型指設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子,而且股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì),董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)班子。這10家企業(yè)中,諾基亞、英國(guó)移動(dòng)、澳大利亞電信、微軟、北電網(wǎng)絡(luò)、西門子和法國(guó)電信等 7 家企業(yè),屬于這種類型。非主流型指設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子,而且股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)班子,董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這10家企業(yè)中,只有索尼、韓國(guó)電信、意大利電信等 3 家企業(yè),屬于這種類型。把西門子、法國(guó)電信等列入主流型,而把索尼等列入非主流型,理由有三個(gè)。
一是西門子的監(jiān)事會(huì)。德國(guó)《公司法》規(guī)定,股份公司的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置,是“股東大會(huì)-Aufsichtsrat-經(jīng)營(yíng)班子”。 Aufsichtsrat在德語(yǔ)中字面意思是監(jiān)事會(huì),但從職權(quán)上看,相當(dāng)于美國(guó)或中國(guó)的董事會(huì)(board of directors)。因此,西門子在美國(guó)上市時(shí)就將Aufsichtsrat 譯成英文的董事會(huì)。也就是說(shuō),從本質(zhì)上看,西門子的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬主流型。
當(dāng)然,治理機(jī)構(gòu)設(shè)置相同,并不等于治理效率相同。2002年德國(guó)出版的《德國(guó)公司治理》一書(shū)認(rèn)為,1970—1995年,德國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)比美國(guó)低20%,除了德國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)外,重要原因是治理機(jī)制較弱[19].2003年,美國(guó)《財(cái)富》雜志世界500強(qiáng)中,德國(guó)公司35家,銷售額平均為347億美元,總體虧損35億美元;美國(guó)192家,銷售額平均為283億,總體盈利565億美元[20].
二是法國(guó)電信的政府特派員。法國(guó)電信治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬于主流型。但作為一個(gè)國(guó)有控股企業(yè),還存在廣泛的國(guó)家監(jiān)督,包括審計(jì)法院、國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)、政府特派員(government commissioner)等[21].審計(jì)法院負(fù)責(zé)查賬,國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況,政府特派員負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況。
法國(guó)的政府特派員與我國(guó)曾實(shí)行的國(guó)務(wù)院稽察特派員,是不同的。我國(guó)的稽察特派員,不僅要負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況,還要查賬、檢查國(guó)企實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況。法國(guó)國(guó)企存在多頭監(jiān)督,但效果并不理想,這種現(xiàn)象在許多國(guó)家的國(guó)企都存在,比如,意大利國(guó)企也設(shè)有國(guó)家檢查員。對(duì)國(guó)企監(jiān)督的多樣性,或我們常講的所謂“多管齊下”,并不必然帶來(lái)監(jiān)督的有效性。
三是索尼的法定審計(jì)人會(huì)(statutory board of auditors)。法定審計(jì)人會(huì)也被我國(guó)許多學(xué)者譯成監(jiān)事會(huì)。這10家企業(yè)中,索尼、韓國(guó)電信、意大利電信的治理機(jī)構(gòu),除了設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子外,還設(shè)有監(jiān)事會(huì),而且這3家監(jiān)事會(huì)職權(quán)也基本相同。
90年代后期,日本監(jiān)事會(huì)協(xié)會(huì)認(rèn)為,監(jiān)事會(huì)很難發(fā)揮作用。1998年頒布的《日本公司治理原則》提出新的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置類型,不再同時(shí)設(shè)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),并靠監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督,而是取消監(jiān)事會(huì),通過(guò)強(qiáng)化以獨(dú)立董事為主體的董事會(huì)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督[22].2002年,日本頒布新《日本商法》,允許企業(yè)自主選擇,或者繼續(xù)保留監(jiān)事會(huì)、或者取消監(jiān)事會(huì),改為在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)。
公司治理是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。80年代日本經(jīng)濟(jì)的神話,反映了日本的公司治理,在當(dāng)時(shí)是適應(yīng)日本經(jīng)濟(jì)及全球經(jīng)濟(jì)總體情況的。90年代日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅,并走入長(zhǎng)期衰退,一個(gè)重要原因,是日本的公司治理已不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求。正像日本三菱公司的CEO B.Makihara所說(shuō),這次日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的問(wèn)題,根子在于“公司治理衰退”[23].2003年《財(cái)富》世界500強(qiáng)中,日本88家,銷售額平均為 281億美元,總體虧損28億美元。而1995年有141家日本公司[24].
由此看來(lái),這10家企業(yè)的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置,多數(shù)采取的是主流型,即不設(shè)監(jiān)事會(huì)。另一方面,非主流型的企業(yè)也在轉(zhuǎn)型。比如,2002年索尼決定取消監(jiān)事會(huì)。2003年韓國(guó)電信也決定取消監(jiān)事會(huì)。
(3)德、意、中三國(guó)企業(yè)監(jiān)事會(huì)的比較
將德國(guó)的監(jiān)事會(huì)、意大利的監(jiān)事會(huì)與中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)進(jìn)行比較,一是在工作定位上,三國(guó)的監(jiān)事會(huì)都是起監(jiān)督作用的,但監(jiān)督重點(diǎn)不同。德國(guó)的是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),意大利、中國(guó)的是執(zhí)行法規(guī)的情況;二是在工作權(quán)力上,德國(guó)的具有中國(guó)企業(yè)董事會(huì)的權(quán)力,而意大利、中國(guó)的沒(méi)有實(shí)行有效監(jiān)督的人權(quán)、財(cái)權(quán)、事權(quán);三是在工作人員上,德國(guó)的主要是企業(yè)家,意大利的全部是注冊(cè)的法定審計(jì)人,而中國(guó)沒(méi)有專業(yè)資格方面的任職要求;四是在工作時(shí)間上,德、意都為非全日制工作,還可以在其他公司任職或兼職,中國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定。
一般說(shuō)來(lái),企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性,至少應(yīng)具備以下四個(gè)條件:一是獨(dú)立性。德、意的監(jiān)事會(huì)是比較獨(dú)立的。中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)基本不獨(dú)立。中央企業(yè)的“外派監(jiān)事會(huì)”,不是企業(yè)的員工,并實(shí)行“六要六不”規(guī)定,具有很強(qiáng)的獨(dú)立性,也因此得到了被監(jiān)督國(guó)企廣泛的好評(píng)[25];二是專業(yè)性。德、意的監(jiān)事會(huì)都由專業(yè)人才組成。中國(guó)的監(jiān)事許多缺乏專業(yè)資格;三是積極性。這三國(guó)的監(jiān)事會(huì),都未形成有效的激勵(lì)機(jī)制;四是監(jiān)督權(quán)力。只有德國(guó)的監(jiān)事會(huì)具備有效的監(jiān)督權(quán)力。意大利、中國(guó)的都不具備有效的監(jiān)督權(quán)力。確保監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,上述四個(gè)條件缺一不可,不然容易成為“花瓶”。在監(jiān)督經(jīng)營(yíng)班子方面,我國(guó)上市公司的監(jiān)事,工作是全職的,而美國(guó)企業(yè)的董事,德國(guó)企業(yè)的監(jiān)事,工作都是兼職的。為什么全職工作的成效還不如兼職的?問(wèn)題并非出在我國(guó)監(jiān)事的工作不努力,而出在制度設(shè)計(jì)和安排方面。
?。?)治理機(jī)構(gòu)權(quán)力安排
對(duì)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的,不僅是治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置,更重要的是治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力安排。
第一,股東大會(huì)。這10家企業(yè),股東大會(huì)一般具有以下權(quán)力:一是選舉董事,設(shè)有監(jiān)事會(huì)的還選舉監(jiān)事;二是決定董事、監(jiān)事的薪酬;三是批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告;四是批準(zhǔn)董事會(huì)上報(bào)的重大事項(xiàng),如批準(zhǔn)分紅方案;五是修改和批準(zhǔn)《公司章程》。
在這10家企業(yè),股東大會(huì)的權(quán)力大小,與治理機(jī)構(gòu)設(shè)置類型關(guān)系不大,與股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系密切。在股權(quán)集中的企業(yè),股東大會(huì)的權(quán)力較大,大股東的權(quán)力大。在股權(quán)分散的企業(yè),股東大會(huì)的權(quán)力較小,并且沒(méi)有哪一個(gè)股東的權(quán)力較大。
第二,董事會(huì)。這10家企業(yè)的董事會(huì)平均為14人。在治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬主流型的7家企業(yè),董事會(huì)具有以下5項(xiàng)權(quán)力:一是確定公司戰(zhàn)略規(guī)劃、批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和預(yù)算;二是決定重大投資、籌資、撤資、購(gòu)并、非經(jīng)常性交易;三是確認(rèn)執(zhí)行董事、經(jīng)營(yíng)班子的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī);四是任命CEO及經(jīng)營(yíng)班子成員;五是決定 CEO及經(jīng)營(yíng)班子其他成員的薪酬。從權(quán)力性質(zhì)看,對(duì)這5項(xiàng)權(quán)力作個(gè)劃分,如果把前兩項(xiàng)列入戰(zhàn)略決策,那么后三項(xiàng)則屬于監(jiān)督權(quán)力。
在3家治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬非主流型的企業(yè),董事會(huì)具有的權(quán)力與主流型的大體相同。由此帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題,即監(jiān)督權(quán)力留在董事會(huì),但監(jiān)督職責(zé)交給了監(jiān)事會(huì)。這種“權(quán)職分離”的后果,是有監(jiān)督權(quán)力的董事會(huì),不去履行監(jiān)督職責(zé),而履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事會(huì),又沒(méi)有監(jiān)督權(quán)力。這是造成索尼、韓國(guó)電信決定取消監(jiān)事會(huì)的根本原因,也是意大利帕馬拉特公司監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè),使其能在長(zhǎng)達(dá)15年的時(shí)間有計(jì)劃偽造賬目、造假數(shù)額高達(dá)上百億歐元的重要原因。
《投資中國(guó)》一書(shū)作者在研究我國(guó)《公司法》后認(rèn)為,中國(guó)股份公司監(jiān)事會(huì)沒(méi)有很好發(fā)揮作用,最主要的問(wèn)題就是“權(quán)職分離”。他說(shuō),中國(guó)《公司法》賦予股份公司監(jiān)事會(huì)最大的權(quán)力是,“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí),要求董事和經(jīng)理予以糾正”,但并沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)如何能使這一“要求”生效[26].另一方面,2002年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒發(fā)的《上市公司治理準(zhǔn)則》,雖比我國(guó)《公司法》前進(jìn)了一步,規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)獨(dú)立審計(jì)人的聘用和解聘具有建議權(quán),但對(duì)于支付獨(dú)立審計(jì)人費(fèi)用、確定審計(jì)范圍等,還沒(méi)有明確規(guī)定。因此,下一步在完善我國(guó)公司的法規(guī)方面,應(yīng)當(dāng)突出研究解決目前監(jiān)事會(huì)存在的“職權(quán)分離”問(wèn)題。
3、治理機(jī)制問(wèn)題
?。?)經(jīng)營(yíng)班子的人選
在這10家企業(yè),經(jīng)營(yíng)班子平均為19人,最多的42人,最少的9人。經(jīng)營(yíng)班子人數(shù)多的企業(yè),有兩個(gè)共同點(diǎn):一個(gè)是設(shè)一個(gè)常務(wù)委員會(huì),一般不超過(guò) 10人,在經(jīng)營(yíng)班子中起主導(dǎo)作用;另一個(gè)是公司總部部門負(fù)責(zé)人和重要子公司CEO,都是經(jīng)營(yíng)班子成員。也就是說(shuō),經(jīng)營(yíng)班子成員兼子公司CEO這種縱向交叉任職的現(xiàn)象十分普遍。
10家中,在7家主流型的企業(yè),董事兼經(jīng)營(yíng)班子成員這種橫向交叉任職的很少,一般是1-2人,通常是CEO,以及首席運(yùn)營(yíng)官(COO)或首席財(cái)務(wù)官(CFO)。相反,在非主流型企業(yè),橫向交叉任職的就多,一般是4-6人,也就是說(shuō),經(jīng)營(yíng)班子的主要成員都是董事。我國(guó)的股份公司不論上市與否,都普遍存在橫向交叉任職過(guò)多的現(xiàn)象。人們普遍看到了這種做法帶來(lái)的弊端,但在解決這一問(wèn)題上存在兩種觀點(diǎn),一種是對(duì)已建董事會(huì)的,要求取消,對(duì)未建的,不再建立;另一種是應(yīng)當(dāng)建立董事會(huì),但應(yīng)按國(guó)際慣例,同時(shí)建立規(guī)范的獨(dú)立董事制度。
10家企業(yè)CEO的年齡平均為56歲,最大的65歲,最小的46歲。除3家未披露外,有5家的CEO是財(cái)經(jīng)專家,多數(shù)從企業(yè)外部聘請(qǐng);有2家是技術(shù)專家,從企業(yè)內(nèi)部提升。2001年英國(guó)出版的《五國(guó)公司治理比較》一書(shū)認(rèn)為,在CEO由技術(shù)專家擔(dān)任的企業(yè),技術(shù)專家一般僅熟悉某個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù),在公司經(jīng)營(yíng)決策上往往傾向于民主,但過(guò)于民主,個(gè)人責(zé)任就輕,個(gè)人收入一般也不會(huì)太高,最終影響治理效率[27].
?。?)獨(dú)立董事的人選
這10家企業(yè)將董事分為兩類,一類是執(zhí)行董事(executive director)、管理董事(managing director)、常務(wù)董事(standing director)、代表董事(representative director);另一類是非執(zhí)行董事(non-executive director)、外部董事(outside director)、非常務(wù)董事(not-standing director)、獨(dú)立董事(independent director)。值得注意的是,外部董事不一定是獨(dú)立董事。在美國(guó)、加拿大比較常見(jiàn)的一種現(xiàn)象是,聘請(qǐng)著名的律師作為外部董事,但他不一定是獨(dú)立董事,因他正是為這家公司服務(wù)的律師事務(wù)所的合伙人。
這10家中,諾基亞、微軟、澳大利亞電信的獨(dú)立董事占全部董事的比例超過(guò)85%,獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)也較嚴(yán)。在這3家企業(yè),獨(dú)立董事的個(gè)人素質(zhì)很高。學(xué)歷上多數(shù)為世界名校的博士、碩士;專業(yè)上多數(shù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué);閱歷上多數(shù)現(xiàn)在或曾任其他大公司、金融機(jī)構(gòu)的CEO,具有豐富的籌資、投資、購(gòu)并特別是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲任免、識(shí)人用人等企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。這與目前我國(guó)獨(dú)立董事多數(shù)由從事會(huì)計(jì)、律師、技術(shù)或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人來(lái)?yè)?dān)任的做法是不同的。當(dāng)然,獨(dú)立董事主要由其他大公司CEO來(lái)?yè)?dān)任,可能會(huì)產(chǎn)生“相互保護(hù)”(interlocks)的問(wèn)題。
(3)激勵(lì)安排
在發(fā)達(dá)國(guó)家,經(jīng)營(yíng)者的薪酬概念比較清楚。比如,英文中工資(salary)是一個(gè)詞,獎(jiǎng)金(bonus)是一個(gè)詞,期權(quán)(stock option)是一個(gè)詞,這三者合起來(lái)又是一個(gè)詞,是compensation,被我國(guó)理論界譯成“薪酬”。從本質(zhì)上看,經(jīng)營(yíng)者的薪酬=工資+短期激勵(lì) (如獎(jiǎng)金)+長(zhǎng)期激勵(lì)(如期權(quán))。進(jìn)一步看,這三者的比例在許多企業(yè)大體上是1:1:X,也就是說(shuō),工資與短期激勵(lì)在數(shù)量上大體相當(dāng),但對(duì)長(zhǎng)期激勵(lì)不做限制。2003年國(guó)務(wù)院頒布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中,正式在法規(guī)的意義上使用了“薪酬”概念[28].
2002年,諾基亞CEO J.Ollila先生,工資是139萬(wàn)歐元,獎(jiǎng)金139萬(wàn)歐元,當(dāng)年兌現(xiàn)的期權(quán)1359萬(wàn)歐元,三者共計(jì)1637萬(wàn)歐元[29].這是諾基亞COO的 2.3倍,CFO的4倍。當(dāng)年,諾基亞居《財(cái)富》世界500強(qiáng)的第136位,美國(guó)《福布斯》世界500強(qiáng)93位,美國(guó)《商業(yè)周刊》世界1000強(qiáng)27位 [30],眼睛一眨的功夫,諾基亞在全球就售出4部手機(jī),全年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)57億美元。
不看規(guī)模、效益,可能認(rèn)為他的薪酬過(guò)高,看了這些指標(biāo),可能會(huì)認(rèn)為他的薪酬過(guò)低。為什么他的薪酬不是163.7萬(wàn),也不是1.637億,而是 1637萬(wàn)歐元呢?應(yīng)當(dāng)講是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定的。具體地講,一是工資,一般向同行業(yè)、同類企業(yè)、同類職務(wù)人員看準(zhǔn);二是短期激勵(lì),通常與當(dāng)年的銷售額、息稅前凈利潤(rùn)、現(xiàn)金流量、每股收益等指標(biāo)掛鉤;三是長(zhǎng)期激勵(lì),往往與近3-5年扣除零售物價(jià)指數(shù)的每股收益掛鉤。
這10家中,諾基亞、微軟、澳大利亞電信在薪酬安排上的一些做法,是有利于完善激勵(lì)機(jī)制的。一是薪酬前提。關(guān)鍵是對(duì)經(jīng)營(yíng)班子經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真假的確認(rèn)。年度的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),主要靠審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立審計(jì)人來(lái)確認(rèn);3-5年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),主要靠資本市場(chǎng)上公司股價(jià)的變化來(lái)衡量。二是薪酬差別。經(jīng)營(yíng)班子的薪酬比獨(dú)立董事要高得多,而CEO的薪酬又顯著高于經(jīng)營(yíng)班子其他成員,但差別不是來(lái)自工資、短期激勵(lì),而是長(zhǎng)期激勵(lì)。三是薪酬披露。在全球投資人看來(lái),建立披露制度 (disclosure),提高透明度(transparency),是提高治理效率一項(xiàng)重要舉措。特別是披露經(jīng)營(yíng)班子薪酬,對(duì)于評(píng)估他們的經(jīng)營(yíng)行為和業(yè)績(jī)具有重大意義。
美國(guó)是最早實(shí)行薪酬披露的國(guó)家,1992年又進(jìn)一步修改了薪酬披露制度,加大了披露的力度。具體內(nèi)容:一是逐個(gè)披露薪酬最高的5名經(jīng)營(yíng)班子成員前3年的薪酬;二是詳細(xì)披露每人的薪酬構(gòu)成;三是披露過(guò)去5年本公司的股東回報(bào)率與同行業(yè)同類企業(yè)的比較。
目前,我國(guó)國(guó)企經(jīng)營(yíng)班子的薪酬,從結(jié)果看,內(nèi)部縱向差距已不小,外部橫向差距仍較大,但從體制安排上看,一是由于出資人或其代表未行使薪酬安排權(quán),造成國(guó)企負(fù)責(zé)人自己給自己定工資。二是由于對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真假缺乏科學(xué)的確認(rèn)與評(píng)價(jià)機(jī)制,因此與經(jīng)營(yíng)者薪酬掛鉤的“效益數(shù)”,在不少國(guó)企類似于考生自己給自己“判分”。三是由于對(duì)薪酬及職務(wù)消費(fèi)未建立披露機(jī)制,少數(shù)國(guó)企存在按“職”分配現(xiàn)象。這些年,在國(guó)企推行的廠務(wù)公開(kāi),是探索職工民主管理的一種有效途徑。當(dāng)然,這與建立規(guī)范的披露制度還有較大距離。比如,對(duì)國(guó)企有知情權(quán)的,不僅僅是本企業(yè)的職工,而應(yīng)是全國(guó)人民。
●十六大后,地方國(guó)企的股份制改革步伐明顯加快,民營(yíng)企業(yè)成為大股東的現(xiàn)象迅速增加。在這類企業(yè),這些改革帶來(lái)的一個(gè)可喜的變化,是隨著產(chǎn)權(quán)的改變,大股東代表?yè)p害大股東利益問(wèn)題得到了改變。當(dāng)然,這些改革并沒(méi)有解決經(jīng)營(yíng)者損害股東利益、大股東損害小股東利益這兩個(gè)問(wèn)題。所以,仍需在完善公司治理上下大功夫。
●公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,董事會(huì)是公司治理的關(guān)鍵。90年代以來(lái),美國(guó)大公司改進(jìn)公司治理的重點(diǎn),不是規(guī)范股東大會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子,而是改進(jìn)董事會(huì)。我國(guó)各類企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過(guò)程中,也應(yīng)把完善董事會(huì)制度作為重點(diǎn)。
4、產(chǎn)權(quán)變化與治理效率
到2002年底,法國(guó)電信、澳大利亞電信、韓國(guó)電信、意大利電信,都已從國(guó)有獨(dú)資企業(yè),改成了國(guó)有控股、參股甚至完全私有的公司,但帶來(lái)的治理效率存在很大差異。
?。?)國(guó)有獨(dú)資改為國(guó)有控股
澳大利亞電信、法國(guó)電信,都從國(guó)有獨(dú)資改為了國(guó)有控股的企業(yè)。改制后,法國(guó)電信并未下功夫去完善公司治理,治理效率仍低。相反,澳大利亞電信對(duì)公司治理進(jìn)行了較大的改革,也帶來(lái)了較高的治理效率。
澳大利亞電信改為國(guó)有控股公司后,在完善公司治理上有以下特點(diǎn):一是在董事組成上,12名董事中,有11名獨(dú)立董事,而且沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立董事是由政府官員擔(dān)任。二是在經(jīng)營(yíng)班子組成上,絕大多數(shù)是從市場(chǎng)招聘的職業(yè)經(jīng)理人。三是在薪酬安排上,獨(dú)立董事的收入不高,但經(jīng)營(yíng)班子成員的薪酬很高,CEO的薪酬更高。四是在職權(quán)安排上,國(guó)家作為控股股東,僅在股東大會(huì)上行使權(quán)力。這樣,只“治理企業(yè)”,不“管理企業(yè)”,較好解決了“婆婆”加“老板”的問(wèn)題。
(2)國(guó)有獨(dú)資改為私人企業(yè)
韓國(guó)電信、意大利電信,都從國(guó)有獨(dú)資改為了私人企業(yè)。隨著產(chǎn)權(quán)的變化,韓國(guó)電信對(duì)公司治理進(jìn)行了徹底改革,帶來(lái)了較高的治理效率。而意大利電信并沒(méi)有因產(chǎn)權(quán)變化而改革公司治理,治理效率仍很低下。
意大利電信改為私人企業(yè)后,公司治理仍存在多方面的問(wèn)題:一是股東大會(huì)的權(quán)力過(guò)大,只是從過(guò)去的操縱在國(guó)家控股股東手上,轉(zhuǎn)變到操縱在私人控股股東手上;二是董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子的主要成員,都是大股東的代表。董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子操縱在大股東手上;三是獨(dú)立董事制度作用不大。獨(dú)立董事的比例小,獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)又低;四是監(jiān)督機(jī)構(gòu)不起作用。既設(shè)有監(jiān)事會(huì),又設(shè)有審計(jì)委員會(huì),看起來(lái)既有事后監(jiān)督,又有事前監(jiān)督、事中監(jiān)督,但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都沒(méi)有履行監(jiān)督職責(zé)所必需的監(jiān)督權(quán)力,所以只是“擺設(shè)”。意大利電信公司治理存在的問(wèn)題值得重視。有些問(wèn)題在我國(guó)少數(shù)上市公司中也存在。比如,不重視改革監(jiān)事會(huì),靠增設(shè)審計(jì)委員會(huì)的做法,在實(shí)踐中大多難以解決原有的問(wèn)題,可能又會(huì)造成機(jī)構(gòu)重疊、增加摩擦和費(fèi)用的新問(wèn)題。
?。?)意大利國(guó)企的民營(yíng)化
80年代起,國(guó)企民營(yíng)化浪潮席卷西方社會(huì)。1979年,撒切爾夫人上臺(tái)后,把“非國(guó)有化”(denationlization)正式改為“民營(yíng)化”(privatization)。我國(guó)也有一些人將其譯為“私有化”。在發(fā)達(dá)國(guó)家,如果說(shuō)80年代以英國(guó)、法國(guó)的民營(yíng)化具有代表性,那么,90年代意大利、德國(guó)、西班牙的民營(yíng)化是具有代表性的。這里重點(diǎn)介紹意大利國(guó)企的民營(yíng)化 [31].
第一,民營(yíng)化的目的。80年代意大利國(guó)企的民營(yíng)化動(dòng)作不大。90年代后民營(yíng)化進(jìn)程加快,主要原因是歐盟一體化步伐的加快,特別是1991年《馬約》的簽訂[32].當(dāng)時(shí)政府推行民營(yíng)化的目的,一是提高效率。通過(guò)民營(yíng)化,提高國(guó)企的經(jīng)營(yíng)效率,使它們能夠更好地在歐元區(qū)生存,并應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。二是減少債務(wù)。通過(guò)民營(yíng)化獲得資金,用以償還公共債務(wù),逐步使公共債務(wù)與GDP之比降至《馬約》規(guī)定的60%以下。三是促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。歐盟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中,一個(gè)重要原則就是政企分開(kāi),政府不能既當(dāng)裁判又當(dāng)球員,這樣才能保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。為此必須排除一個(gè)成員國(guó)企業(yè)與其他成員國(guó)企業(yè)之間可能存在的不公平競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際上,據(jù)國(guó)外一些學(xué)者對(duì)90年代100個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化的研究發(fā)現(xiàn),對(duì)政府來(lái)講,推動(dòng)民營(yíng)化最重要的目的是增加收入。1999年后半年,這100個(gè)國(guó)家通過(guò)民營(yíng)化得到的收入是1萬(wàn)億美元。與此同時(shí),從80年代到90年代末,國(guó)企產(chǎn)出占GDP的比重,在發(fā)達(dá)國(guó)家從近10%平均下將到5% 以下,在發(fā)展中國(guó)家從15%以上下降到5%左右[33].
第二,民營(yíng)化的過(guò)程。一是計(jì)劃先行。1992年意大利政府宣布實(shí)施一項(xiàng)龐大的改革計(jì)劃,4年內(nèi)將食品、鋼鐵、能源、交通、保險(xiǎn)和金融等行業(yè)的國(guó)企全面民營(yíng)化。二是法律保證。為配合民營(yíng)化的開(kāi)展,國(guó)家相繼出臺(tái)了82個(gè)與民營(yíng)化相關(guān)的法規(guī)。比如,根據(jù)法律,當(dāng)時(shí)的意大利國(guó)庫(kù)部被指定為負(fù)責(zé)民營(yíng)化的政府部門。1992年起,對(duì)“中央的國(guó)有有限責(zé)任公司”,通過(guò)清產(chǎn)核資,進(jìn)行股份制改造,其股權(quán)暫歸國(guó)庫(kù)部掌管。三是方法選擇。方法選擇至關(guān)重要,這涉及經(jīng)濟(jì)因素,比如資產(chǎn)評(píng)估十分復(fù)雜,也涉及政治因素,比如廉潔、公平。西方民營(yíng)化主要分為兩種方式[34],一種是“出售法”(trade sale),包括拍賣出售、經(jīng)理/員工購(gòu)買(MEBO)、出售加上市、機(jī)構(gòu)投資者收購(gòu)、國(guó)企收購(gòu)等。中小型國(guó)企的民營(yíng)化,主要采用這種方法;另一種是“上市法”(share issue privatization),大型國(guó)企的民營(yíng)化,主要采用這種方法。據(jù)1992年一項(xiàng)對(duì)92個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化的調(diào)查,近60%的國(guó)企采用的是出售法,不到40%的采用的是上市法。據(jù)1999年一項(xiàng)對(duì)49個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化研究發(fā)現(xiàn),一國(guó)政府財(cái)政越困難,政府在國(guó)企民營(yíng)化方法選擇上越保守,上市法被采用的越多,但大陸法國(guó)家是例外[35].所以,意大利主要采用的是出售法。出售法存在的最大問(wèn)題是,容易在社會(huì)公平問(wèn)題上引起爭(zhēng)議,好處是有利于民營(yíng)化后企業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展。四是關(guān)系確定。確定民營(yíng)化后的國(guó)企與政府的關(guān)系,也是國(guó)企民營(yíng)化過(guò)程的一個(gè)主要環(huán)節(jié)。發(fā)達(dá)國(guó)家主要采用兩種方法[36],一種是金股 (golden share)。設(shè)立金股的目的,是為了保護(hù)民營(yíng)化后的國(guó)企立刻就被其他企業(yè)收購(gòu),并給新的經(jīng)營(yíng)班子提供適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。具體做法是,在《公司章程》中規(guī)定,沒(méi)有特殊股東比如國(guó)家的同意,不得改變公司的控股權(quán)。這種做法,在某些特殊領(lǐng)域比如軍工十分有用,但也可能成為政府不恰當(dāng)干預(yù)的手段;另一種是剩余股權(quán)(residual shareholding)。國(guó)企民營(yíng)化采用上市法,可能會(huì)遇到價(jià)格不理想的情況,因此,政府保留一部分股權(quán),在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)暫不上市,在這段時(shí)間待股價(jià)合適時(shí)再出售。意大利采取的是金股做法。
第三,民營(yíng)化的結(jié)果。一是面上的進(jìn)展。1992年至2001年2月,共有666.5億歐元的國(guó)有資本實(shí)行了民營(yíng)化[37].二是重點(diǎn)國(guó)企的進(jìn)展。伊利集團(tuán)原是意大利最大的國(guó)企[38],僅1992-1998年,伊利集團(tuán)民營(yíng)化的國(guó)有資本就占全國(guó)民營(yíng)化總值的40%.三是民營(yíng)化的成效。在意大利,多數(shù)人認(rèn)為民營(yíng)化基本實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo),而且為公民提供新的投資場(chǎng)所。比如,過(guò)去國(guó)債的利率高達(dá)10%以上,是公民可靠的投資方向,但國(guó)家背上了沉重的負(fù)擔(dān),后來(lái)國(guó)庫(kù)券的利息降為4%左右,公民因此將投資轉(zhuǎn)向了股市。
第四,民營(yíng)化的障礙。2001年以來(lái),意大利的民營(yíng)化進(jìn)程放緩。主要原因是,幾乎所有未民營(yíng)化的國(guó)企都存在出售障礙。具體地講:一是有些公司年年虧損,勞工問(wèn)題成堆,對(duì)市場(chǎng)缺乏吸引力,如國(guó)家鐵路局、國(guó)家航空公司。二是有些企業(yè)牽涉到過(guò)多的政治利益,如國(guó)家廣播電視控股公司。三是有些企業(yè)轉(zhuǎn)讓存在稅收障礙,如羅馬世博會(huì)公司,其地產(chǎn)牽涉到增值問(wèn)題。四是有些企業(yè)屬于特殊行業(yè),如精密機(jī)械公司是軍工企業(yè),再如國(guó)家郵政局、國(guó)家印鈔公司,歐盟對(duì)此類公司的民營(yíng)化,還無(wú)強(qiáng)制性要求。
前幾年,在我國(guó)上市公司已出現(xiàn)一些民營(yíng)企業(yè)收購(gòu)國(guó)有股并成為控股股東的情況。十六大后,地方國(guó)企的股份制改革步伐明顯加快,民營(yíng)企業(yè)成為大股東的現(xiàn)象迅速增加。在這類企業(yè),這些改革帶來(lái)的一個(gè)可喜的變化,是隨著產(chǎn)權(quán)的改變,大股東代表?yè)p害大股東利益問(wèn)題得到了改變。當(dāng)然,這些改革并沒(méi)有解決經(jīng)營(yíng)者損害股東利益、大股東損害小股東利益這兩個(gè)問(wèn)題。所以,仍需在完善公司治理上下大功夫。特別是這些改革中,還出現(xiàn)了一批管理層收購(gòu)(MBO)、員工普遍持股以及主輔分離、輔業(yè)改制的企業(yè),對(duì)于調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)班子和全體員工的積極性,具有重要的作用,但如何完善這些企業(yè)的公司治理,也需探索。
三、不同行業(yè)公司治理的國(guó)際比較
公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,董事會(huì)是公司治理的關(guān)鍵。90年代以來(lái),美國(guó)大公司改進(jìn)公司治理的重點(diǎn),不是規(guī)范股東大會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子,而是改進(jìn)董事會(huì)。我國(guó)各類企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過(guò)程中,也應(yīng)把完善董事會(huì)制度作為重點(diǎn)。從上市公司如何完善獨(dú)立董事制度,到一股獨(dú)大的混合所有制企業(yè),如何規(guī)范董事會(huì)的運(yùn)作;從國(guó)有或私有的獨(dú)資公司是否要建立董事會(huì),到如何建立真正有效的董事會(huì),都應(yīng)結(jié)合國(guó)情,進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)、求真務(wù)實(shí)的探索。
1、基本概況
在公司治理方面,不同國(guó)家、同一行業(yè)企業(yè)的一些共同做法,是否適用于其他行業(yè)?為回答這一問(wèn)題,下面進(jìn)一步選擇10個(gè)不同行業(yè)10家企業(yè)的公司治理進(jìn)行國(guó)際比較。
這10家企業(yè)都屬美國(guó)[39],分別是沃爾瑪零售(屬多元零售業(yè))、波音飛機(jī)(航空與國(guó)防業(yè))、??松梨谑停ㄊ蜆I(yè))、輝瑞制藥(制藥業(yè))、通用汽車(汽車制造業(yè))、時(shí)代華納(媒體業(yè))、通用電氣(多元金融業(yè))、美國(guó)電力(能源業(yè))、商用機(jī)器(計(jì)算機(jī)業(yè))、福路工程(工程建筑業(yè)) [40].
《財(cái)富》世界500強(qiáng)共分了50個(gè)行業(yè)。撇開(kāi)銀行、保險(xiǎn)等金融業(yè)外,這里所選的10個(gè)行業(yè),具有較強(qiáng)代表性。比如,我國(guó)通常講的商貿(mào)類,在《財(cái)富》中分了7個(gè)行業(yè):一是食品和藥物商店,二是多元零售,三是專賣店,四是大宗貿(mào)易,五是電子與辦公用品批發(fā),六是食品與雜貨批發(fā),七是化妝品批發(fā) [41].沃爾瑪在這7個(gè)商貿(mào)類行業(yè)中,具有較強(qiáng)代表性。
這10家都屬2003年《財(cái)富》世界500強(qiáng)企業(yè)?!敦?cái)富》世界500強(qiáng),是按銷售額排名的,關(guān)注的只是“做大”的問(wèn)題。而《福布斯》世界 500強(qiáng),是按銷售額、利潤(rùn)、資產(chǎn)和市值這4個(gè)指標(biāo)加權(quán)平均排名的,關(guān)注的是“做強(qiáng)”的問(wèn)題。這10家除美國(guó)電力、福路工程外,其他8家都進(jìn)入2003年《福布斯》世界500強(qiáng)[42].按銷售額,這8家在本行業(yè)都排在前3位。2002年除時(shí)代華納、美國(guó)電力虧損外,其他8家均盈利,利潤(rùn)平均為60.8億美元。
注釋:
[1] 溫家寶:《完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的綱領(lǐng)性文件》,黨建出版社, 2003年。
[2] W.Gamble:《Investing in China》,美國(guó)QUORUM出版社,2002年。
[3] 哈佛商業(yè)評(píng)論叢書(shū):《公司治理比較》,臺(tái)灣天下文化書(shū)坊,2002年。
[4] L.Rout:《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》,2003年10月27日。
[5] 哈佛商業(yè)評(píng)論叢書(shū):《公司治理比較》,臺(tái)灣天下文化書(shū)坊,2002年。
[6] P.Stiles等:《Boards at Work》,Oxford University Press,2002年。
[7] 《中共十六大文件匯編(英文版)》,中國(guó)外文出版社,2002年。
[8] 李維安:《公司治理理論與實(shí)務(wù)前沿》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2003年。
[9] 加拿大政府網(wǎng):《2002 Annual Report Parliament-Crown Corporations 》
[10] 平田光弘:《日本公司治理改革的現(xiàn)狀與今后的方向》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2003年。
[11] L.Rout:《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》,2003年10月27日。
[12] R.Monks等:《公司治理》,美國(guó)Blackwell出版社,2001年。
[13] R.Monks等:《公司治理》,美國(guó)Blackwell出版社,2001年。
[14] 季曉南:《國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理理論與實(shí)踐》,中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2003年。
[15] Ho Ching:在新加坡政策研究院的演講,《The Straits Times》,2004年2月13日。
[16] F.Barca等:《The Control of Corporate Europe 》,英國(guó)OXFORD出版社,2002年。
[17] 某個(gè)企業(yè)、某個(gè)國(guó)家的公司治理的個(gè)性,往往與他們各自所處國(guó)家的歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、法律等存在差異有關(guān),也與他們各自的發(fā)展歷史、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、戰(zhàn)略目標(biāo)存在差異有關(guān)。
[18] 這10家企業(yè)的有關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)自他們的公司網(wǎng)站。這10家企業(yè)都在美國(guó)上市。按美國(guó)證券與交易委員會(huì)要求,這10家企業(yè)必須提供“年度報(bào)告”和“代理權(quán)報(bào)告”(其中美國(guó)、加拿大公司提供“form 10-K報(bào)告”、其他國(guó)家公司提供“form 20-F報(bào)告”) .這兩種報(bào)告向投資人披露的信息,除財(cái)務(wù)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)外,主要是有關(guān)公司治理而不是企業(yè)管理方面的。所披露的公司治理信息包括以下內(nèi)容:股權(quán)結(jié)構(gòu)、最大股東;股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子的設(shè)置及其權(quán)力安排;經(jīng)營(yíng)班子及首席執(zhí)行官(CEO)的任職資格,以及董事長(zhǎng)與CEO的交叉任職;董事特別是獨(dú)立董事的任職資格,以及獨(dú)立董事的比例、獨(dú)立性、權(quán)力、薪酬、持股情況;審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立審計(jì)人、內(nèi)部控制,以及薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)的情況;執(zhí)行董事、經(jīng)營(yíng)班子成員的薪酬安排。
[19] J.Koke:《Corporate Governance in Germany》, 德國(guó)PV出版,2002年。
[20] 《Fortune》,2003年7月28日。
[21] 在意大利國(guó)企中,也有國(guó)家特派員或檢查員(state inspector)。
[22] 魯桐:《公司治理改革:我國(guó)與世界》,經(jīng)濟(jì)管理出版社,2002年。李維安:《我國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2001年。
[23] R.Monks等:《公司治理》,美國(guó)Blackwell出版社,2001年。
[24] 《Fortune》,2003年7月28日。
[25] “外派監(jiān)事會(huì)”,如從是否是企業(yè)員工來(lái)看,它屬于“外派”。如從派出主體來(lái)看,它與德國(guó)、意大利、中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)是由股東或所有者代表派出一樣,是由所有者代表(國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院國(guó)資委)派出的,因此說(shuō)它是“外派”,并不確切。
[26] W.Gamble:《Investing in China》,美國(guó)QUORUM出版社,2002年。
[27] J.Charkham:《五國(guó)公司治理比較》, 英國(guó)牛津大學(xué)出版社,2001 年。
[28] 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例釋義》,中國(guó)法制出版社,2003年。
[29] R.Tomlinson在《財(cái)富》2003年7月期“歐洲公司薪酬低、曝光多”一文中說(shuō):“ 2002年J.Ollila的薪酬為290萬(wàn)美元”,因其中未含期權(quán)部分。
[30] 《Business Week》,2003年7月14日亞洲版。
[31] 國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì):《對(duì)奧地利、意大利國(guó)有企業(yè)的考察報(bào)告》,2003年。
[32] 1991年12月11日,歐共體馬斯特里赫特首腦會(huì)議通過(guò)了以建立歐洲經(jīng)濟(jì)貨幣聯(lián)盟和歐洲政治聯(lián)盟為目標(biāo)的《歐洲聯(lián)盟條約》(通稱《馬斯特里赫特條約》,簡(jiǎn)稱“馬約”)。
[33] W.Megginson等:《A Survuy of Empirical Studies on Privatization》,2000年8月。
[34] Brada對(duì)中歐、東歐的國(guó)企民營(yíng)化概括了四種方法:一是出售,包括直接出售和間接出售(間接出售也就是上市法);二是退賠(原沒(méi)收的土地資產(chǎn)予以退賠);三是憑證民營(yíng)化;四是允許新建民營(yíng)企業(yè)。
[35] 在奧地利,國(guó)企民營(yíng)化比較注重員工的利益。比如,2003年國(guó)家又將持有的奧鋼聯(lián)公司34.7%的股權(quán)全部出售完畢。奧鋼聯(lián)公司是一家效益較好的企業(yè)。在民營(yíng)化過(guò)程中,全體員工通過(guò)職工持股會(huì)共持有10.3%的股權(quán),高級(jí)管理人員的持股比例略高于普通員工。每年從員工工資中扣除一定比例作為購(gòu)買股份的資金,對(duì)新招收的員工,持股會(huì)從股市上購(gòu)進(jìn)股票出售給他們,員工離開(kāi)公司時(shí),必須將所持股份轉(zhuǎn)給持股會(huì),如果工齡達(dá)到規(guī)定的年限,可以按市價(jià)轉(zhuǎn)讓。這樣,相對(duì)注重了公平,有利于民營(yíng)化進(jìn)程的穩(wěn)定。
[36] Henry Gibbon:《guide for diversting government-owned》,2000年。
[37] 2002年底,中央的國(guó)有企業(yè)總資產(chǎn)為321億歐元。
[38] 該集團(tuán)成立于上世紀(jì)20年代,行業(yè)涉及金融、交通、航天、通訊、冶金、電力、機(jī)械等領(lǐng)域。1992-98年的5年間,其民營(yíng)化金額達(dá)318億美元。
[39] 10個(gè)案例的信息和數(shù)據(jù),除特別說(shuō)明的外,均來(lái)自他們各自的form —10K表和年度代理權(quán)報(bào)告,分別見(jiàn)各自的公司網(wǎng)站。
[40] 多元零售(general merchandiser)、航空與國(guó)防(aerospace and defense)、石油(petroleum refining)、制藥(pharmaceutical)、汽車制造(motor vehicle and part)、媒體(entertainment)、多元金融(diversified financial)、能源(energy)、計(jì)算機(jī)(computer, office equipment)、工程建筑(engineering, construction)。
[41] 1、food and drug stores: carrefour .2、general merchandiers :wal-mart stores .3、specialty retailers :home depot .4、trading: mitsubishi(1),中化進(jìn)出口(11)、中糧(16)。5、wholesailers:electronics. 6、wholesailers:food and grocery.7、wholesailers:health care.
[42] 《Forbes》,2003年9月中文版。
安卓版本:8.7.50 蘋(píng)果版本:8.7.50
開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司
應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>
APP隱私政策:查看政策>
HD版本上線:點(diǎn)擊下載>
官方公眾號(hào)
微信掃一掃
官方視頻號(hào)
微信掃一掃
官方抖音號(hào)
抖音掃一掃
Copyright © 2000 - m.galtzs.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有
京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)