從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)，我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)將“嚴(yán)肅查處嚴(yán)重違法違紀(jì)問題和經(jīng)濟(jì)犯罪，懲治腐敗，推進(jìn)廉政建設(shè)”和真實(shí)性審計(jì)、效益審計(jì)共同作為國(guó)家審計(jì)的主要任務(wù)，形成了中國(guó)審計(jì)的特色和亮點(diǎn)。但由于審計(jì)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在查處經(jīng)濟(jì)案件中存在初始依據(jù)、認(rèn)定目的、證據(jù)觀等方面的不同，審計(jì)證據(jù)與司法證據(jù)還存在一般屬性及效力等方面的差異，審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)中收集到大量涉嫌犯罪的證據(jù)，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不能利用這些現(xiàn)成的證據(jù)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)，以追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。其結(jié)果是審計(jì)移送處理涉嫌犯罪案件立案率低、判決率低的問題還比較突出，直接影響了審計(jì)成果水平的提高和審計(jì)職能的發(fā)揮。鑒于此，本文提出了審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的問題。①

　　一、審計(jì)證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的差異性

　　（一）審計(jì)證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的基本概念

　　《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》和《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（試行）》規(guī)定了審計(jì)證據(jù)的概念、種類、收集方式和質(zhì)量要求。根據(jù)上述規(guī)定，審計(jì)證據(jù)是指審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員獲取的用以說明審計(jì)事項(xiàng)真相，形成審計(jì)結(jié)論基礎(chǔ)的證明材料。審計(jì)證據(jù)的形式包括書面證據(jù)、實(shí)物證據(jù)、視聽或者電子數(shù)據(jù)資料、口頭證據(jù)、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄以及其他證據(jù)。審計(jì)人員收集的審計(jì)證據(jù)，必須具備客觀性、相關(guān)性、充分性和合法性。

　　而《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”同時(shí)也列舉了證據(jù)的七種表現(xiàn)形式：物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；視聽資料。

　　通過上面的比較，我們發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟證據(jù)和審計(jì)證據(jù)都為證明所查事實(shí)真相而存在，都具有客觀性、相關(guān)性和合法性的特點(diǎn)。在種類上除法律特定種類外，大體也相同。而且新發(fā)布的《審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法（試行）》在審計(jì)證據(jù)質(zhì)量控制方面，也基本體現(xiàn)了與司法證據(jù)接軌的意圖。但由于審計(jì)和司法兩種不同活動(dòng)的社會(huì)屬性以及手段的差別，兩者在主體、效力及一般屬性方面的差異是顯而易見的。

　?。ǘ┬淌略V訟證據(jù)與審計(jì)證據(jù)的差異

　　1.調(diào)查和收集證據(jù)的主體不同。審計(jì)證據(jù)由審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員調(diào)查收集，行使的是行政監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟證據(jù)由司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中調(diào)查和收集，行使的是法律賦予的偵查權(quán)。審計(jì)證據(jù)在進(jìn)入刑事訴訟程序以后，只是作為刑事訴訟證據(jù)材料的一個(gè)來源，為其提供原始的材料和有關(guān)線索，基本上要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)重新調(diào)查核實(shí)后，才能成為刑事訴訟證據(jù)。

　　2.調(diào)查和收集證據(jù)的目的不同。審計(jì)機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的目的是為了查證審計(jì)事項(xiàng)的真實(shí)、合法和效益。司法機(jī)關(guān)調(diào)查和收集證據(jù)，是為了給刑事訴訟的每一個(gè)階段提供證據(jù)支持，使得刑事訴訟活動(dòng)能順利地從一個(gè)階段進(jìn)入下一個(gè)階段，最終給犯罪嫌疑人和被告人的涉嫌犯罪行為作出準(zhǔn)確的評(píng)判，決定給予相應(yīng)的刑罰處罰。此外，刑事證據(jù)還具備維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，保障無罪的人不受刑事追究的功能。兩種證據(jù)的最終目的不同，對(duì)證據(jù)的調(diào)查和收集的程序的嚴(yán)格性要求也不同。刑事訴訟證據(jù)要求有更為嚴(yán)格的調(diào)查和收集程序，對(duì)刑事訴訟調(diào)查和收集工作有許多嚴(yán)格和特殊的規(guī)定，這些都是審計(jì)法規(guī)中沒有的。

　　3.調(diào)查和收集證據(jù)的途徑不同。審計(jì)機(jī)關(guān)調(diào)查和收集證據(jù)主要通過檢查、監(jiān)盤、觀察、查詢及函證、計(jì)算、分析性復(fù)核等方法進(jìn)行。相比較而言，司法機(jī)關(guān)調(diào)查和收集刑事訴訟證據(jù)的途徑更多，更富有國(guó)家強(qiáng)制性。在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)可以采用刑事強(qiáng)制措施（如拘傳、刑事拘留、逮捕等）來限制和暫時(shí)剝奪被告人、犯罪嫌疑人的人身自由，在偵查中可以搜查涉案的物品、有關(guān)人員的住所和身體，扣押書證、物證，通緝?cè)谔拥姆缸锵右扇恕⒈桓嫒说取?/p>

　　4.證據(jù)合法性要求不同。審計(jì)證據(jù)必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查才能上升為刑事訴訟證據(jù)，其根本的原因在于審計(jì)證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)有本質(zhì)的不同，審計(jì)證據(jù)不具備刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟證據(jù)的合法形式。

　　審計(jì)中，有關(guān)審計(jì)人員通過一系列的調(diào)查活動(dòng)收集到的證據(jù)，一般均可作為審計(jì)證據(jù)。判斷這些證據(jù)是否合法的依據(jù)是審計(jì)法、審計(jì)法實(shí)施條例、審計(jì)準(zhǔn)則等法律、行政法規(guī)和規(guī)章。調(diào)查活動(dòng)只要符合這些法律和規(guī)定的要求，就認(rèn)為通過這些調(diào)查活動(dòng)收集到的證據(jù)具有合法性。在司法機(jī)關(guān)查處的刑事案件中，判斷證據(jù)是否具有刑事訴訟證據(jù)合法性的依據(jù)是《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋。有些證據(jù)盡管已經(jīng)符合了相關(guān)審計(jì)法規(guī)的規(guī)定，但不具備《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的合法形式，也不能認(rèn)為是刑事訴訟證據(jù)。兩者相比，刑事訴訟證據(jù)合法性的要求更為嚴(yán)格，也更為全面、細(xì)致。

　　二、審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的必要性

　　審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，從表面上看，是審計(jì)實(shí)踐中提出的問題，但從本質(zhì)上講，它是由我國(guó)的具體國(guó)情和現(xiàn)階段反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)所決定的。

　?。ㄒ唬徲?jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)是我國(guó)的具體國(guó)情決定的

　　目前，我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，在建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)程中，由于各種因素的影響，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，以非法獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)有愈演愈烈之勢(shì)。被激發(fā)的個(gè)體利益與公共權(quán)力相結(jié)合，致使借公權(quán)獲取私利的職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪急劇增長(zhǎng)，貪污、受賄、挪用公款罪已成社會(huì)“公害”，引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注和憤慨。但是，不管犯罪分子利用什么借口，采取怎樣的手段，其犯罪痕跡通常會(huì)留存于記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)憑證、賬簿以及其它會(huì)計(jì)資料中。審計(jì)機(jī)關(guān)正具有這樣采集以賬務(wù)證據(jù)為主體的審計(jì)證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，易于發(fā)現(xiàn)揭露經(jīng)濟(jì)犯罪的案件線索。特別在當(dāng)前挪用、貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪不減，違規(guī)決策造成嚴(yán)重?fù)p失浪費(fèi)、集體私分國(guó)有資產(chǎn)等重大經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)有發(fā)生的時(shí)候，審計(jì)證據(jù)對(duì)促進(jìn)懲治腐敗、推進(jìn)廉政建設(shè)發(fā)揮著不可估量的積極作用。

　?。ǘ徲?jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)是司法實(shí)踐提出的嶄新課題

　　從理論上講，查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件和貪污賄賂犯罪案件是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。但中國(guó)的國(guó)情和反腐敗斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)，使理論和實(shí)際有所錯(cuò)位。

　　習(xí)慣上，人們將公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在立案之前的調(diào)查稱為初查。特別需要指出的是，1996年修改的《刑事訴訟法》第92條第二款明確規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”。這一強(qiáng)制規(guī)定迫使公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)必須將查辦案件的重心前移到初查階段。通過初查，解決是否具備立案條件，能否立案的問題。對(duì)于能立案的案件，初查必須收集到相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的證據(jù)，能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任。但時(shí)至今日，在司法實(shí)踐中，初查的法律地位沒有明確，導(dǎo)致初查不是一個(gè)獨(dú)立的辦案程序，而是一種非訴訟性質(zhì)的調(diào)查研究活動(dòng)。用普通的調(diào)查手段，而不是訴訟的手段去調(diào)查具有隱蔽性、復(fù)雜性、技術(shù)性等特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)具有相當(dāng)?shù)碾y度。

　　為了解決查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件和貪污賄賂案件中初查發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和立案之后“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)”就必須突破案件的問題，近幾年來，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了各種艱難的探索，其中與審計(jì)機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，借助其手段和措施搞初查和突破案件是一種有效的方法。但在刑事訴訟中，法律不認(rèn)可審計(jì)證據(jù)的法律效力，這就提出了審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的嶄新課題。

　　（三）審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)是降低司法成本，提高辦案效率的現(xiàn)實(shí)需要

　　效率作為人類社會(huì)的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)，已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事訴訟的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。它要求以最小的訴訟成本取得最大的訴訟效益，但在目前我國(guó)的查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作中，審計(jì)機(jī)關(guān)查清違法犯罪事實(shí)，獲取有罪證據(jù)之后，司法機(jī)關(guān)為了追究犯罪分子的刑事責(zé)任，還必須重復(fù)調(diào)查取證。其弊端在于，一方面浪費(fèi)了人力、物力和財(cái)力，使本來就十分緊缺和有限的辦案資源不能發(fā)揮應(yīng)有的效益，同時(shí)增加了被調(diào)查單位和證人的負(fù)擔(dān)，影響其正常的工作。另一方面，由于不同的機(jī)關(guān)和不同的人員采用不同的方式重復(fù)調(diào)查同一問題，也容易使犯罪嫌疑人產(chǎn)生僥幸心理，推翻已經(jīng)作出的供述。

　　事實(shí)上，在查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，優(yōu)化資源配置，減少重復(fù)調(diào)查取證帶來的負(fù)面影響，必將成為降低辦案成本，提高辦案效率的有效方式和最佳選擇。而優(yōu)化辦案資源配置的關(guān)鍵，就涉及到審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的問題。換言之，解決好證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，有利于實(shí)現(xiàn)辦案資源的優(yōu)化配置。

　　三、審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可行性

　　審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)不僅是必要的，也是可行的，具有理論、現(xiàn)實(shí)和事實(shí)依據(jù)。

　　（一）從證據(jù)特點(diǎn)看審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的理論基礎(chǔ)

　　從證據(jù)學(xué)理論上講，作為定罪依據(jù)的任何一個(gè)證據(jù)，都必須具有證據(jù)力和證明力。而證據(jù)力反映的是證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性；證明力反映的是證據(jù)的合法性。也就是說，證據(jù)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，才有證明案情的事實(shí)能力，才能成為“事實(shí)上的證據(jù)”；證據(jù)有了合法性，才能把事實(shí)上的證據(jù)納入刑事訴訟軌道，并因此而具有證明案情的法律效力，成為“法律上的證據(jù)”。刑事訴訟證據(jù)是“事實(shí)上的證據(jù)”與“法律上的證據(jù)”的統(tǒng)一。

　　《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！本C觀審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)過程中收集到的證據(jù)，不容置疑，它是確實(shí)存在的事實(shí)，而非猜測(cè)和虛假的東西；它是同案件事實(shí)有著客觀聯(lián)系的事實(shí)，而非與后者毫不相關(guān)的。審計(jì)證據(jù)既然符合刑事訴訟法的規(guī)定，同時(shí)具備訴訟證據(jù)的兩個(gè)基本特征，即客觀性和相關(guān)性，就應(yīng)當(dāng)也可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)。因此，審計(jì)證據(jù)具備訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的理論基礎(chǔ)。

　?。ǘ膶?shí)踐看審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

　　就目前查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件的實(shí)踐而言，我國(guó)已形成了具有中國(guó)特色的工作體制和工作格局。但不可否認(rèn)，由于實(shí)踐中諸如證據(jù)轉(zhuǎn)化等問題沒有得到妥善解決，導(dǎo)致了工作上強(qiáng)調(diào)協(xié)作和配合，可辦案成果上難以銜接和統(tǒng)一，這無疑不利于形成合力，不利于打擊經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　目前，在公安部機(jī)構(gòu)調(diào)整與改革中，專門設(shè)置了經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局，有的省、市、自治區(qū)公安廳、局也建立了專門的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處（或經(jīng)偵總隊(duì)），或者其它相關(guān)的經(jīng)偵機(jī)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的專業(yè)化、正規(guī)化已成為一種趨勢(shì)。但是經(jīng)偵部門卻大多沿用一般的刑偵技術(shù)手段，是很難適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查要求的，從而時(shí)常出現(xiàn)偵查成本太高、協(xié)作不足、效率低下等偵查局面。

　　在檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪案件的查證中，也存在取證難度較大的問題。與一般刑事案件證據(jù)相比，此類案件證據(jù)具有直接證據(jù)少且多為言詞證據(jù)，易變不穩(wěn)定；間接證據(jù)多但異常復(fù)雜特殊，缺乏連貫性的特點(diǎn)。直接證據(jù)大多表現(xiàn)為證人證言和犯罪嫌疑人的供述，因而以言詞證據(jù)為主。但由于利害關(guān)系的存在，多數(shù)情況下，關(guān)鍵證人不愿作證，犯罪嫌疑人拒不供述，依靠直接證據(jù)突破案件非常困難。而能夠證明貪污賄賂犯罪的間接證據(jù)中，書證大多為犯罪手段所掩蓋，犯罪嫌疑人作案后往往隱匿、銷毀或涂改賬證，使其變得異常復(fù)雜特殊。特別是一個(gè)案件的書證，往往分散于數(shù)百上千的賬冊(cè)中，需要查閱大量的憑證、票據(jù)、賬目等會(huì)計(jì)資料方能獲取，但專業(yè)性強(qiáng)，涉及學(xué)科多，查證難度大。物證多為種類物，贓款經(jīng)常會(huì)與犯罪嫌疑人的其他合法收入混在一起，而無法分清；贓物具有不確定性，既使通過搜查等手段收集到，也無從辨別，并且去向多元化，便于轉(zhuǎn)移和隱匿，難以查清。上述特點(diǎn)，決定檢察機(jī)關(guān)在辦案中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)難，收集證據(jù)、固定證據(jù)難，證據(jù)效力差且易反復(fù)。

　　作為訴訟措施的司法會(huì)計(jì)鑒定，在獲取檢材和實(shí)施技術(shù)檢驗(yàn)方面，有比審計(jì)措施更強(qiáng)的其他訴訟措施作保障，在圍繞案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行鑒別判斷活動(dòng)方面具有自身的優(yōu)勢(shì)，但也存在較大的局限性。如司法會(huì)計(jì)鑒定人只能采用技術(shù)手段（檢查、計(jì)算、分析性復(fù)核驗(yàn)證等）來完成鑒定，而審計(jì)人員除技術(shù)手段外，還可依法采取各種非技術(shù)手段來完成審計(jì)任務(wù)，如監(jiān)盤、觀察、查詢及函證。顯然，司法會(huì)計(jì)鑒定是一種技偵手段，更強(qiáng)調(diào)技術(shù)性，側(cè)重于對(duì)被鑒定事項(xiàng)作真與假、是與否的判斷；而審計(jì)證據(jù)通常能夠較為全面直接地證明涉案事實(shí)。

　　總之，如何有力查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件，證據(jù)最為關(guān)鍵。目前在查辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件中存在的諸多問題，最后都?xì)w結(jié)到證據(jù)問題上。因此，妥善地解決好審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的問題，有利于將查處經(jīng)濟(jì)犯罪大要案的工作引向深入。

　　四、審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的現(xiàn)實(shí)性

　　通過上面的分析，我們認(rèn)為，依照法定的程序解決審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，是必要的和可行的。但是，審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，從內(nèi)容上講，涉及到法律、行政法規(guī)、規(guī)章與刑事法律的銜接問題；從程序上講，涉及到立法、執(zhí)法和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)；從立法技術(shù)上講，涉及到行政法規(guī)上升為法律的問題。此外，還涉及到法治精神、執(zhí)法思想、司法體制、社會(huì)評(píng)價(jià)、監(jiān)督制約等一系列問題。因而，需要格外嚴(yán)謹(jǐn)和慎重，切忌草率行事，輕舉妄動(dòng)。

　　基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，考慮到言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)在客觀存在的外在表現(xiàn)形式不同，自身存在的內(nèi)在本質(zhì)屬性不同，受外在各種因素的影響程度不同，在進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)，應(yīng)當(dāng)分類進(jìn)行，區(qū)別對(duì)待。因此，審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，可采取下列方式：

　?。ㄒ唬┲苯愚D(zhuǎn)化

　　首先，實(shí)物證據(jù)原則上可以直接轉(zhuǎn)化。由于物證的客觀存在不受人的意志支配，不會(huì)因收集程序和方法的不同而改變性質(zhì)。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)在辦案中收集到的書證、物證和視聽資料等實(shí)物證據(jù)，原則上可以，而且應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，使其成為追究犯罪分子刑事責(zé)任的依據(jù)和有力武器。在具體的操作上，轉(zhuǎn)化證據(jù)的司法人員只需對(duì)審計(jì)證據(jù)進(jìn)行形式上的合法性審查，就可以辦理法律手續(xù)，直接調(diào)取。對(duì)于審計(jì)機(jī)關(guān)不能提供證據(jù)原件而復(fù)印、復(fù)制的，需要注明證據(jù)來源是否與原件相符，并加蓋收集證據(jù)單位的印章。

　　其次，對(duì)審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定可以明確“審計(jì)結(jié)論的證據(jù)優(yōu)先原則”，確立審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論在司法中的法律地位，即審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)結(jié)論在刑事審判中可以作為當(dāng)然的有效證據(jù)，除非有相反證據(jù)推翻該審計(jì)結(jié)論。

　?。ǘ╅g接轉(zhuǎn)化

　　言詞證據(jù)原則上只能間接轉(zhuǎn)化。言詞證據(jù)的存在受人的主觀意志支配和客觀環(huán)境影響，本身具有不穩(wěn)定性和不確定性。不同的人員取證，可能會(huì)出現(xiàn)不同的內(nèi)容；相同的人員在不同的環(huán)境下取證，也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)在辦案中收集到的犯罪嫌疑人的供述和證人證言等言詞證據(jù)，原則上不能直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)。司法機(jī)關(guān)在辦理審計(jì)機(jī)關(guān)移送的經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，必須根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，依照法定的程序訊問犯罪嫌疑人和詢問證人，重新收集言詞證據(jù)。但對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)辦案過程中收集到的犯罪嫌疑人或證人寫出的親筆供詞和親筆證詞，經(jīng)過嚴(yán)格審查，可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)。具體而言，司法機(jī)關(guān)只需對(duì)這類親筆供詞和親筆證詞進(jìn)行形式上和內(nèi)容上的合法性與真實(shí)性審查，只要其出自當(dāng)事人真實(shí)本意，在書寫時(shí)沒有刑事訴訟法規(guī)定的“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”的情形，就應(yīng)當(dāng)視為合法有效，直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)使用，不能因其收集的主體不是司法機(jī)關(guān)而予以排斥。

　?。ㄈ┦跈?quán)委托

　　如上所述，從刑事訴訟證據(jù)的角度考察審計(jì)證據(jù)，如果要將其轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，還必須解決其合法性問題，使之成為“法律意義上的證據(jù)”。解決審計(jì)證據(jù)在刑事訴訟中的合法性問題，關(guān)鍵要解決收集證據(jù)主體的合法性。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，可通過法律授權(quán)，或者司法機(jī)關(guān)以聘請(qǐng)?zhí)丶s檢察員、偵查員的方式，賦予查辦具體案件的審計(jì)人員，有收集經(jīng)濟(jì)犯罪證據(jù)的權(quán)力，并明確規(guī)定其收集證據(jù)的主體身份合法。只要其收集到的證據(jù)符合刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為合法有效。

　　這種以授權(quán)委托解決審計(jì)證據(jù)法律效力的方式，比較符合我國(guó)的司法慣例，但應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律配套措施加以規(guī)范，并進(jìn)行嚴(yán)格限制。如授權(quán)委托應(yīng)當(dāng)在查辦具體的案件之前，并規(guī)定明確的期限；被授權(quán)委托的人員必須接受專門的法律知識(shí)培訓(xùn)等。

　?。ㄋ模┩晟品ㄖ?/p>

　　站在法治的高度看待問題，從技術(shù)上解決審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，只是臨時(shí)性的補(bǔ)救措施和特殊歷史背景下作出的一種選擇，是一種不得已而為之的選擇，同時(shí)又是一種實(shí)事求是和靈活、明智的選擇。其合理性與合法性不容置疑。為了從法治的角度解決根本性問題，我們認(rèn)為需要完善法制，通過修改和完善現(xiàn)行刑事法律制度，或者制定專門法律，就審計(jì)證據(jù)作出特別規(guī)定，只要審計(jì)機(jī)關(guān)在依職權(quán)辦案中收集到的犯罪證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)的規(guī)則，經(jīng)過特定程序嚴(yán)格審查，并查證屬實(shí)，就具有法定證據(jù)效力。

　　最后要強(qiáng)調(diào)的是，審計(jì)證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化只是審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接的途徑之一。在現(xiàn)行法制環(huán)境下，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，有效履行職能，在切實(shí)從嚴(yán)控制審計(jì)證據(jù)質(zhì)量等方面下大氣力，并逐步在審計(jì)手段范圍內(nèi)使審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接，從而提高移送處理涉嫌犯罪案件質(zhì)量，以促進(jìn)加大對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲處力度，懲治腐敗，推進(jìn)廉政建設(shè)。

　　注釋：

　?、侔凑諏徲?jì)主體分類，審計(jì)可分為國(guó)家審計(jì)、民間審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)。其中，國(guó)家審計(jì)屬于行政執(zhí)法，履行行政監(jiān)督的職能，具有法定性和強(qiáng)制性。鑒于其權(quán)力性質(zhì)、職能任務(wù)，本文僅對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)所獲取的審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可行性進(jìn)行研究。