目前使用的審計風險模型是由美國注冊會計師協(xié)會1983年提出的，審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。對于這個審計風險模型，也有過爭論，主要集中于檢查風險。美國審計準則說明第39號《審計抽樣》曾將檢查風險分解為分析性檢查風險和詳細測試風險，英國審計實務委員會1987年推薦的審計風險模型則在檢查風險后加上了“抽樣風險”。盡管存在爭議，但這一基本模型已被美國的職業(yè)團體和學術界所認可。我國《獨立審計具體準則第9號—內(nèi)部控制與審計風險》，也采用了這一模型作為審計風險的基本模型。這一模型的特點在于從風險控制程序上分解審計風險，并用連乘形式確定了審計風險在不同階段的數(shù)量關系。它為制度基礎審計提供了重要的理論基礎，同時使得進一步定量評估審計風險成為可能，因而具有重要的理論意義。然而，該審計風險模型存在許多缺陷，主要表現(xiàn)為：

　　1 審計風險因素不夠全面。傳統(tǒng)的審計風險模型考慮的風險只與審計過程和審計順序有關，即只能從審計主體的審計檢查方法和審計對象的經(jīng)營、內(nèi)部控制方面考慮審計風險因素，未充分考慮審計風險產(chǎn)生的其他因素，如報表使用者的訴訟請求因素、社會宏觀法律環(huán)境因素等。

　　2 無法描述道德風險。審計案件中存在的問題并非完全是由于技術上或程序上的失誤造成的，審計主體的日常行為和工作態(tài)度有時也會成為問題的癥結(jié)所在。因此，除了關注審計技術和程序的發(fā)展外，還應關注審計主體的自身行為，由此產(chǎn)生了審計主體的道德問題。但是，傳統(tǒng)的審計風險模型無法描述由于不道德行為所產(chǎn)生的風險，包括：企業(yè)與審計主體串通舞弊；出具不恰當?shù)膶徲媹蟾?；審計主體接受賄賂；審計主體為了經(jīng)濟利益壓低價格進行不正當競爭等。

　　3 只能定性分析審計風險。傳統(tǒng)的審計風險模型只是定性地分析了客觀存在的風險。該模型考慮的風險只是有關審計風險控制的環(huán)節(jié)，并用公式來描述審計風險的概率，無法直觀地進行定量分析，即計量審計風險給審計主體帶來的損失金額的可能性。

　　傳統(tǒng)的審計風險理論是建立在兩個基本假設的基礎上，因而只有對這兩個基本假設進行深入的分析，才能全面了解該模型的不足之處。

　　1 傳統(tǒng)審計風險模型的“反映”假設。依據(jù)審計風險的含義，審計風險的控制程序?qū)⒔K結(jié)于審計意見的發(fā)表。但是，在傳統(tǒng)審計風險模型中，審計風險的最后一項要素是檢查風險。我國《獨立審計具體準則第9號—內(nèi)部控制與審計風險》將檢查風險定義為：某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性。可以看出，模型實際上將審計風險的控制終結(jié)于實質(zhì)性測試（包括分析性程序）?；蛘哒f該模型存在重要的假定是：經(jīng)過符合性測試和實質(zhì)性測試后所取得的重要信息均將恰當?shù)胤从吃趯徲嬕庖娭小？梢跃唧w表述為：會計師事務所內(nèi)部的管理體制使得注冊會計師在審計檢查過程中發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)的會計報表“錯報”信息必然會恰當?shù)胤从吃谧罱K的審計意見中。這種假設在許多情況下是合適的假設，比如注冊會計師在檢查前設計審計程序或決定測試范圍時就是這樣。然而在有些情況下這一假設并不合適。在許多審計失敗的例子中，可以看到這樣一種現(xiàn)象，許多會計報表的錯報在審計檢查階段已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)或應該被發(fā)現(xiàn)，但審計意見對此沒有給予恰當?shù)呐?。對這種現(xiàn)象一般的解釋是注冊會計師未保持應有的職業(yè)謹慎，或者面對利益誘惑，簽字的注冊會計師沒有保持應有的獨立性。那么，為什么注冊會計師未保持應有的職業(yè)謹慎？為什么簽字的注冊會計師不能保持獨立性？審計風險模型如何將這些現(xiàn)象納入解釋范圍是新的研究方向。從理論上講，如果實現(xiàn)完全的“反映”，那么對于審計意見的發(fā)表者，在“獨立性”偏好與其他偏好之間必須是字典式排序的；同時，注冊會計師（包括助理人員）在從審計檢查到報告出具的全過程中，全部信息都會無遺漏地得到準確傳遞。所以“反映”假設來源于兩個更基本的假定，分別為：（1）審計意見的發(fā)表者以及注冊會計師的職業(yè)道德偏好假定；（2）會計師事務所內(nèi)部層級之間的信息不對稱假定。

　　2 傳統(tǒng)審計風險模型的“確認”假設。審計風險指的是在一定條件下，注冊會計師發(fā)表“不恰當”審計意見的可能性。遺憾的是，審計意見的 “恰當”或者“不恰當”并沒有得到很好的解釋，尤其是沒有得到可操作性的解釋?？梢姡瑐鹘y(tǒng)審計風險模型忽略了審計意見“不恰當”是如何被發(fā)現(xiàn)的這一過程， 或者說這種模型假定“不恰當”的審計意見在可以預見的時間內(nèi)會以100%的概率和某種形式被確認，而不管這種形式是什么，這一假設稱之為“確認”假設。在審計實務中，審計風險表現(xiàn)為“審計失敗”的可能性，盡管在審計失敗的情形下有關利害方關注的是不恰當?shù)膶徲嬕庖妰?nèi)容本身，但考察報表錯報或漏報信息的披露渠道對于正確理解審計風險至關重要。我認為，會計、審計和政府公告、新聞報道一樣，目的在于給特定的或非特定的信息使用者提供信息。這些不同渠道所提供的信息可以相互補充，以降低財務信息的不確定性。如果制度運行良好，這些渠道所提供的信息之間不會有原則上的沖突，此時信息的使用者將不能判定某種渠道提供的信息是虛假的，也就是說在沒有相反證據(jù)的情況下，信息使用者默認各種渠道的信息都是真的。當制度運行不好時，其中的一個或幾個環(huán)節(jié)會出問題，各渠道提供的信息之間會有沖突，此時信息使用者運用自身的綜合判斷力或者通過特定手段可以鑒別信息的真假。基于上述理解，信息使用者在確認某一渠道的信息恰當與否時，必須考慮兩個方面：（1）存在另外的渠道提供與該渠道信息相矛盾的信息；（2）與該渠道相矛盾的信息數(shù)量足夠多或質(zhì)量足夠好。這就意味著，完整的審計風險控制不應終結(jié)于審計意見的發(fā)表，而且還要追加社會監(jiān)督的廣闊范圍，如被審計單位的事后聲明；證券、財政稅務或其他政府監(jiān)管部門對會計師事務所和被審單位的檢查；職業(yè)團體或行業(yè)協(xié)會對會計師事務所的檢查；媒體報道等等。傳統(tǒng)審計風險模型未考慮“確認”這一社會環(huán)節(jié)，或者含混地將這一過程并入“固有風險”從而模糊了固有風險的含義。在“確認”假設下，該模型不能提供一個解釋會計師事務所與政府監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會等機構(gòu)特殊關系的合適框架，然而，理解這種特殊關系對于理解審計風險是非常重要的。

　　二、傳統(tǒng)審計風險模型初步拓展

　　依據(jù)上述的批判性分析，我認為應在原模型的基礎上進行拓展形成新的審計風險模型。新的審計風險模型可以用公式表示如下：審計風險=固有風險×會計控制風險 ×審計控制風險×各種替代發(fā)現(xiàn)風險。這里的審計風險仍然是指會計報表存在錯報或漏報而注冊會計師發(fā)表不恰當審計意見的可能性。然而，在理解上應當意識到這種意見必須意味著審計報告的錯誤被另一種方式所糾正了。

　　固有風險是指交易或事項“可能被不恰當?shù)倪M行會計披露”的屬性，而會計控制風險相當于原模型中的控制風險，其表示的是內(nèi)部控制制度未能糾正固有風險的可能性。

　　審計控制風險與原模型中的檢查風險相比意義差別較大，它表示審計過程未能糾正所審報表的錯報或漏報的可能性。這里所指的“審計過程”不僅包括原來檢查風險定義中所指的“實質(zhì)性測試”和“分析性程序”，而且包括報告出具的程序和會計師事務所的質(zhì)量控制過程。從形式上可以認為“審計控制風險=檢查風險+反映風險”。其“反映”指的是審計檢查發(fā)現(xiàn)了會計報表錯報但由于種種原因未能在審計意見中反映的可能性。在會計師事務所的內(nèi)部質(zhì)量控制良好和注重職業(yè)道德的情況下，可以認為滿足了前述“反映”假設，即“反映”風險為零，此時審計控制風險就等于檢查風險。

　　替代發(fā)現(xiàn)風險的提出是舍棄“確認”假設的結(jié)果。替代發(fā)現(xiàn)風險指的是審計報告中所含意見的“不恰當”被以其他途徑發(fā)現(xiàn)和確認的可能性?！疤娲l(fā)現(xiàn)”過程也就是前述審計意見的不恰當被確認的過程。這一過程可以通過證券監(jiān)管、財政等國家權(quán)力部門和注冊會計師協(xié)會的檢查進行，也可以通過新聞媒體、社會輿論等其他提供有效信息的途徑進行。該過程的終點有可能認定審計意見的“不恰當”，其標志可以是司法程序上的認定、行政程序上的認定、行業(yè)協(xié)會的認定或者特殊情況下輿論的認定。

　　三、審計風險模型再次拓展及審計風險的定量分析

　　建立審計風險模型的根本目的在于能直觀地反映審計風險產(chǎn)生的原因及可能產(chǎn)生的后果。審計風險可以通過概率模型和貨幣模型來描述。前者用來反映風險發(fā)生的可能性，后者用來計量審計主體遭受的損失，即會計師事務所遭受的損失。審計風險可用如下貨幣模型描述：審計風險=會計師事務所可能遭受的法律賠償損失。依據(jù)這一審計模型，不難看出，要計量審計風險關鍵問題是如何確定會計師事務所可能遭受的法律賠償損失，這是一個較為復雜的運動過程，是若干因素共同作用的結(jié)果。審計風險貨幣模型用公式表示為：審計風險=KC×P1×P2.式中：C表示審計給審計關系人造成的客觀損失；K表示賠償系數(shù)；KC表示會計師事務所賠償金額；P1表示審計過程給審計關系人造成客觀損失的概率；P2表示審計關系人提起訴訟的概率。

　　1 確定會計師事務所賠償金額。審計關系人受到的客觀損失，是指審計關系人利用不當審計意見進行決策所造成的經(jīng)濟損失（C）。這是法院受理訴訟賠償?shù)南葲Q條件，同時也是會計師事務所承擔審計風險責任的首要條件。該值的大小取決于被審計客戶未來經(jīng)營是否失敗和審計事項對審計關系人的重要性。會計師事務所在實施審計程序時，必須事先估計審計可能給有關利益關系人造成的損失。合理估計損失所產(chǎn)生的誤受風險，是產(chǎn)生賠償風險的前提。高估損失會產(chǎn)生誤拒風險，影響審計效率，增加審計成本。但低估損失則會產(chǎn)生道德風險，如估計客戶不會經(jīng)營失敗。如果審計關系人受到損失的事實存在，那么必將提起訴訟。會計師事務所在遭受訴訟后，一般會采取兩種方式來應對，即和解方式或法院判決，這兩種解決問題的方式都是以會計師事務所做出賠償作為代價。若采用和解方式來解決訴訟問題，會計師事務所提出的賠償金額要以受害者的客觀損失為依據(jù)，并且受害者能夠接受和解方案。至于法院判決方式，由于連帶賠償責任的法律制度使得會計師事務所被要求百分之百的賠償，即使僅犯有百分之一的錯誤也要承擔責任。按一些國家的慣例，一般是懲罰性的賠償，賠償金額是實際損失的5～10倍。由此可知，會計師事務所的法律賠償值并不等于受害者的實際損失值，這個值應當是以受害者的客觀損失為依據(jù)，是對審計關系人受到損失值C進行修正，即：C×修正系數(shù)（K），該系數(shù)表示會計師事務所賠償值是受害者客觀損失的倍數(shù)。KC的最大值是以會計師事務所破產(chǎn)為限。

　　2 確定審計關系人造成損失和提起訴訟的可能性。由于審計過程中的固有風險、會計控制風險、審計控制風險以及審計報告中所含意見的“不恰當”被以其他途徑發(fā)現(xiàn)和確認的可能性形成的替代風險的存在，未能揭示會計報表存在重大錯報或漏報給審計關系人造成客觀損失，可以用概率的形式（P1）表示。該概率的數(shù)值應等于上述各種風險概率的乘積。對于會計師事務所而言，總是希望將P1控制在可接受的水平并以估計審計控制風險中的檢查風險。風險具有潛在性特點，一旦受害者提起訴訟賠償，就表現(xiàn)為審計的法律訴訟風險。審計關系人提起訴訟的可能性也可以用概率（P2）表示，該值的大小取決于受害者的決策。當受害者不具有法律訴訟資格時，一般會主動放棄訴訟，此時該值為零；當受害者具有法律訴訟資格時，一般不會主動放棄訴訟，但需要權(quán)衡訴訟收入與訴訟成本，是否能獲得一定的訴訟收益。