內(nèi)容提要：計算機審計涉及的法律問題涵蓋審計法、證據(jù)法、電子商務法、網(wǎng)絡法、行政法等多個法律領域。本文基于計算機審計實踐，從法律地位、電子數(shù)據(jù)、審計軟件、網(wǎng)絡審計、法律保障等角度對計算機審計的法律問題進行了探討，并提出了相應的立法建議。

　　關(guān)鍵詞：計算機審計 法律地位 電子數(shù)據(jù) 審計軟件 法律保障

　　一、引言：計算機審計法律問題的提出

　　計算機審計是基于計算機進行的審計活動，包括系統(tǒng)審計和數(shù)據(jù)審計。它是計算機進入會計和管理領域后發(fā)展起來的一門新興科學，是計算機技術(shù)、現(xiàn)代通訊技術(shù)和網(wǎng)絡技術(shù)在審計工作中的應用，是審計科學、計算機科學與電子數(shù)據(jù)處理技術(shù)發(fā)展的結(jié)果。在我國，計算機審計開始于上個世紀八十年代末，但此后一直處于摸索和研究階段，直到九十年代末才逐漸成熟和發(fā)展起來，時至今日，我國在計算機審計技術(shù)運用尤其在審計軟件開發(fā)方面取得了長足的進步，計算機審計在我國政府審計領域發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，由于我國審計法是在以手工審計為主導審計方式的背景下制定的，而對與手工審計相對應的計算機審計方式?jīng)]有予以規(guī)范，即使在其他法律文件中對計算機審計的規(guī)定也是少之又少，因此，在計算機審計實踐中出現(xiàn)了很多急待解決的問題，如審計機關(guān)是否具有計算機審計的權(quán)力、計算機審計的范圍如何確定、拒絕計算機審計是否屬于拒絕審計等?？梢?，目前我們在計算機審計方面面臨的主要矛盾是計算機審計技術(shù)的廣泛應用和法律發(fā)展的相對滯后之間的矛盾，如何解決這一矛盾，如何在法律上規(guī)范計算機審計并為計算機審計提供足夠的法律支持，則要從分析計算機審計所涉及的法律問題著手。

　　計算機審計包含很多方面的內(nèi)容，所涉及的法律問題也是多方面的。歸納起來，計算機審計所涉及的法律問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　?。?）作為一種《審計法》沒有明確規(guī)定的審計方式，計算機審計的法律地位，即計算機審計是否具有合法性是計算機審計立法中應當予以首要解決的問題。只有明確了計算機審計的合法地位，才談得上審計機關(guān)進行計算機審計。

　?。?）作為一項新型的證據(jù)獲取方式，計算機審計中電子數(shù)據(jù)（含審計軟件審計出的電子數(shù)據(jù)）的證據(jù)地位等問題應是計算機審計立法中的核心問題。

　?。?）審計軟件如何規(guī)范才更具有法律權(quán)威、如何鑒定編程語言以及網(wǎng)絡審計立法等問題在計算機審計立法中也應占有重要地位。

　?。?）計算機審計的法律保障即當審計機關(guān)的計算機審計權(quán)力遭到拒絕時如何進行法律救濟是保障審計監(jiān)督職能的關(guān)鍵所在，是計算機審計立法是否具有完整性和可操作性的標志。

　　二、計算機審計的法律地位

　　計算機審計的法律地位，是指計算機審計在審計法中的地位，法律是否認可審計機關(guān)具有進行計算機審計的權(quán)力?！秾徲嫹ā烦雠_時尚沒有對計算機審計作出規(guī)定，國家有關(guān)計算機審計的規(guī)定最初見于《審計法實施條例》?！秾徲嫹▽嵤l例》第30條：“審計機關(guān)有權(quán)檢查被審計單位運用電子計算機管理財政收支、財務收支的財務會計核算系統(tǒng)。被審計單位應當向?qū)徲嫏C關(guān)提供運用電子計算機儲存、處理的財政收支、財務收支電子數(shù)據(jù)以及有關(guān)資料?！痹摋l是目前審計機關(guān)開展計算機審計的唯一行政法規(guī)性依據(jù)。不過，該條對計算機審計的規(guī)定也僅限于對“被審計單位運用電子計算機管理財政收支、財務收支的財務會計核算系統(tǒng)”的檢查，同時，它僅是原則性的規(guī)定，在實踐中缺乏可操作性。審計法規(guī)定被審計單位要接受審計，但不接受計算機審計的行為是否是不接受審計行為？目前審計法對此沒有具體規(guī)定。

　　審計機關(guān)開展計算機審計的另一項重要依據(jù)是《國務院辦公廳關(guān)于利用計算機信息系統(tǒng)開展審計工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2001]88號）。然而在該文件中關(guān)于計算機審計的內(nèi)容也僅局限于對“被審計單位運用計算機管理財政收支、財務收支的信息系統(tǒng)（計算機信息系統(tǒng)）”的檢查，檢查的重點主要在計算機信息系統(tǒng)是否符合標準、是否存在舞弊功能、系統(tǒng)所生成的電子數(shù)據(jù)是否真實等三個方面，并沒有規(guī)定對“電子數(shù)據(jù)”所進行的采集、分析等所謂面向數(shù)據(jù)的審計。而目前，計算機審計的的主要內(nèi)容就是面向數(shù)據(jù)的審計，這也是當前計算機審計的重點。當然，對計算機系統(tǒng)的審計是面向數(shù)據(jù)審計的前提，也是今后計算機審計發(fā)展的方向。國務院辦公廳的通知也只是解決了計算機審計的系統(tǒng)審計問題，對計算機審計的數(shù)據(jù)審計問題并沒有作出進一步的規(guī)定。盡管如此，這已是計算機審計的重大進步，至少在國務院辦公廳的立法級次上有了合法性的認可。

　　為了更好的開展審計工作，保障計算機審計的順利進行，《審計法》應當明確確認計算機審計的法律地位，確定計算機審計是合法的審計方式，賦予審計機關(guān)計算機審計的職權(quán)，把計算機審計納入審計的內(nèi)涵之中。

　　此外，在計算機審計的法律地位中還應當解決“什么是計算機審計”的問題，解決這個問題的意義在于確定范圍，明確界限：是獲取數(shù)據(jù)，檢查系統(tǒng)，進行查詢分析，還是直接在電腦上查閱會計資料，看電腦帳。當前沒有對計算機審計的范圍給予一個合法的標準，導致了很多問題：只開放系統(tǒng)，讓審計人員看電腦帳，但不讓你分析；或只讓你檢查系統(tǒng)而不讓你下載數(shù)據(jù)等等。因此，在計算機審計的范圍問題上，應當將系統(tǒng)審計和數(shù)據(jù)審計都納入計算機審計的范圍。

　　四、電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位

　　現(xiàn)行的審計法律法規(guī)都是適應傳統(tǒng)書面記錄形式的，將之適用于電子數(shù)據(jù)存在很大困難。計算機審計的對象是電子數(shù)據(jù)，其審計的直接結(jié)果也是電子數(shù)據(jù)（電子數(shù)據(jù)的派生形式）。電子數(shù)據(jù)在現(xiàn)行證據(jù)法律體系中占有什么地位，是否具有合法性和證明力，以及電子數(shù)據(jù)儲存在計算機中，如果復制是否還能保持和原件一樣的證明力等等，都是計算機審計中所面臨的法律問題。

　　（一）電子數(shù)據(jù)突破了傳統(tǒng)的證據(jù)法定體系

　　考察世界各國的證據(jù)法律制度，現(xiàn)行各國的證據(jù)制度主要分為三類：一是自由衡量式證據(jù)制度，如法國、德國；二是具體規(guī)則式證據(jù)制度，如英國、美國；三是清單式證據(jù)制度，如荷蘭、智利。我國沒有制訂證據(jù)法，從體現(xiàn)于訴訟法中的證據(jù)規(guī)定來看，我國的證據(jù)制度是清單式的。由于電子數(shù)據(jù)不在我國的證據(jù)清單之列，因此其在我國是不能用作證據(jù)的。但審計實踐涉及到電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位問題，這促使我們不得不重新審視電子數(shù)據(jù)的法律地位問題。

　　目前我國尚未制定關(guān)于電子數(shù)據(jù)的基本法律文件，有關(guān)電子數(shù)據(jù)的規(guī)定見于審計署的部門規(guī)章中。審計署2000年頒布的《審計機關(guān)審計證據(jù)準則》第3條規(guī)定：“審計證據(jù)有下列幾種：……（3）以錄音錄象或者計算機存儲、處理的證明審計事項的視聽或者電子數(shù)據(jù)資料；……”電子數(shù)據(jù)即包含于審計證據(jù)中。

　　顯然，前述準則對電子數(shù)據(jù)的規(guī)定已超出了《行政訴訟法》上證據(jù)范圍：電子數(shù)據(jù)資料不在法律規(guī)定的證據(jù)之列?！缎姓V訟法》第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：

　?。?）書證；

　?。?）物證；

　　（3）視聽資料；

　　（4）證人證言；

　?。?）當事人的陳述；

　　（6）鑒定結(jié)論；

　?。?）勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄。

　　以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實，才能作為定案的根據(jù)。”在這里，準則規(guī)定電子數(shù)據(jù)資料即電子數(shù)據(jù)作為審計證據(jù)，是為了適應計算機審計的需要。不過，作為證明一定事實的證據(jù)，其自身應當具有法律所認可的形式，不是任何形式的“證據(jù)”都具有合法性，都可用來證明具有法律意義的事實是否存在。在這里，盡管部門規(guī)章對電子數(shù)據(jù)作出了規(guī)定，但行政訴訟法對此并沒有予以認可，可見在具體的訴訟活動中，審計機關(guān)開展計算機審計所獲得的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位和證明力是要大打折扣的。

　　（二）電子數(shù)據(jù)法律地位的解決方式

　　用法律明文規(guī)定電子數(shù)據(jù)為可采納的證據(jù)，是解決電子數(shù)據(jù)證據(jù)地位的最佳方式。不過，由于這種方式采用的是法律明文形式，需要較長的立法周期，無法盡快解決實踐中電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位問題。因此，在現(xiàn)行證據(jù)體系中以各種變通的方式或例外的形式間接接受電子數(shù)據(jù)不失為一項可行的選擇。具體做法是：電子數(shù)據(jù)在審計中發(fā)揮證據(jù)作用時，如果是利用其記載的聲音或圖象，則可以歸入視聽資料的范疇；如果是利用其記載的文字符號，則可以歸入書證的范疇；如果其涉及專門性問題，可以進行鑒定，納入鑒定結(jié)論的范疇。

　　四、審計軟件與網(wǎng)絡審計的法律問題

　?。ㄒ唬徲嬡浖姆蓡栴}

　　計算機審計軟件是為計算機審計編寫的計算機程序及其說明書。在審計實務方面，已有一批計算機審計軟件先后通過審計署的評審，有些審計軟件已在審計實踐中取得明顯效果，提高了審計效率與審計質(zhì)量。2000年11月，審計署在南京特派辦專門召開了命名為審計之光的全國審計系統(tǒng)計算機開發(fā)應用成果演示會，會上展出了多種計算機審計應用軟件和審計信息系統(tǒng)及審計辦公自動化軟件。如《卷煙銷售輔助審計軟件》、《企業(yè)審計軟件1.0》、《上審2.0工交企業(yè)版》等等。由于審計軟件的開發(fā)者是審計機關(guān)本身，鑒定者也是審計機關(guān)，其是否有鑒定的權(quán)限，鑒定的效力如何，目前法律沒有規(guī)定，這也給被審計單位懷疑和藐視由審計軟件產(chǎn)生的審計結(jié)果留下了空間。這說明目前我們對審計軟件方面的法律問題重視的還不夠。任何一種事物只有用立法加以確認和規(guī)范，才能最大限度地排除其不利因素，引導其健康發(fā)展，審計軟件問題理應得到立法的重視和規(guī)范。就目前來看，審計軟件的法律問題主要體現(xiàn)在審計軟件的合法性和審計結(jié)果的可采性上。因此，開發(fā)出全國通用的政府審計軟件，并使之合法化，同時明確審計軟件的法定鑒定機構(gòu)，賦予其權(quán)威，是審計立法的重要選擇。

　　即使在被審計單位接受審計機關(guān)使用審計軟件審計的情況下，審計人員利用審計軟件所獲得的電子數(shù)據(jù)也常常得不到被審計單位的認可。他們的爭議主要在程序編碼等專業(yè)問題方面。我國目前也沒有對審計軟件中的程序編碼問題作出規(guī)定，這也使得審計關(guān)系雙方在程序編碼問題上缺少了判斷依據(jù)，對審計軟件的有效使用產(chǎn)生了負面影響。在這方面，外國進行了一系列的嘗試。如美國商務部下屬的國家標準局在1974年以后陸續(xù)頒布了《聯(lián)邦信息處理標準叢書》，對計算機環(huán)境下的安全與風險管理、數(shù)碼編程標準提出了一系列指南。它對美國計算機審計的發(fā)展具有很大促進作用。

　　國家對程序編碼進行立法是較好的選擇，但這在目前是無法立即實現(xiàn)的。就目前來看，審計機關(guān)在使用審計軟件進行計算機審計時，要著重加強內(nèi)部控制，建立計算機審計程序代碼復核制度。

　　（二）網(wǎng)絡審計的法律問題

　　互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展改變著傳統(tǒng)的審計工作方式，同時網(wǎng)絡財務、電子商務、電子貨幣的發(fā)展，使審計面臨嚴峻挑戰(zhàn)。因此，我們需要構(gòu)建新的審計模式與之適應，這種新的審計模式就是網(wǎng)絡審計。它是互聯(lián)網(wǎng)條件下的審計，未來審計行業(yè)和審計技術(shù)的發(fā)展動力將主要來自于計算機審計的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡審計的發(fā)展，這也是國內(nèi)外審計界的共識。在立法上，目前我國的網(wǎng)絡審計立法仍是一片空白，《會計法》已增加了有關(guān)網(wǎng)絡財務的內(nèi)容，《電子商務法》的起草工作正在加緊進行之中，但上述法律都不是針對網(wǎng)絡審計發(fā)布的，不能夠滿足網(wǎng)絡審計的需要。因此，有必要加快網(wǎng)絡審計立法工作的力度和進度，使網(wǎng)絡審計工作有章可循。

　　五、計算機審計的法律保障

　?。ㄒ唬┯嬎銠C審計法律保障的一般原理

　　這里所講的計算機審計法律保障是指計算機審計已獲合法性地位后，法律對審計機關(guān)計算機審計權(quán)力的終極救濟措施。這主要是指在法律已明確規(guī)定審計機關(guān)計算機審計權(quán)力后，被審計單位仍拖延、拒絕計算機審計時的法律保障措施。就現(xiàn)行法律規(guī)定來看，《審計法》沒有規(guī)定被審計單位拖延、拒絕計算機審計時的法律保障措施，有關(guān)法律保障措施的規(guī)定見于《審計法實施條例》第49條?！秶鴦赵恨k公廳關(guān)于利用計算機信息系統(tǒng)開展審計工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2001]88號）對此也作了相應的規(guī)定：“被審計單位拒絕、拖延提供與審計事項有關(guān)的電子數(shù)據(jù)資料，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關(guān)按照《審計法實施條例》第49條的規(guī)定處理。”本文對計算機審計法律保障措施的論述便是以《審計法實施條例》第49條的內(nèi)容展開的。為表達方便，下文在“拒絕、拖延、阻礙”等語言的運用上，一律用“拒絕”術(shù)語，這也是因為拖延、阻礙在一定程度上包含著拒絕的涵義。

　?。ǘ秾徲嫹▽嵤l例》第49條的法律分析

　　《審計法實施條例》第49條規(guī)定：“被審計單位違反審計法的規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計事項有關(guān)的資料的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關(guān)責令改正，可以通報批評，給予警告；拒不改正的，按照下列規(guī)定追究責任：（1）對被審計單位處以5萬元以下的罰款；（2）對被審計單位負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，審計機關(guān)認為應當給予行政處分或者紀律處分的，向有關(guān)部門、單位提出給予行政處分或者紀律處分的建議；（3）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。依照前款規(guī)定追究責任后，被審計單位仍須接受審計機關(guān)的審計監(jiān)督?！痹摋l規(guī)定了被審計單位不接受審計的懲罰措施，賦予了審計機關(guān)追究被審計單位法律責任的權(quán)力（在這里審計機關(guān)追究責任的形式僅為行政處罰）。這對審計機關(guān)順利獲得被審計單位的有關(guān)資料，進行審計監(jiān)督，起到了保障作用。

　　根據(jù)前述第49條的規(guī)定，“依照前款規(guī)定追究責任后，被審計單位仍須接受審計機關(guān)的審計監(jiān)督”，所以，就被審計單位來講，接受處罰并不能免除其接受審計的義務。不過，該條的規(guī)定容易產(chǎn)生這樣的問題：如果審計機關(guān)實施行政處罰后，被審計單位仍拒絕審計的，這是否意味著審計機關(guān)對被審計單位再次進行處罰。如果可以，則意味著對處罰次數(shù)的多少取決于被審計單位拒絕審計次數(shù)的多少。從理論上講，被審計單位拒絕審計多少次，審計機關(guān)就可以處罰其多少次，一直到被審計單位接受審計時止。顯然，審計機關(guān)根據(jù)《審計法實施條例》第49條對被審計單位就拒絕審計事項進行多次處罰，違反了《行政處罰法》上的一事不再罰原則。

　　就《審計法》及其實施條例的規(guī)定來看，法律并沒有賦予審計機關(guān)對被審計單位采取強制措施、直接調(diào)取相關(guān)資料的權(quán)力。所以從法律條文方面來分析，就容易得出這樣的結(jié)論：由于《行政處罰法》一事不再罰的規(guī)定，審計機關(guān)不能對被審計單位再次處罰，同時審計機關(guān)無權(quán)對被審計單位采取強制措施、直接調(diào)取相關(guān)資料，所以被審計單位因拒絕審計而被處罰后就可以逃避審計監(jiān)督。進一步講，只要被審計單位繳納罰款就可以免除審計（法律沒有賦予審計機關(guān)采取進一步措施的權(quán)力）。這樣，就可能會出現(xiàn)以罰款代替審計的局面。上述結(jié)論是根據(jù)法律條文所進行的法律推理。

　　（三）如何進行計算機審計的法律保障暨《審計法實施條例》第49條的法律完善

　　當今社會是法治社會，依法行政是法治社會的必然要求。倘若出現(xiàn)了被審計單位因被處罰后再次拒絕審計的現(xiàn)象時，盡管從法律規(guī)定上來看，“被審計單位仍須接受審計機關(guān)的審計監(jiān)督”，但現(xiàn)行法律在這方面出現(xiàn)了漏洞，并沒有規(guī)定相應的救濟措施，這就使審計機關(guān)審計監(jiān)督權(quán)力的繼續(xù)行使失去了法律保障?，F(xiàn)實中，一些單位和個人拒絕審計機關(guān)審計、拒不交出會計資料、藐視審計機關(guān)審計權(quán)力的現(xiàn)象時有發(fā)生。這些現(xiàn)象的存在，嚴重損害了審計機關(guān)的審計權(quán)威，損害了《審計法》及其實施條例的尊嚴，不利于審計機關(guān)審計監(jiān)督職能的實現(xiàn)。要真正作到違法必究，充分發(fā)揮審計監(jiān)督職能，當務之急是要修改《審計法》及其實施條例，從合法、合理、可行的角度來完善被審計單位不接受審計的救濟措施：除前述第49條規(guī)定之外，還應賦予審計機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的權(quán)力，即當出現(xiàn)了被審計單位因拒絕審計被處罰后仍拒絕審計的情況時，審計機關(guān)可請求人民法院協(xié)助，排除妨礙，采用司法力量強制調(diào)取被審計單位的會計資料等相關(guān)資料，確保審計機關(guān)審計權(quán)力的順利行使。這樣既完善了審計機關(guān)的審計權(quán)限，又不違背《行政處罰法》上的一事不再罰原則。