【摘 要】有效的公司治理和內(nèi)部控制越來(lái)越受到企業(yè)的重視，而內(nèi)部審計(jì)是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段。但是很多中小企業(yè)無(wú)力建立自己的內(nèi)審部門，大企業(yè)又覺(jué)得把內(nèi)審職能完全內(nèi)置無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。于是，有必要尋求獲得內(nèi)部審計(jì)服務(wù)的最佳途徑。近年來(lái)，內(nèi)部審計(jì)的外部化已經(jīng)成為企業(yè)眾多外包業(yè)務(wù)的一部分，在國(guó)外尤其盛行，并且已經(jīng)成為一種全球化趨勢(shì)。

　　本文將內(nèi)審?fù)獍问街饕獨(dú)w結(jié)為兩種，即部分外包和全外包。業(yè)務(wù)外包的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益所帶來(lái)的企業(yè)財(cái)務(wù)開(kāi)支的節(jié)約是有目共睹的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)能力也是受到一致公認(rèn)的。但內(nèi)審?fù)獍o企業(yè)帶來(lái)的消極影響更多，本文先對(duì)兩者的優(yōu)劣勢(shì)分析，發(fā)現(xiàn)分包更占優(yōu)勢(shì)。另外，不論從審計(jì)效益、人員、審計(jì)報(bào)告的實(shí)效性，還是從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，并結(jié)合實(shí)際案例，結(jié)果都偏向于部分外包的形式。

　　最后，本文也對(duì)我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)外部化的可能形式進(jìn)行了探討并對(duì)其前景作了展望。

    【關(guān)鍵詞】內(nèi)部審計(jì)外部化 ，部分外包，全外包

　　Abstract More and more attention has been paid to effective company management and internal control， whose success is based on the work of internal audit. The fact is many midsize or small-scale enterprises are not able to set up internal audit department， and it is also a wasting for big companies to do all the work by themselves. Thus， they all need to look for a better way to do the internal audit. In the past a few years， the outsourcing of internal audit is just part of a larger trend of outsourcing that is taking place across organizations， which is very prevailing especially in western countries and has become a global tendency. In this article， the main forms of internal outsourcing are classified into partial outsourcing and complete outsourcing. We can‘t deny the saving of financial expenses which is owned to the scale effect of outsourcing. Moreover， the expertise and ability of public accounting firms is widely recognized. But the fact is outsourcing internal audit will cause more problems by analyzing the advantages and disadvantages. In addition， it turns out that partial outsourcing is better than complete outsourcing through the analysis from the view of audit efficiency， staff， actual effects of audit reports and the long-run benefits of the company. The last part of the article is about the discussion on the potential outsourcing forms applied to Chinese enterprises and the prospect of internal audit outsourcing.

　　Key Words： internal audit outsourcing， complete outsourcing， partial outsourcing

　　一、引言

　　內(nèi)部審計(jì)在我國(guó)起步較晚，至今還有很多人對(duì)這一概念感到陌生。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革步伐的加快，現(xiàn)代企業(yè)制度在國(guó)有企業(yè)中的建立和鞏固，內(nèi)部審計(jì)在有效的公司治理中所起的作用得到了越來(lái)越多企業(yè)的關(guān)注和承認(rèn)。目前，大部分國(guó)有企業(yè)、上市公司及部分集體企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都設(shè)置了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。

　　通常，企業(yè)是在其內(nèi)部設(shè)立專門的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施內(nèi)審職能。但至上世紀(jì) 90 年代以來(lái)，國(guó)際上將內(nèi)審職能外包的做法己經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。曾經(jīng)是內(nèi)審?fù)獍顬榛钴S的安達(dá)信事務(wù)所在 1997 年發(fā)行的業(yè)務(wù)推銷手冊(cè)上，聲稱內(nèi)部審計(jì)外包是“一個(gè)戰(zhàn)略性的概念——是一種為企業(yè)增值的方式（strategic concept—a way to add value to business）”，他們列出了內(nèi)審?fù)獍姆N種好處，極力呼吁企業(yè)專注于可以為其創(chuàng)造和維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要核心領(lǐng)域，而將諸如內(nèi)部審計(jì)這樣的非核心職能外包。盡管許多內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)此持有異議，但“外部化”事實(shí)上已成為 90 年代西方內(nèi)部審計(jì)職業(yè)界的一種重要現(xiàn)象，而且不合格的內(nèi)部審計(jì)部門首當(dāng)其沖慘遭淘汰。

　　然而，任何事物都具有兩面性，內(nèi)部審計(jì)外部化也不例外。對(duì)于內(nèi)審?fù)獍膬?yōu)勢(shì)和劣勢(shì)一直以來(lái)就頗具爭(zhēng)議，而選擇合適的外包形式將有助于最大化優(yōu)勢(shì)、最小化劣勢(shì)。因此本文將要力求解決的問(wèn)題是哪種外包形式將成為更明智的選擇。筆者將內(nèi)審?fù)獍闹饕问綒w為兩種，即部分外包和完全外包（簡(jiǎn)稱“分包”和“外包”）。本文將從這兩種形式優(yōu)缺點(diǎn)的分析出發(fā)，然后進(jìn)一步從不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行分析比較從而探討出更為可行的外包形式。

　　另外，本文也會(huì)跳出尋求服務(wù)的公司的視野，而從提供服務(wù)的一家專業(yè)機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)來(lái)看待外包和分包業(yè)務(wù)的發(fā)展前景。

　　由于經(jīng)濟(jì)管理和審計(jì)發(fā)展水平的局限，我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)外部化的實(shí)例鮮有所聞，相關(guān)理論更是空白。對(duì)于經(jīng)常把西方的經(jīng)驗(yàn)和做法拿來(lái)效仿的我國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，想必也會(huì)在不久的將來(lái)順應(yīng)外部化這一全球化趨勢(shì)。然而，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境畢竟與西方有很大的不同，國(guó)有企業(yè)的改革也尚未完成，非常有必要探討我國(guó)企業(yè)應(yīng)如何開(kāi)展內(nèi)審?fù)獍鼧I(yè)務(wù)。本文也將討論適合我國(guó)企業(yè)的外包形式。

　　二、國(guó)內(nèi)外內(nèi)審?fù)獍南嚓P(guān)文獻(xiàn)回顧

　　審計(jì)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的工作，審計(jì)作為一門學(xué)科落后于審計(jì)實(shí)踐的產(chǎn)生和發(fā)展。綜觀國(guó)內(nèi)外審計(jì)文獻(xiàn)資料，審計(jì)方面的重要著作并不多，作為審計(jì)的一個(gè)重要分支的內(nèi)部審計(jì)方面的文獻(xiàn)資料更少。下文將對(duì)為數(shù)并不多的關(guān)于內(nèi)部審計(jì)外部化的文獻(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的回顧。

　?。ㄒ唬﹪?guó)外部分

    內(nèi)部審計(jì)外包 （internal audit outsourcing ，也稱內(nèi)部審計(jì)外部化 ） 是指組織將其內(nèi)部審計(jì)職能部分或全部通過(guò)契約委托給組織外部的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。業(yè)務(wù)外包源于麥克爾？波特的競(jìng)爭(zhēng)理論，按照這一理論，在信息化時(shí)代，企業(yè)可以充分利用外部資源為自己增加價(jià)值，因此，可以將價(jià)值鏈上的非核心作業(yè)外包出去，只保持核心作業(yè)部分。隨著信息化和全球化進(jìn)程的不斷發(fā)展，包括把內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)等一些非核心業(yè)務(wù)外包出去已成為一種趨勢(shì)（尹維頡，2006）。

　　早在 1988 年，國(guó)外的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們就開(kāi)始游說(shuō)“財(cái)富 500 強(qiáng)”的企業(yè)外包其內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)，未成氣候（Barr & Stanley，1993）。但內(nèi)部審計(jì)外部化還是在 20 世紀(jì) 90 年代得到了迅速發(fā)展。一項(xiàng)對(duì)代表了整個(gè)北美洲不同行業(yè)的1800名內(nèi)審機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人進(jìn)行的調(diào)查顯示，美國(guó)和加拿大分別有超過(guò)25%和31.5%的回答者表示他們組織的內(nèi)審工作是外包出去的。而在那些還未對(duì)他們的內(nèi)審活動(dòng)進(jìn)行外部化的受訪者中，有大約三分之一的人表示他們正計(jì)劃在將來(lái)外包該項(xiàng)業(yè)務(wù)。不論這些公司是否正在縮小規(guī)模、企業(yè)重組或者精簡(jiǎn)人員，外包一部分內(nèi)審職能的最普遍的理由就是費(fèi)用上的節(jié)約。美國(guó)和加拿大分別有60%和52%的回答者把這個(gè)作為他們選擇外包的理由。內(nèi)部審計(jì)外包在大規(guī)模公司更為流行，像財(cái)富 500 強(qiáng)公司有 50％以上外包了相當(dāng)部分的內(nèi)部審計(jì)職能（Krishnan & Zhou，1998）。

　　而關(guān)于內(nèi)部審計(jì)外部化的基本形式，被學(xué)者Robert Barr 和 Stanley Chang 在他們1993年發(fā)表的一篇文章中確定為三種，即補(bǔ)充、審計(jì)管理咨詢以及全外包。當(dāng)然，對(duì)于外包形式的分類，也存在著其他版本，但大多與Barr和Chang的理論相似 .如果從西方內(nèi)部審計(jì)外包的實(shí)踐來(lái)看，以下四種主要形式經(jīng)常被采用而且得到普遍公認(rèn)（Martin & Lavine，2000）：

　　1.補(bǔ)充，即特定部分的內(nèi)部審計(jì)職能賦予稱職的第三方。通過(guò)補(bǔ)充，外部承包人和公司內(nèi)部審計(jì)部門一起完成短期內(nèi)需大量時(shí)間或需要專門技術(shù)的工作。例如，在一些關(guān)鍵性的內(nèi)部審計(jì)項(xiàng)目中聘請(qǐng)外界專業(yè)人士提供幫助。又如，在審計(jì)外地的分公司時(shí)，企業(yè)聘請(qǐng)懂當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言或熟悉當(dāng)?shù)亓?xí)俗的審計(jì)人員提供幫助。另外，在審計(jì)特殊領(lǐng)域（如電子數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)）時(shí)，企業(yè)也可聘請(qǐng)這方面的專家參與審計(jì)。

　　2.審計(jì)管理咨詢，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所現(xiàn)有咨詢或?qū)徲?jì)業(yè)務(wù)的延伸，主要是幫助企業(yè)確定企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員數(shù)量及配備情況，并有可能促進(jìn)內(nèi)部審計(jì)計(jì)劃的形成和改進(jìn)。審計(jì)管理咨詢服務(wù)還包括對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員的招聘工作，幫助管理層定義主要的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域等等。在這種形式下，外部審計(jì)組織起著“ 我搭臺(tái)，你唱戲”的作用，為組織的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)能順利圓滿地開(kāi)展內(nèi)審工作鋪路。這是對(duì)原有咨詢或?qū)徲?jì)項(xiàng)目的擴(kuò)展。

　　3. 內(nèi)外成員結(jié)合審計(jì)，亦可稱合作內(nèi)審（cosourcing internal auditing）。在這種外包形式下，內(nèi)部審計(jì)工作由統(tǒng)一的項(xiàng)目和審計(jì)工作組來(lái)完成。成員包括內(nèi)部審計(jì)師和外部審計(jì)師，但內(nèi)部審計(jì)師和外部審計(jì)師對(duì)這種結(jié)合審計(jì)分別承擔(dān)不同的責(zé)任。對(duì)于一些經(jīng)常性的、不太重要的內(nèi)部審計(jì)工作，由內(nèi)部審計(jì)人員進(jìn)行。而對(duì)一些重要的、涉及面較廣、需要較高職業(yè)判斷技能和合理知識(shí)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部審計(jì)工作則由外部人員與內(nèi)部審計(jì)人員共同開(kāi)展。如IT審計(jì)、環(huán)境審計(jì)等。

　　4. 全外包。這在未設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門的中小型企業(yè)中是非常受歡迎的。在這種外包形式下，組織一般不設(shè)內(nèi)部審計(jì)部門，但是為了進(jìn)行合理地經(jīng)營(yíng)和管理審計(jì)，就將內(nèi)部審計(jì)職能全部委托給會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)。內(nèi)審職能全部外包時(shí)，組織可保留內(nèi)部審計(jì)長(zhǎng)以監(jiān)督審計(jì)業(yè)務(wù)的執(zhí)行，評(píng)價(jià)外包合同的履行情況及效果，并擔(dān)當(dāng)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所與管理層之間通的媒介。

　　以上各種內(nèi)審?fù)獍问礁骶咛厣髽I(yè)規(guī)模及行業(yè)不同，是否實(shí)行內(nèi)部審計(jì)外包及實(shí)現(xiàn)的方式可能都有所不同。關(guān)鍵是進(jìn)行成本-效益分析，使用創(chuàng)新的內(nèi)部審計(jì)外包方法，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)功能最大化，并使企業(yè)能夠與急劇變化的外部環(huán)境相適應(yīng)。

　?。ǘ﹪?guó)內(nèi)部分

    由于內(nèi)部審計(jì)最早產(chǎn)生于西方國(guó)家，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上，西方學(xué)者對(duì)內(nèi)部審計(jì)相對(duì)來(lái)說(shuō)有較深入的研究和總結(jié)。但在我國(guó)，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)起步晚、發(fā)展慢，在理論與實(shí)踐方面都十分不成熟，至今還沒(méi)有形成具有中國(guó)特色系統(tǒng)的內(nèi)部審計(jì)理論體系。

　　我國(guó)現(xiàn)代內(nèi)部審計(jì)起步于20世紀(jì)80年代初期，是在國(guó)家審計(jì)的強(qiáng)力推動(dòng)下，作為國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理狀況進(jìn)行監(jiān)督的工具而產(chǎn)生的。經(jīng)過(guò)近20 年的發(fā)展，我國(guó)內(nèi)部審計(jì)得到了蓬勃發(fā)展，在完善我國(guó)審計(jì)監(jiān)督體系、嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)法紀(jì)、提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平等方面發(fā)揮了積極的作用。至1998年，內(nèi)審人員已達(dá)24余萬(wàn)人（張一平，2000）。

　　國(guó)內(nèi)內(nèi)部審計(jì)文獻(xiàn)資料主要是以介紹國(guó)際內(nèi)部審計(jì)理論與實(shí)踐發(fā)展為主，有自主創(chuàng)新和有中國(guó)特色的理論研究文獻(xiàn)很少，審計(jì)理論大多是效仿西方文獻(xiàn)資料，或是效仿社會(huì)審計(jì)或政府審計(jì)理論，在研究領(lǐng)域上主要停留在財(cái)務(wù)審計(jì)方面，大都是把內(nèi)部審計(jì)作為會(huì)計(jì)學(xué)一個(gè)分支在進(jìn)行研究，與國(guó)際內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)研究水平差距較大。

　　不過(guò)，也有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)內(nèi)部審計(jì)外包形式進(jìn)行了研究，指出主要有內(nèi)審?fù)獍秃献鲀?nèi)審兩種形式（蔣國(guó)發(fā)，2004）：一是內(nèi)審?fù)獍?。將?zhàn)略性管理在內(nèi)的全部?jī)?nèi)部審計(jì)職能都托付給外部機(jī)構(gòu)處理，企業(yè)內(nèi)部不設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。二是合作內(nèi)審。是指企業(yè)內(nèi)部保留少數(shù)內(nèi)審人員，設(shè)置內(nèi)審機(jī)構(gòu)。對(duì)于一些經(jīng)常性的、或者涉及到企業(yè)的商業(yè)機(jī)密、核心戰(zhàn)略控制等內(nèi)容的，屬于企業(yè)內(nèi)部審計(jì)關(guān)鍵領(lǐng)域不外包，由企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門完成；對(duì)于一些重要的，涉及面較廣、需要較高職業(yè)判斷技能和合理知識(shí)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部審計(jì)工作則由外界人員與內(nèi)部審計(jì)人員共同開(kāi)展。

　　但是，目前我國(guó)顯然沒(méi)有足夠數(shù)量合格的內(nèi)部審計(jì)人員。于是，向擁有更為專業(yè)更高素質(zhì)人員的會(huì)計(jì)師事務(wù)所尋求內(nèi)審服務(wù)必將會(huì)成為企業(yè)的理想選擇。而另外一大外包帶來(lái)的好處是審計(jì)費(fèi)用的節(jié)約，可能這更能吸引管理者作出外包的決定。

　　而從事務(wù)所角度來(lái)說(shuō)，由于審計(jì)市場(chǎng)日益飽和，邊際收益下降，迫使會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得不尋找新的市場(chǎng)空白，不得不拓展服務(wù)范圍，謀求新的業(yè)務(wù)和利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，于是，內(nèi)部審計(jì)外部化的實(shí)施為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展創(chuàng)造了新的契機(jī)（龔鳳蘭，2006）。

　　可見(jiàn)，不論從需求還是從供給方面分析，內(nèi)部審計(jì)外部化在我國(guó)是可行的也是必然的趨勢(shì)。雖然我國(guó)目前還未開(kāi)始內(nèi)部審計(jì)外部化的實(shí)踐，但對(duì)這方面問(wèn)題的研究顯得迫切而必要。

　?。ㄈ﹪?guó)內(nèi)外文獻(xiàn)比較

    如果對(duì)國(guó)外和國(guó)內(nèi)學(xué)者分別歸納的外包形式進(jìn)行比較分析，不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)內(nèi)部審計(jì)外部化形式可以簡(jiǎn)單歸為兩種：一是全外包，企業(yè)不設(shè)置內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，不論是出于何種目的的內(nèi)部審計(jì)，都交由會(huì)計(jì)師事務(wù)所全權(quán)處理。另外一種形式是部分外包，包括補(bǔ)充、審計(jì)管理咨詢、合作內(nèi)審等。通常在這種形式下，企業(yè)都會(huì)設(shè)立自己的內(nèi)審機(jī)構(gòu)，內(nèi)外部審計(jì)人員通力合作，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)承擔(dān)不同的責(zé)任。

　　目前，國(guó)外有學(xué)者提倡合作內(nèi)審（George R Aldhizer，2003），持該意見(jiàn)者指出：由外部審計(jì)師提供的多種咨詢和鑒證服務(wù)可能會(huì)影響到審計(jì)師形式上的獨(dú)立性，而提供內(nèi)部審計(jì)外包服務(wù)可能會(huì)同時(shí)影響到實(shí)質(zhì)和形式上的獨(dú)立性。2001年，由于五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所控制了財(cái)富五百?gòu)?qiáng)企業(yè)至少20%的內(nèi)部審計(jì)職能，這種日益顯現(xiàn)的沖突將最終導(dǎo)致重大財(cái)務(wù)報(bào)告欺詐只是個(gè)時(shí)間的問(wèn)題。“同時(shí)戴了兩頂帽子”，正是安達(dá)信曾經(jīng)在安然公司扮演的角色，這使公司要應(yīng)付更高的欺詐審查標(biāo)準(zhǔn)，因此也相應(yīng)地增加了債務(wù)。為了最小化會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律風(fēng)險(xiǎn)并且增加公司及時(shí)發(fā)現(xiàn)和匯報(bào)欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告的能力，AICPA和SEC應(yīng)該修改關(guān)于獨(dú)立性的法規(guī)以此來(lái)減少所有上市公司內(nèi)審?fù)獍臉I(yè)務(wù)。相應(yīng)地，全職的、駐扎于公司內(nèi)部的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)被保留，與提供合作審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一起履行完善的內(nèi)部審計(jì)職能。

　　而我國(guó)目前內(nèi)審?fù)獍那闆r甚少，國(guó)內(nèi)理論學(xué)者對(duì)內(nèi)部審計(jì)外部化的研究比較滯后，只有為數(shù)不多的文獻(xiàn)多側(cè)重于外部化背景原因分析和給企業(yè)帶來(lái)的利弊的理論分析上。更由于缺乏事實(shí)的支撐，對(duì)于究竟該采取何種外包形式——全外包還是部分外包，也沒(méi)有明確的說(shuō)法。下文將試著從不同的角度對(duì)兩種外包形式進(jìn)行分析，從而初步得出結(jié)論。

　　三、兩種主要外包形式的優(yōu)劣勢(shì)分析

　　在上一部分文獻(xiàn)回顧中歸納了內(nèi)部審計(jì)外部化的兩種主要形式，即全外包和部分外包，也提到了一些學(xué)者支持部分外包的觀點(diǎn)，筆者將對(duì)這兩種形式的優(yōu)劣勢(shì)進(jìn)行更為具體的分析從而便于作出權(quán)衡。

　　（一）部分外包的優(yōu)劣勢(shì)

    優(yōu)勢(shì)：

    1、部分外包形式下，內(nèi)審部門與外審部門合作，可以實(shí)現(xiàn)成本與效益的最佳均衡，充分利用各自的優(yōu)勢(shì)。以合作審計(jì)為例，企業(yè)保留最少的內(nèi)審人員，節(jié)約了人工成本，在合作內(nèi)審工作開(kāi)展時(shí)，內(nèi)部審計(jì)人員通過(guò)與外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合作獲得許多內(nèi)審工作所需要的職業(yè)判斷和知識(shí)技能，從而為企業(yè)節(jié)約培訓(xùn)費(fèi)用，使企業(yè)以一定的成本獲得最佳的內(nèi)審結(jié)果；

    2、由于聘請(qǐng)的是行業(yè)中水平較高的專業(yè)人士，可以提高內(nèi)部審計(jì)服務(wù)水平；

    3、外界人員參與企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)，給內(nèi)部審計(jì)部門帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，向內(nèi)審人員傳遞了一個(gè)信號(hào)，在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境中，只有提供符合成本效益原則高質(zhì)量的內(nèi)部審計(jì)服務(wù)，才能生存下來(lái)，從而督促其提高專業(yè)水平；內(nèi)審人員和外界人員并存，使兩者均具有競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，為了各自的利益及地位，都會(huì)努力提高服務(wù)水平，促使企業(yè)內(nèi)部審計(jì)服務(wù)的整體質(zhì)量的提高；

    4、部分外包，使內(nèi)審人員仍然常駐企業(yè)，可以繼續(xù)保持內(nèi)審職能的靈活性，并能實(shí)現(xiàn)對(duì)組織戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)情況的實(shí)時(shí)控制。

　　劣勢(shì)：

    1、存在不同的忠誠(chéng)度，內(nèi)審人員忠誠(chéng)于組織，而外包承包者忠誠(chéng)于承接外包的事務(wù)所，承包人不用承擔(dān)最終結(jié)果，但內(nèi)審人員必須承擔(dān)最終結(jié)果，這種責(zé)任的不對(duì)稱導(dǎo)致了外審人員不會(huì)積極主動(dòng)圍繞企業(yè)目標(biāo)開(kāi)展審計(jì)工作；

    2、內(nèi)審人員與外審人員的協(xié)調(diào)有一定困難，內(nèi)部審計(jì)部門為了保持其地位，可能不愿意與外部人員合作，兩者之間的權(quán)利、利益的斗爭(zhēng)導(dǎo)致內(nèi)審能不能很好的發(fā)揮；兩者的分工也存在困難，容易造成分工的交叉，導(dǎo)致企業(yè)資源的浪費(fèi)；

    3、由于信息不對(duì)陳，內(nèi)審人員和外審人員各自做出的結(jié)論會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，這樣會(huì)導(dǎo)致企業(yè)增加審計(jì)成本。

　?。ǘ┤客獍膬?yōu)劣勢(shì)

    優(yōu)勢(shì)：

    1、使企業(yè)獲得高水平的服務(wù)。審計(jì)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的核心業(yè)務(wù)，由于長(zhǎng)期從事該業(yè)務(wù)，有較高的專業(yè)水平，能夠根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)并提出切合管理者需要的建議；

    2、提高內(nèi)審職能的獨(dú)立性，由于與公司內(nèi)部沒(méi)有內(nèi)在的利益沖突和聯(lián)系，故他們能夠提供更具獨(dú)立性和客觀性的評(píng)價(jià)結(jié)果；

    3、節(jié)約成本，同一事務(wù)所提供內(nèi)審和外審服務(wù)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，可以減少財(cái)務(wù)審計(jì)的收費(fèi)。事務(wù)所有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果，可以更低的成本提供同樣甚至更好的服務(wù)。

　　劣勢(shì)：

    1、企業(yè)會(huì)越來(lái)越受制于外部審計(jì)人員，企業(yè)撤銷了內(nèi)審部門，因競(jìng)爭(zhēng)的減弱其服務(wù)水平可能下降，隨著時(shí)間的推移，企業(yè)不得不越來(lái)越依靠外部服務(wù)者，外部審計(jì)為其內(nèi)審服務(wù)索要的傭金會(huì)越來(lái)越高；

    2、外部審計(jì)人員不如內(nèi)審人員熟悉企業(yè)的實(shí)際情況和了解管理層所需，不能積極主動(dòng)地圍繞企業(yè)目標(biāo)而展開(kāi)審計(jì)工作，很難有針對(duì)性地為企業(yè)提供符合管理當(dāng)局長(zhǎng)期戰(zhàn)略的高質(zhì)量的服務(wù)；

    3、審計(jì)結(jié)果無(wú)法保密，企業(yè)將包括其戰(zhàn)略性管理在內(nèi)的全部?jī)?nèi)審職能外包，因而存在泄漏商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)；

    4、全部外包后企業(yè)會(huì)失去內(nèi)部審計(jì)部門，無(wú)法為后備管理人員提供學(xué)習(xí)實(shí)踐的平臺(tái)；

    5、如果同一事務(wù)所既做內(nèi)部審計(jì)又做外部審計(jì)，其在形式和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性都將受到質(zhì)疑，管理層將會(huì)喪失客觀的信息渠道；

    6、內(nèi)部審計(jì)工作難以實(shí)現(xiàn)增值，外包提供者只關(guān)注和約期內(nèi)的事，企業(yè)最終的經(jīng)營(yíng)成果與其沒(méi)有直接聯(lián)系，因此缺乏對(duì)企業(yè)的主人翁意識(shí)，不會(huì)像內(nèi)部審計(jì)人員那樣全心全意為企業(yè)考慮，導(dǎo)致審計(jì)工作流于程序。

　　（三）對(duì)兩者優(yōu)劣勢(shì)的綜合比較

    可以看出，上述兩者外包形式各具特色，也有各自的優(yōu)劣，因此，不能單純地說(shuō)哪種形式好與不好。由于企業(yè)規(guī)模及行業(yè)不同，是否實(shí)行內(nèi)部審計(jì)外包及實(shí)現(xiàn)的方式可能有所不同。

　　但從上述分析可以看出，企業(yè)自設(shè)內(nèi)審機(jī)構(gòu)有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)是全外包情況下無(wú)法替代的：

    一是審計(jì)人員服務(wù)的忠誠(chéng)度。內(nèi)部審計(jì)職能是公司治理的一部分，也是組織文化的一部分，對(duì)公司的忠誠(chéng)并非靠利益性的契約關(guān)系所能培養(yǎng)出來(lái)的，也并非靠經(jīng)濟(jì)利益的激勵(lì)所能刺激出來(lái)的，只有成為組織的一員，審計(jì)人員才能真正站在組織的立場(chǎng)上，為管理層服務(wù)，為組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著想。正因?yàn)橐庾R(shí)到自己的利益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的好壞休戚相關(guān)，這種情況下產(chǎn)生的忠誠(chéng)度自然是外部審計(jì)師無(wú)法也不可能達(dá)到的。

　　二是內(nèi)部審計(jì)作為中高層管理人員的訓(xùn)練基地的位置。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，許多大公司都將內(nèi)部審計(jì)作為培養(yǎng)中高層管理人員的訓(xùn)練基地。內(nèi)審工作使有才能的人有機(jī)會(huì)接觸重要的戰(zhàn)略操作和組織控制。他們對(duì)企業(yè)廣闊而深刻的了解，為其日后走上管理崗位做好準(zhǔn)備。內(nèi)部審計(jì)外部化可能會(huì)使這種領(lǐng)導(dǎo)人才的儲(chǔ)備日益減少。由此可以看出，內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)中地位的重要性，全部外包會(huì)使內(nèi)部審計(jì)的一些重要職能不能履行。

　　至此，似乎已經(jīng)能夠?qū)煞N外包形式作出抉擇了，基于上述比較，相信很多管理層將會(huì)選擇部分外包的形式。

　　四、不同衡量標(biāo)準(zhǔn)下的兩種外包形式的比較分析

　　前文對(duì)全外包和部分外包的優(yōu)劣勢(shì)分別進(jìn)行了單獨(dú)分析和綜合比較，得出的初步結(jié)論是：選擇部分外包更為合理。下面將運(yùn)用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分析，力求證實(shí)并強(qiáng)化這一結(jié)論。

　?。ㄒ唬徲?jì)效益分析

    在對(duì)全外包還是部分外包進(jìn)行選擇時(shí)，有些學(xué)者僅僅從審計(jì)成本的角度出發(fā)。這里所說(shuō)的審計(jì)成本通常指監(jiān)督成本，因?yàn)闅w根結(jié)底，內(nèi)部審計(jì)是因?yàn)榇韱?wèn)題而產(chǎn)生的，其目的在于降低企業(yè)代理成本、最大化企業(yè)價(jià)值，其實(shí)質(zhì)是向所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的一種監(jiān)督成本。如果僅用審計(jì)成本的大小來(lái)衡量外包形式的好壞，結(jié)論往往偏向于全部外包，這是很片面的。

　　內(nèi)部審計(jì)是否外包，不能僅從監(jiān)督成本的角度思考與評(píng)判，我們必須關(guān)一注對(duì)應(yīng)成本的另一個(gè)指標(biāo)，即審計(jì)效益。我們需要考察內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)，外包與非外包各自為企業(yè)增加了多少價(jià)值，將企業(yè)由此增加的價(jià)值與各自付出的成本進(jìn)行比較，比值大者為優(yōu)，而比值大者也可能是監(jiān)督成本大者，所以，僅用監(jiān)督成本的大小來(lái)確定能否將內(nèi)部審計(jì)外包的主要依據(jù)不是十分充分和具有說(shuō)服力的。

　　首先，分析兩種外包形式所增加的企業(yè)價(jià)值。內(nèi)部審計(jì)雖不參與產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、研究、開(kāi)發(fā)、制造等，但是它可以在上述價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中提出建議，幫助上述作業(yè)增加價(jià)值，可見(jiàn)內(nèi)部審計(jì)也是一個(gè)創(chuàng)造價(jià)值的部門。內(nèi)部審計(jì)增加的價(jià)值主要包括這樣兩個(gè)部分：一是顯性價(jià)值。通過(guò)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并及時(shí)予以糾正而減少了損失，稱之為顯性價(jià)值。它是傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)著力追求的目標(biāo)，審計(jì)功效比較明顯，具有直接性特征。二是隱性價(jià)值。內(nèi)部審計(jì)增加隱性價(jià)值的一個(gè)渠道是通過(guò)在企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)中充當(dāng)參謀和顧問(wèn)而體現(xiàn)的，通過(guò)合理化的建議可能會(huì)改變一個(gè)戰(zhàn)略設(shè)想，或是優(yōu)化組織行動(dòng)方案，從而提高了組織可持續(xù)發(fā)展的能力，這是內(nèi)部審計(jì)增加隱性價(jià)值的重要表現(xiàn)；另一個(gè)渠道是由于內(nèi)部審計(jì)組織的存在，使各部門擁有了隨時(shí)可能接受審計(jì)監(jiān)督的約束意識(shí)，因此可能會(huì)自覺(jué)地規(guī)范運(yùn)作，這是內(nèi)部審計(jì)的威脅價(jià)值。可見(jiàn)，隱性價(jià)值對(duì)于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。

　　從增加企業(yè)的價(jià)值方面分析，全部外包只會(huì)發(fā)揮外部審計(jì)的定期監(jiān)督職能，主要是通過(guò)事后審計(jì)，幫助企業(yè)將已發(fā)生的損失降到最低，其只能增加企業(yè)的顯性價(jià)值。而部分外包的審計(jì)形式由于企業(yè)中保留了內(nèi)審部門，時(shí)刻參與企業(yè)的各項(xiàng)管理與監(jiān)督工作，因此不僅可以增加顯性價(jià)值，還可以增加對(duì)企業(yè)更為重要的隱性價(jià)值。可見(jiàn)，部分外包在增加企業(yè)的價(jià)值方面具有優(yōu)勢(shì)。

　　其次，分析兩種外包形式所付出的成本。全部外包意味著將關(guān)鍵領(lǐng)域的內(nèi)部審計(jì)也外包給外部審計(jì)人員，由于外包審計(jì)人員不是企業(yè)員工，因此他們不會(huì)全心全意為企業(yè)考慮，也不熟悉企業(yè)的實(shí)際情況，這就導(dǎo)致了其保密成本及建議合理性等成本會(huì)大幅上升，導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)總成本最終并未降低。而部分外包，通過(guò)內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的結(jié)合可以節(jié)約成本，因?yàn)閮?nèi)部審計(jì)人員熟悉企業(yè)內(nèi)部系統(tǒng)并且具有專門的行業(yè)知識(shí)，在對(duì)涉及到企業(yè)商業(yè)機(jī)密、發(fā)展戰(zhàn)略和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理等的業(yè)務(wù)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，比外部審計(jì)人員更有效率。此外，內(nèi)部審計(jì)通過(guò)讓外部審計(jì)人員分擔(dān)部分審計(jì)工作，企業(yè)中保留較少的內(nèi)審人員，節(jié)約了人力成本。將一些高度專業(yè)化的內(nèi)部審計(jì)工作委托給專門的會(huì)計(jì)職業(yè)組織，企業(yè)可以直接利用外部審計(jì)師的豐富經(jīng)驗(yàn)及新技術(shù)、新方法，節(jié)省了研究費(fèi)用。而且，由于企業(yè)中仍保留較少的內(nèi)部審計(jì)人員來(lái)負(fù)責(zé)涉及企業(yè)商業(yè)機(jī)密及核心戰(zhàn)略控制的業(yè)務(wù)，因此其保密成本等也較全部外包低。

　　綜上所述，部分外包較之全外包既多增加了企業(yè)價(jià)值，又使企業(yè)內(nèi)部審計(jì)總成本降低，因此具有更高的審計(jì)效益。

　?。ǘ徲?jì)人員分析

    由于外審人員作為熟練的審計(jì)專家，受過(guò)正規(guī)的訓(xùn)練并擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)，在專業(yè)能力上比內(nèi)審人員更勝一籌，是技能優(yōu)勢(shì)者；而內(nèi)審人員作為企業(yè)組織成員，十分熟悉組織的企業(yè)文化、業(yè)務(wù)流程、潛在風(fēng)險(xiǎn)及內(nèi)部控制等情況，又有一定的人際關(guān)系，掌握著企業(yè)充分完全的信息，是信息優(yōu)勢(shì)者。

　　如果實(shí)行全部外包，則既放棄了內(nèi)部審計(jì)人員自身的資源優(yōu)勢(shì)，又放棄了向外部審計(jì)人員借鑒經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會(huì)。而通過(guò)部分外包的形式，可以將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。一方面，內(nèi)部審計(jì)人手少、任務(wù)重的矛盾可以得到解決，并能充分利用外審人員的技術(shù)特長(zhǎng)，提高內(nèi)部審計(jì)的工作質(zhì)量和效率；另一方面，原本外部審計(jì)人員只能通過(guò)一些公開(kāi)的資料以及通過(guò)詢問(wèn)和觀察來(lái)確定服務(wù)的重點(diǎn)，企業(yè)出于保密的需要不可能向外審人員提供完整的資料，這會(huì)影響到外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的判斷和對(duì)企業(yè)進(jìn)一步的了解，從而影響審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量，通過(guò)兩者的合作，內(nèi)審人員可以將企業(yè)的一些不涉及商業(yè)機(jī)密的重要信息傳遞給外審人員，使其對(duì)企業(yè)有一個(gè)較為全面的了解，防止外審人員在不完全信息或不對(duì)稱信息下做出結(jié)論，提高其結(jié)論和建議的合理性，對(duì)于企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，內(nèi)部審計(jì)人員可以利用自己的信息優(yōu)勢(shì)來(lái)完成，必要時(shí)可以利用外審人員的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

　　此外，內(nèi)部審計(jì)師與外部審計(jì)師可以相互交流，更多的是前者向后者學(xué)習(xí)關(guān)于審計(jì)工作的專業(yè)知識(shí)和職業(yè)技能，這對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員職業(yè)生涯的發(fā)展有著重要意義，為將來(lái)能在企業(yè)施展拳腳奠定基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也是有利無(wú)害的。這等于事務(wù)所免費(fèi)為企業(yè)人員做培訓(xùn)，確切地說(shuō)是一種附加服務(wù)，作為企業(yè)何樂(lè)而不為呢？

　?。ㄈ徲?jì)報(bào)告實(shí)效性分析

    內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)是通過(guò)分析、評(píng)價(jià)、建議和恰當(dāng)評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)幫助公司管理人員有效地履行責(zé)任。其實(shí)，審計(jì)工作自身并不難，最困難的地方在于意見(jiàn)提出之后能不能有效地付諸行動(dòng)。

　　在全外包的情況下，盡管審計(jì)人員可以交出一份相當(dāng)出色的報(bào)告，整改意見(jiàn)說(shuō)得字字有據(jù)，條條有理。但他們的責(zé)任僅止于此，而并不會(huì)關(guān)心提出的意見(jiàn)是否得到了實(shí)施和貫徹。甚至有時(shí)候他們提出的建議缺乏可行性，畢竟是在對(duì)企業(yè)的各種情況沒(méi)有做深入了解的情況下提出的比較大眾化的整改意見(jiàn)。而部分外包時(shí)，內(nèi)部審計(jì)人員不僅要向管理層提交審計(jì)報(bào)告，更需要幫助管理層一起解決問(wèn)題，讓自己的意見(jiàn)真正可以用到企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，從而改善企業(yè)的內(nèi)部控制制度。所以他們所提出的意見(jiàn)往往更能對(duì)癥下藥并具有可行性。另外，在實(shí)施的過(guò)程中一旦碰到什么問(wèn)題，常駐的內(nèi)審人員也能及時(shí)得知并對(duì)實(shí)施方案作出及時(shí)的調(diào)整以適應(yīng)企業(yè)的具體情況。

　　由此可見(jiàn)，部分外包更有利于審計(jì)意見(jiàn)的實(shí)施，使內(nèi)部審計(jì)報(bào)告更具有實(shí)效性。

　?。ㄋ模┢髽I(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益分析往往，人們只把目光聚集在目前的利益上，認(rèn)為只要在短期內(nèi)降低了成本，提高了效率就是上家選擇。因此，很多人只看到了全外包帶來(lái)的短期節(jié)約成本的好處，卻忽略了長(zhǎng)期外包會(huì)有損企業(yè)利益的危險(xiǎn)。

　　一方面，企業(yè)若長(zhǎng)期將內(nèi)部審計(jì)工作完全外包給外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，企業(yè)將會(huì)缺乏積累知識(shí)和創(chuàng)造價(jià)值的動(dòng)力，因?yàn)橐恍I(yè)性的工作完全都交給了外部審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)做。而企業(yè)自身卻沒(méi)有發(fā)展內(nèi)部審計(jì)所需要的知識(shí)和人才，久而久之勢(shì)必會(huì)使企業(yè)越來(lái)越依賴外部審計(jì)機(jī)構(gòu)失去創(chuàng)新的動(dòng)力，最終降低企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。另一方面，全部外包可能會(huì)導(dǎo)致管理當(dāng)局對(duì)內(nèi)部控制缺乏責(zé)任感。將內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)全部外包，企業(yè)只是起到協(xié)助的作用，這樣不利于對(duì)內(nèi)部控制環(huán)境的優(yōu)化，同樣也不利于內(nèi)部控制方法的改進(jìn)，從而會(huì)降低企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　此外，全部外包也許能夠暫時(shí)地降低成本，但由此造成的統(tǒng)一組織和管理控制的困難，未必就能提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力和市場(chǎng)應(yīng)變力?？梢?jiàn)，從企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度看，全部外包是不可取的，而部分外包由于企業(yè)中仍保留內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，則不會(huì)存在上述問(wèn)題。因此企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身的發(fā)展需要，在內(nèi)部審計(jì)外包的內(nèi)容和范圍上相機(jī)抉擇，區(qū)分內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)的性質(zhì)，選擇部分外包的形式。

　　五、案例分析——甫瀚（Protiviti）的機(jī)遇和挑戰(zhàn)

　　以上都是從理論的角度來(lái)對(duì)兩種外包形式作出權(quán)衡的，下面的具體案例將提供更為實(shí)質(zhì)性的佐證。但由于國(guó)內(nèi)外內(nèi)審?fù)獍咐南嚓P(guān)信息難以獲得，因此筆者將從一家專門提供內(nèi)部審計(jì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)——甫瀚的視角出發(fā)，進(jìn)一步說(shuō)明部分外包將比全外包更為可行。

　?。ㄒ唬└﹀?jiǎn)介

    提起“甫瀚”，可能多數(shù)人會(huì)感到陌生，但說(shuō)到“安達(dá)信”，相信大家就耳熟能詳了。前者成立未幾卻因“薩班斯法案”而日漸活躍，后者由于轟動(dòng)一時(shí)的“安然事件”已分崩離析，而這四者之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　“安然事件”一度使原安達(dá)信的員工們?yōu)轱埻攵l(fā)愁，但福禍相倚，因“安然事件”隨后降生的薩班斯？奧克斯利（Sarbanes-Oxley法案，以下簡(jiǎn)稱SOX法案）給了他們重生的機(jī)會(huì)。在安達(dá)信倒閉之后，一批在安達(dá)信具有多年內(nèi)部審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)的團(tuán)隊(duì)，并沒(méi)有因?yàn)橥獠繉徲?jì)的重大失誤而消失，而是借力SOX法案重新整合而有了“甫瀚”。

　　甫瀚成立于2002年，是由RHI聘請(qǐng)當(dāng)時(shí)700多名原任職于安達(dá)信美國(guó)內(nèi)部審計(jì)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)咨詢部的雇員及合伙人所組成，他們有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，具有很高的資歷，而且他們所在的這個(gè)部門先前與安達(dá)信的外部審計(jì)和鑒證服務(wù)是分開(kāi)運(yùn)作的。

　　甫瀚在全球設(shè)有50多間辦事處，聘有超過(guò)2，900名專業(yè)人員。甫瀚客戶包括超過(guò)35%的財(cái)富100強(qiáng)企業(yè)、超過(guò)25%的財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)，以及超過(guò)20%的財(cái)富1000千強(qiáng)企業(yè)。

　　甫瀚目前所提供的服務(wù)有：內(nèi)部審計(jì)完全外包、分包服務(wù)與專門的資源改善服務(wù)、IT審計(jì)、質(zhì)保檢查。它對(duì)自己的描述是“一家致力于提供內(nèi)部審計(jì)服務(wù)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”。

　　（二）從甫瀚看內(nèi)審?fù)獍头职?/p>

    甫瀚在內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)域提供的服務(wù)具體包括（但不限于）： 1、審計(jì)委員會(huì)的咨詢， 2、項(xiàng)目分包及專業(yè)的資源增值服務(wù) ，3、完全外包 ，4、內(nèi)部審計(jì)技術(shù)及工具的實(shí)施 ，5、內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量評(píng)估及對(duì)準(zhǔn)備度的審核 ，6、內(nèi)部審計(jì)改革 ，7、信息技術(shù)審計(jì)服務(wù) ，8、就內(nèi)審的建立及發(fā)展提供建議甫瀚就信息技術(shù)內(nèi)部審計(jì)提供廣泛的分包及外包方案。從確定審計(jì)范圍、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、制定年度工作計(jì)劃到執(zhí)行與技術(shù)有關(guān)的各類型內(nèi)部審計(jì)，也就薩班斯法案合規(guī)工作的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及各種控制提供咨詢服務(wù)。此外，甫瀚還提供各種專業(yè)技能，包括記錄關(guān)鍵的業(yè)務(wù)流程、確定風(fēng)險(xiǎn)及建議有效的控制、分析績(jī)效差距，并協(xié)助實(shí)施可以加強(qiáng)控制的行動(dòng)計(jì)劃等。

　　如果對(duì)甫瀚所提供的服務(wù)進(jìn)行歸類，不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)他們提供的絕大多數(shù)服務(wù)，不論是關(guān)于內(nèi)部審計(jì)的咨詢還是信息技術(shù)的審計(jì)服務(wù)都屬于部分外包業(yè)務(wù)。據(jù)相關(guān)知情人士透露，向甫瀚尋求完全外包服務(wù)的公司很少，而需要部分外包服務(wù)的公司居多。尤其是大公司，一般都會(huì)設(shè)立自己的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。

　　我們絕對(duì)不會(huì)做外部審計(jì)?！案﹀笾腥A區(qū)總裁劉建新在接受《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》訪問(wèn)時(shí)被問(wèn)到有關(guān)甫瀚發(fā)展定位的問(wèn)題時(shí)，如是回答。在他看來(lái)，如果為一家公司同時(shí)提供內(nèi)審和外審服務(wù)，外審報(bào)告很可能因?yàn)閮?nèi)審利益而打折扣。因此，他們選擇放棄外部審計(jì)而專攻內(nèi)部審計(jì)。就中國(guó)市場(chǎng)而言，不僅去海外上市的中國(guó)企業(yè)需要加強(qiáng)內(nèi)審，隨著中國(guó)本土市場(chǎng)的監(jiān)管力度不斷加強(qiáng)，在內(nèi)地上市的企業(yè)也能給甫瀚帶來(lái)發(fā)展機(jī)遇。但到目前為止，國(guó)內(nèi)上市公司的內(nèi)審業(yè)務(wù)一般都不外包。這是因?yàn)?，外包?nèi)審業(yè)務(wù)對(duì)于上市公司而言，有很大的風(fēng)險(xiǎn)。由于上市公司的運(yùn)作普遍不透明，一旦外部審計(jì)機(jī)構(gòu)介入，審出問(wèn)題，必然要落實(shí)解決辦法，這可能會(huì)影響上市公司的原有安排；同時(shí)，問(wèn)題一旦泄漏，還會(huì)影響上市公司股價(jià)。所以，如何說(shuō)服這些公司把他們的一部分內(nèi)審職能外包出來(lái)將是甫瀚所面臨的一大挑戰(zhàn)，而全部外包似乎更遙不可及。

　　六、結(jié)論及對(duì)我國(guó)企業(yè)內(nèi)審?fù)獍问降恼雇?/STRONG>