從2006年2月24號(hào)起，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)陸續(xù)發(fā)布了一個(gè)基本審計(jì)準(zhǔn)則和47個(gè)具體審計(jì)準(zhǔn)則，并廣泛向社會(huì)各界征求修改意見(jiàn)，這標(biāo)志著我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則趨同的正式開(kāi)始。當(dāng)前，我國(guó)審計(jì)界對(duì)于審計(jì)準(zhǔn)則的主流看法是將其視為一種技術(shù)規(guī)范或者行為規(guī)范。如，蕭英達(dá)（1991）認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則是審計(jì)行為的規(guī)范；劉繼忠（1992）則認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則是對(duì)審計(jì)主體制定的法規(guī)性技術(shù)文件；張龍平（1994）認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)質(zhì)上就是審計(jì)工作質(zhì)量的衡量尺度，審計(jì)準(zhǔn)則從性質(zhì)上說(shuō)是一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；劉明輝（1997）認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則從其實(shí)質(zhì)來(lái)看，它是一種規(guī)范，是一種關(guān)于審計(jì)主體資格及其審計(jì)行為的專業(yè)規(guī)范。我們認(rèn)為，上述這些審計(jì)準(zhǔn)則的技術(shù)觀，對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則理論框架的建立起了很大的作用，但同時(shí)也忽視了外部因素對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則制定的影響以及對(duì)準(zhǔn)則制定過(guò)程的審視。審計(jì)準(zhǔn)則做為一種公共物品，其“特殊性在于它具有經(jīng)濟(jì)后果，誰(shuí)擁有準(zhǔn)則制定權(quán)，也就擁有了一種資源再配置的權(quán)力”（林鐘高，2004）。因此，本文從經(jīng)濟(jì)后果觀的角度來(lái)對(duì)我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則以及準(zhǔn)則的制定加以探討。

　　一、審計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果觀

　　經(jīng)濟(jì)后果觀最先應(yīng)用于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。1978年，Zeff在《“經(jīng)濟(jì)后果”學(xué)說(shuō)興起》中指出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果，是指各種財(cái)富的轉(zhuǎn)移是既得利益在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的重新分割，而這種“社會(huì)性后果”的表現(xiàn)是會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)企業(yè)、政府、工會(huì)、投資人、債權(quán)人決策行為的影響，更具體的表現(xiàn)就是一個(gè)公司會(huì)計(jì)政策的選擇對(duì)其市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生的影響。換言之，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不再是一種純粹的技術(shù)手段，不同的準(zhǔn)則將生成不同的會(huì)計(jì)信息，從而影響到不同集團(tuán)的利益，包括一部分人受益，另一部分人受損。我們認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則具有和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則同樣的性質(zhì)，審計(jì)準(zhǔn)則同樣具有經(jīng)濟(jì)后果。具體表現(xiàn)在：

　　1.對(duì)政府與監(jiān)管者而言：當(dāng)政府作為一名投資者時(shí)，他與其他普通投資者一樣希望經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表等信息是恰當(dāng)?shù)?、可靠的，這些信息都是在公認(rèn)的審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)下披露出來(lái)的，能夠以此來(lái)進(jìn)行投資決策等；當(dāng)政府作為一名監(jiān)管者時(shí)，他希望經(jīng)過(guò)審計(jì)的信息能夠滿足社會(huì)各界的要求，同時(shí)公司披露的信息經(jīng)過(guò)審計(jì)后能夠達(dá)到政府監(jiān)管的要求，比如經(jīng)過(guò)審計(jì)的會(huì)計(jì)信息能夠服從政府的稅法、經(jīng)過(guò)審計(jì)的會(huì)計(jì)信息有利于國(guó)家實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和調(diào)控需要等。

　　2.對(duì)普通投資者與債權(quán)人而言：他們要求企業(yè)（尤其是上市公司）提供的會(huì)計(jì)信息是相關(guān)的、可靠的以及同時(shí)具有可比性?？墒?，如果僅僅是要求由這些公司來(lái)保證其所提供的會(huì)計(jì)信息是相關(guān)的、可靠的，這多少會(huì)讓投資者與債權(quán)人難以相信，唯一的辦法就是由獨(dú)立的第三方對(duì)這些會(huì)計(jì)信息進(jìn)行審計(jì)，以合理的確保這些會(huì)計(jì)信息是相關(guān)的、可靠的。

　　3.對(duì)審計(jì)師而言：審計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表是否符合“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”進(jìn)行審計(jì)，以審查財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性、真實(shí)性與公允性?？墒怯捎趯徲?jì)師的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他可能為了追求自身利益最大化而損害其他相關(guān)者的利益，為了確保審計(jì)師的行為與其他利益相關(guān)者相一致，這就需要一個(gè)公認(rèn)的審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，審計(jì)師從事的活動(dòng)是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，為了保護(hù)自己以減少面臨法律訴訟的概率以及符合成本效率原則，同時(shí)也為了彌補(bǔ)社會(huì)各界對(duì)審計(jì)師的期望差距，審計(jì)師同樣需要一項(xiàng)公認(rèn)的審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)其業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)以及保護(hù)其自身利益。

　　4.對(duì)企業(yè)（尤其是上市公司）而言：一般來(lái)說(shuō)，相對(duì)于以上三者，企業(yè)管理當(dāng)局最不需要審計(jì)準(zhǔn)則，這樣企業(yè)就可以隨意濫用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，隨意披露虛假信息而外部利益相關(guān)者卻不知道。可是，在現(xiàn)今這個(gè)各個(gè)利益方相互交織的社會(huì)里，企業(yè)不可能完全依靠自己來(lái)獲得不斷發(fā)展，企業(yè)需要外部資金，需要贏得外部利益者的青睞，這就注定了企業(yè)不可能經(jīng)常性的濫用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及隨意披露虛假信息，而為了讓外部利益者相信其所披露的信息是相關(guān)與可靠的，企業(yè)就需要審計(jì)師對(duì)這些信息進(jìn)行審計(jì)，而這些都是由審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范的。同時(shí)，企業(yè)也需要獲得其他企業(yè)的信息（比如對(duì)其他企業(yè)進(jìn)行投資、獲得同行業(yè)企業(yè)的信息進(jìn)行分析等），因此企業(yè)也希望其他企業(yè)披露的信息同樣符合“公認(rèn)會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則”。

　　二、審計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果的具體行為表現(xiàn)

　　1.審計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果的博弈原因分析：潛在利潤(rùn)

　　根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)于制度的需求是因?yàn)樵诋?dāng)前狀態(tài)下，行為主體無(wú)法獲得潛在利益。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)準(zhǔn)則能夠有效地降低審計(jì)業(yè)務(wù)中的交易費(fèi)用，從而使利益相關(guān)者獲得由交易帶來(lái)的潛在收益。“從制度需求理論上說(shuō)，通過(guò)適用的審計(jì)準(zhǔn)則，使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤(rùn)內(nèi)在化，即潛在利潤(rùn)內(nèi)在化是審計(jì)準(zhǔn)則需求產(chǎn)生的基本原因”（林鐘高，2004）。

　　審計(jì)準(zhǔn)則的潛在利潤(rùn)是指實(shí)行這項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則所獲得的潛在收入減去遵循這項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則所增加的成本，即審計(jì)準(zhǔn)則給社會(huì)帶來(lái)的預(yù)期正值收益。由于審計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果所帶來(lái)的潛在利潤(rùn)，相關(guān)利益各方才更有動(dòng)力去參與博弈過(guò)程。潛在利潤(rùn)影響審計(jì)準(zhǔn)則的博弈過(guò)程是這樣的：首先經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)職業(yè)界、社會(huì)公眾、政府機(jī)構(gòu)的辯論和研究，一項(xiàng)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則得以形成，達(dá)到暫時(shí)的均衡狀態(tài)。隨著外部經(jīng)濟(jì)、法律及技術(shù)環(huán)境的變化，現(xiàn)存準(zhǔn)則安排之外的潛在利潤(rùn)會(huì)逐漸顯露出來(lái)，于是又會(huì)引起新一輪的博弈，以達(dá)到新的均衡狀態(tài)。正是相關(guān)利益者對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則潛在利潤(rùn)的不斷追求，才使得審計(jì)準(zhǔn)則由低層次向高層次不斷逼近，同時(shí)審計(jì)準(zhǔn)則也得到了不斷的完善。

　　2.審計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果的博弈過(guò)程分析：相關(guān)利益集團(tuán)之間的互相博弈

　　Roy A.Chandler（1997）曾經(jīng)指出，將審計(jì)準(zhǔn)則僅作為技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)如今已經(jīng)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。國(guó)外已有不少審計(jì)學(xué)者指出，審計(jì)準(zhǔn)則的制定實(shí)際上是一種政治過(guò)程。如，Roy A.Chandler（1997）研究了英國(guó)審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)（APC，1991年被Auditing Practices Board所取代）頒布《審計(jì)指南：審計(jì)報(bào)告樣本》的過(guò)程中就有著各方所發(fā)生的利益沖突和妥協(xié)。McEnroe and Martens（1998）則研究了美國(guó)AICPA出臺(tái)SASNo.69的過(guò)程中，反映了利益各方是如何表達(dá)并維護(hù)自己利益的。以上研究都表明，審計(jì)準(zhǔn)則的制定過(guò)程是相關(guān)利益者的博弈過(guò)程，審計(jì)準(zhǔn)則是博弈過(guò)程的均衡解，其實(shí)質(zhì)是利益各方所達(dá)成的契約，這一點(diǎn)是我們理解審計(jì)準(zhǔn)則制定的經(jīng)濟(jì)后果觀的關(guān)鍵。

　　由于審計(jì)準(zhǔn)則具有經(jīng)濟(jì)后果，不同利益集團(tuán)往往都會(huì)想方設(shè)法利用自己的優(yōu)勢(shì)來(lái)對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則的制定施加影響，因?yàn)闇?zhǔn)則一旦制定，將造成不同利益集團(tuán)之間實(shí)際的財(cái)富分配。由上述潛在利潤(rùn)對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則博弈的影響過(guò)程可以看出，審計(jì)準(zhǔn)則的均衡解只是一個(gè)靜態(tài)的納什均衡，一旦審計(jì)準(zhǔn)則的潛在利潤(rùn)顯露出來(lái)，相關(guān)利益各方就會(huì)力爭(zhēng)獲得潛在利潤(rùn)的最大一部分，無(wú)論對(duì)政府還是普通投資者與債權(quán)人、企業(yè)、審計(jì)師來(lái)講都是一樣的，他們會(huì)更有動(dòng)力去追逐潛在利潤(rùn)，并不斷通過(guò)各種途徑去對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則的制定施加影響，以使審計(jì)準(zhǔn)則能最終體現(xiàn)出自己的利益。這也就可以解釋為什么在中國(guó)等政府利益占統(tǒng)治地位的國(guó)家里，審計(jì)準(zhǔn)則更多的傾向于維護(hù)國(guó)家利益，以滿足國(guó)有投資者、政府征稅以及宏觀調(diào)控的需要；以及在美國(guó)等私人利益占統(tǒng)治地位的國(guó)家里，審計(jì)準(zhǔn)則更多的從維護(hù)投資者權(quán)益角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)為他們?cè)u(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)以及據(jù)此作出的投資決策提供鑒證服務(wù)，確保會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)、公允。當(dāng)然，審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師利益的影響是最直接的，不僅影響著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，還影響著注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中所必須實(shí)施的審計(jì)程序，及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本和收益。正因如此，一些大型事務(wù)所，如國(guó)際知名的“ 四大”國(guó)際會(huì)計(jì)公司，力求使自己所開(kāi)發(fā)或者采用的審計(jì)程序能夠成為通行的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少培訓(xùn)員工的成本以及相關(guān)的法律成本（McEnroe，1993）。因此為了使自己的利益能夠在審計(jì)準(zhǔn)則中得到反映并最大可能的追逐潛在利潤(rùn)，利益各方會(huì)不遺余力的參與審計(jì)準(zhǔn)則制定的博弈。

　　三、從經(jīng)濟(jì)后果觀來(lái)看我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則制定的不足

　　1.中美審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)利益代表比較

　　美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則是由美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）所制定的，在確定審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)機(jī)構(gòu)成員時(shí)，ASB就廣泛吸收各方力量的參與，注意其能否充分代表各方利益和意見(jiàn)，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)從整體上是否具有廣泛代表性。ASB由15名委員組成，其中6人來(lái)自“六大”，1人來(lái)自中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，6人來(lái)自小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，1人來(lái)自學(xué)術(shù)界，1人來(lái)自政府機(jī)關(guān)。而在2003年中注協(xié)擬成立的審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)由30名專家組成，其中政府等有關(guān)部門占11 名，注冊(cè)會(huì)計(jì)師占10 名，中注協(xié)秘書處1名，證券業(yè)界1 名，會(huì)計(jì)、審計(jì)學(xué)者占6 名，法律專家1 名。從這個(gè)對(duì)比可以看出，我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)政府代表占到40%，而實(shí)務(wù)工作者只有30%多點(diǎn)，而美國(guó)ASB15名委員中只有1名來(lái)自政府機(jī)關(guān)，卻有13名來(lái)自實(shí)務(wù)界。

　　2.我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)代表性不足的思考

　　首先，我國(guó)現(xiàn)代審計(jì)還時(shí)間不長(zhǎng)，而真正意思上的審計(jì)業(yè)務(wù)從1996年“脫鉤改制”以來(lái)才只有十年，因此目前審計(jì)職業(yè)界還沒(méi)有能力來(lái)曾擔(dān)審計(jì)準(zhǔn)則的制定這項(xiàng)工作。其次，在我國(guó)當(dāng)前國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的情況下，政府傾向于維護(hù)國(guó)有資本的利益，就算職業(yè)界有制定準(zhǔn)則的能力，政府也可能不會(huì)放權(quán)。因此，由財(cái)政部下屬的中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)這樣一個(gè)半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)來(lái)制定審計(jì)準(zhǔn)則就更可能符合各利益相關(guān)者的要求。當(dāng)然，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)中政府利益代表占多數(shù)的情況下，其制定的準(zhǔn)則可能在某些方面有失偏頗，如其制定的審計(jì)準(zhǔn)則可能在最大程度維護(hù)國(guó)有資本利益的同時(shí)而忽視了其他利益者（如私營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)）的利益。

　　四、結(jié)論及建議

　　審計(jì)準(zhǔn)則做為一項(xiàng)制度，具有經(jīng)濟(jì)后果，各利益相關(guān)者為了自己的利益不斷進(jìn)行反復(fù)博弈，實(shí)質(zhì)上是各利益相關(guān)者所達(dá)成的契約。審計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量不僅僅在于它有沒(méi)有一個(gè)科學(xué)的指導(dǎo)框架，也在于具有經(jīng)濟(jì)后果的審計(jì)準(zhǔn)則的制定有沒(méi)有一個(gè)廣泛的“群眾基礎(chǔ)”，即審計(jì)準(zhǔn)則博弈的相關(guān)利益代表廣不廣泛。雖然我國(guó)審計(jì)職業(yè)界、投資者與債權(quán)人等已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到審計(jì)準(zhǔn)則具有經(jīng)濟(jì)后果，但這些相關(guān)利益者參與審計(jì)準(zhǔn)則制定的熱情一直不夠。這方面的原因有很多，如我國(guó)審計(jì)職業(yè)界還沒(méi)有形成國(guó)際上“四大”那樣的規(guī)模，自身缺乏能力對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則施加影響；我國(guó)上市公司中很多公司的最終投資者與債權(quán)人都是國(guó)家，他們本身就缺乏動(dòng)力去參與審計(jì)準(zhǔn)則的制定，由國(guó)家來(lái)制定審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)他們來(lái)說(shuō)是件省時(shí)又省力的事情。但是，我們認(rèn)為，這其中最大的原因是政府主導(dǎo)下的審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的分權(quán)與制衡的不夠。審計(jì)準(zhǔn)則既然具有經(jīng)濟(jì)后果，能為相關(guān)利益者帶來(lái)潛在利潤(rùn)，政府就不能完全主導(dǎo)審計(jì)準(zhǔn)則的制定，政府在這個(gè)過(guò)程中就必須體現(xiàn)出公平與效率。因此，我們建議：

（1）在我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則制定委員會(huì)中，有必要降低來(lái)自政府部門的比重，增加來(lái)自實(shí)務(wù)界的代表。審計(jì)準(zhǔn)則說(shuō)到底用來(lái)規(guī)范審計(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)準(zhǔn)則，而實(shí)務(wù)工作者處于審計(jì)活動(dòng)的最前沿，他們能夠更清楚的看到事物的本質(zhì)，因此提高實(shí)務(wù)界代表的比例更有利于在審計(jì)準(zhǔn)則的原則性與可操作性之間達(dá)成平衡。

（2）我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則制定程序應(yīng)為公眾參與準(zhǔn)則制定提供必要而合理的形式，提高審計(jì)準(zhǔn)則制定的信息公開(kāi)與透明度。誠(chéng)然，我國(guó)目前新的準(zhǔn)則的發(fā)布都向社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn)，但似乎還沒(méi)有形成一個(gè)社會(huì)各界廣泛參與討論審計(jì)準(zhǔn)則的大氣氛，中注協(xié)有必要努力推動(dòng)社會(huì)各界參與審計(jì)準(zhǔn)則的討論，如實(shí)行像美國(guó)ASB那樣的公眾聽(tīng)證會(huì)。同時(shí)，中注協(xié)也應(yīng)該向公眾公布更多的準(zhǔn)則制定背景以及準(zhǔn)則研究報(bào)告等，而不是像現(xiàn)在這樣只是公布一些抽象的審計(jì)條款。中注協(xié)有必要建立一種“政府指導(dǎo)程序民主”的準(zhǔn)則制定程序，只有這樣才能鼓勵(lì)更多的社會(huì)公眾去參與準(zhǔn)則的制定。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　[1]林鐘高 尤雪英 徐正剛：《獨(dú)立審計(jì)理論研究》，立信會(huì)計(jì)出版社，189~222.

    [2]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)：《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)暫行規(guī)則》，2004

    [3]蕭英達(dá)：《比較審計(jì)學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1991年版

　　[4]劉繼忠：《審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系》，中國(guó)審計(jì)出版社1992年版

　　[5]張龍平：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)控制系統(tǒng)研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1994年版

　　[6]劉明輝：《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則研究》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1997年版

　　[7]McEnroe，J.1993.An analysis of comment integration involving SAS No.54，Abacus，29（2）：160~178

    [8]McEnroe，J.and Martens，S.1998.An examination of the auditing standards promulgation process involving SAS No.69，Joural of Accounting and Public Policy，17：1~26

    [9]Roy A.Chandler，1997.Conflict，compromise and conquest in setting auditing standards：The case of the small company qualification.Critical perspective on Accounting 8：411~429