在恢復(fù)國(guó)家審計(jì)的很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，認(rèn)為國(guó)家審計(jì)是沒(méi)有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的。隨著國(guó)家建立公共財(cái)政、強(qiáng)調(diào)財(cái)政透明度以及與之相對(duì)應(yīng)的審計(jì)公開(kāi)后，國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)才日益凸顯。李金華審計(jì)長(zhǎng)已宣布：到2007年，除極少數(shù)涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的事項(xiàng)外，全部審計(jì)結(jié)果都必須向社會(huì)公告。

　　一、國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因分析

　　從國(guó)家審計(jì)的獨(dú)立性缺失和審計(jì)技術(shù)的缺陷兩方面來(lái)分析國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因。

　?。ㄒ唬﹪?guó)家審計(jì)的獨(dú)立性缺失

　?。?）精神上，行政至上觀念的影響

　　受行政至上觀念的影響上，國(guó)家審計(jì)作用的發(fā)揮取決于行政首腦領(lǐng)導(dǎo)的正確與否、合理與否和效率高低，依法審計(jì)在許多領(lǐng)域并未落到實(shí)處。對(duì)人大、紀(jì)委、組織部等敏感的權(quán)力部門不愿審計(jì)，很多地方留有空白點(diǎn)，不將其列入審計(jì)計(jì)劃或?qū)徲?jì)效率明顯低于同類其他單位。有些審計(jì)人員甚至將同級(jí)政府或上級(jí)政府的指示看得高于國(guó)家法律，對(duì)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題避重就輕或作通融處理，該處罰的不處罰或少處罰。行政至上觀念除束縛了政府審計(jì)手腳外，還易引發(fā)行政干預(yù)和被審計(jì)單位抵制，使審計(jì)的獨(dú)立性、客觀公正性受到相當(dāng)影響。

　?。?）行為上，過(guò)多地考慮私利

　　現(xiàn)行政府審計(jì)人員的考核評(píng)價(jià)機(jī)制、監(jiān)督制約機(jī)制及內(nèi)部管理機(jī)制都不完善，審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)尤其是作出審計(jì)處理、處罰決定時(shí)，過(guò)多地考慮個(gè)人或小集團(tuán)的私人利益，包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和人際關(guān)系。如果審計(jì)處理、處罰會(huì)損害自身的既得利益而審計(jì)不作為又可以避免該類損失時(shí)，審計(jì)人員就會(huì)睜只眼閉只眼放一馬。

　　（3）形式上的不獨(dú)立

　　我國(guó)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)形式上的不獨(dú)立包括審計(jì)機(jī)關(guān)的不獨(dú)立、審計(jì)人員的不獨(dú)立和審計(jì)經(jīng)費(fèi)的不獨(dú)立。審計(jì)署由國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)國(guó)務(wù)院及其各部委、人大、紀(jì)委、政協(xié)、社會(huì)團(tuán)體、公檢法等進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，而地方審計(jì)機(jī)關(guān)接受本級(jí)政府和上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)，以本級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)為主。現(xiàn)行這種審計(jì)體制加上長(zhǎng)期以來(lái)行政至上的思想必然影響審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立；審計(jì)人員由本級(jí)政府按一般公務(wù)員錄用和考核，注重政治素質(zhì)和公務(wù)員行為規(guī)范，甚至很多是由政府或部門領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人好惡來(lái)評(píng)判，審計(jì)人員的獨(dú)立性得不到充分保證；審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由同級(jí)財(cái)政部門預(yù)算支付，同時(shí)審計(jì)機(jī)關(guān)又須對(duì)財(cái)政部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，勢(shì)必影響其監(jiān)督力度，同時(shí)政府和財(cái)政部門將審計(jì)部門作為一般行政機(jī)關(guān)，有時(shí)連履行必要職責(zé)的必需經(jīng)費(fèi)都得不到保障，財(cái)政部門還可借財(cái)力緊張壓制同級(jí)審計(jì)部門，使審計(jì)部門放棄對(duì)它的有效監(jiān)督。

　?。ǘ﹪?guó)家審計(jì)技術(shù)層面上缺陷

　　由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜多變性、內(nèi)部控制的不完善性、審計(jì)程序方法上的缺陷及審計(jì)報(bào)告不充分性，決定了國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不可消除。

　　1、審計(jì)環(huán)境的復(fù)雜多變性

　?。?）政治環(huán)境的不成熟

　　我國(guó)現(xiàn)在的政治環(huán)境還不成熟，受長(zhǎng)期以來(lái)行政至上觀念的桎梏，我國(guó)政府權(quán)力過(guò)大，不愿甚至抵制內(nèi)外部的監(jiān)督和制約，遠(yuǎn)未形成決策、執(zhí)行和監(jiān)督三權(quán)適度分離、相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系，表現(xiàn)最為明顯的就是各級(jí)人大和公檢法機(jī)構(gòu)。各級(jí)人大法律規(guī)章的擬訂都委托給各級(jí)政府及其下屬執(zhí)行部門，基本成熟后才付諸人代會(huì)或其常委會(huì)表決，而對(duì)法律規(guī)章執(zhí)行的監(jiān)督又乏善可言；最高人民法院的肖揚(yáng)院長(zhǎng)就指出司法獨(dú)立和司法公開(kāi)才是審判工作做到公平、公正、公開(kāi)的基礎(chǔ)，說(shuō)明我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)的司法工作也不是完全獨(dú)立、不受行政干預(yù)的。實(shí)際生活中以權(quán)壓法、以權(quán)侵法的案例更是比比皆是。

　　（2）經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜多變性

　　目前我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)軌階段，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法律、市場(chǎng)規(guī)則都很不完善，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平交易等市場(chǎng)觀念還很缺乏，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)度行政干預(yù)時(shí)有發(fā)生；另一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)、商品、市場(chǎng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，交易日趨復(fù)雜，交易媒介不斷創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其在會(huì)。計(jì)核算上的反映也日趨多樣化、復(fù)雜化，給審計(jì)帶來(lái)前所未有的困難。

　?。?）法律環(huán)境的乏善可言

　　最近幾年，我國(guó)相繼頒行了大量法律條例和規(guī)章，法律似乎提高到前所未有的高度，但有法律并不等于有法治。一方面，我國(guó)法律都是委托給執(zhí)行部門擬訂，各部門從自身的利益出發(fā)或受部門局限，法律之間相互重疊、矛盾，很多關(guān)鍵領(lǐng)域和新出現(xiàn)的情況缺乏必要的法律規(guī)范；另一方面，我們的法治觀念還遠(yuǎn)未深入人心，法律的執(zhí)行和監(jiān)督很多時(shí)候只是一句空話，如審計(jì)人員的回避制度。法律的空白、沖突很多時(shí)候使審計(jì)無(wú)所適從，審計(jì)無(wú)法可依，不審又不行，審計(jì)到底要依據(jù)什么法律又使審計(jì)人員左右為難。

　　2、企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)不完善，內(nèi)環(huán)境不佳

　　我國(guó)企業(yè)普遍存在著公司治理結(jié)構(gòu)不完善的問(wèn)題，很多企業(yè)還相當(dāng)嚴(yán)重，表現(xiàn)最為突出的是作為投資者的股東無(wú)法監(jiān)督企業(yè)的運(yùn)行，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題十分嚴(yán)重，公司治理不佳，內(nèi)部控制乏力，給審計(jì)帶來(lái)很大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

　　3、審計(jì)技術(shù)方法的落后

　　目前發(fā)達(dá)國(guó)家已廣泛采用了制度基礎(chǔ)審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)，并實(shí)現(xiàn)了信息共享、聯(lián)機(jī)審計(jì)，而我國(guó)大多還停留在主要運(yùn)用判斷抽樣法抽樣審查賬目的基礎(chǔ)上。受專業(yè)判斷能力的限制，很容易引起審計(jì)失敗，增大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　4、審計(jì)報(bào)告的不充分性

　　審計(jì)報(bào)告的出具是由審計(jì)組負(fù)責(zé)人或?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)集體討論決定的。在這個(gè)過(guò)程中，一方面，直接審計(jì)人員與審計(jì)組負(fù)責(zé)人之間存在信息不對(duì)稱，直接審計(jì)人員掌握的全部信息資源可能未能有效地傳遞給審計(jì)組負(fù)責(zé)人，如直接審計(jì)人員故意隱瞞有關(guān)事項(xiàng)，有所懷疑但囿于權(quán)限或成本效益等因素不愿、不想深究的問(wèn)題等等；另一方面，審計(jì)報(bào)告不可能包羅審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的全部問(wèn)題，有時(shí)候可能會(huì)忽略掉那些看似不重要但實(shí)際上卻事關(guān)審計(jì)成敗的事項(xiàng)或問(wèn)題。

　　二、審計(jì)公告制度下，國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的特殊性

　　審計(jì)署正在全力推進(jìn)審計(jì)結(jié)果公布制度，預(yù)定到2007年基本上所有的審計(jì)結(jié)果都向全社會(huì)公開(kāi)，在此情況下，國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)日益凸現(xiàn)出來(lái)：

　?。ㄒ唬徲?jì)公告制度下，隱藏著的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)被釋放出來(lái)

　　以前我國(guó)國(guó)家審計(jì)的結(jié)果都是由各級(jí)審計(jì)部門領(lǐng)導(dǎo)決定，重大的向同級(jí)政府部門匯報(bào)，并由其決定是否向同級(jí)人大或上級(jí)部門反映或匯報(bào)，根本不需要向社會(huì)公開(kāi)，這不符合現(xiàn)代國(guó)家的理念?，F(xiàn)代意義上的國(guó)家是由人民當(dāng)家作主、委托代表用代議制方式來(lái)管理整個(gè)國(guó)家、并將結(jié)果向委托人的全體民眾匯報(bào)。隨著我國(guó)建立責(zé)任制政府和公共財(cái)政、強(qiáng)調(diào)財(cái)政透明度的進(jìn)程，審計(jì)公告制度是必然的結(jié)果，審計(jì)公告的前提是預(yù)算公開(kāi)、財(cái)政透明。在上述審計(jì)模式下，國(guó)家審計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是一直潛藏于其中的，只不過(guò)暫時(shí)沒(méi)有暴露出來(lái)，民眾會(huì)通過(guò)其他渠道獲知絕大部分“內(nèi)幕消息”，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)遲早會(huì)爆發(fā)出來(lái)，到時(shí)可能沖擊力會(huì)更大。審計(jì)公告制度下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)立即釋放出來(lái)，所以就要求審計(jì)人員更好地保持獨(dú)立性，更專業(yè)謹(jǐn)慎地執(zhí)業(yè)，化風(fēng)險(xiǎn)于當(dāng)時(shí)。

　?。ǘ徲?jì)公告制度下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能來(lái)源公告法律的矛盾空白處

　　當(dāng)前中央政府和審計(jì)署在大力推動(dòng)審計(jì)公開(kāi)制，可審計(jì)公告的法律環(huán)境不容樂(lè)觀，地方審計(jì)機(jī)關(guān)也持觀望態(tài)度，很多審計(jì)干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部甚至擔(dān)心因?qū)徲?jì)質(zhì)量總是給自身招惹麻煩；另外很多人認(rèn)為審計(jì)公告是審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)力而非義務(wù)，審計(jì)公告什么、公告多少、怎么公告，法律只有一些原則性的規(guī)定，但缺乏相應(yīng)的具體規(guī)范，即使有也是部門規(guī)章，法律效力和可操作性很差；有些法律用語(yǔ)表述模糊籠統(tǒng)，條文簡(jiǎn)略，如對(duì)適用范圍、基本原則、法律責(zé)任、制裁措施、監(jiān)督與救濟(jì)等條文缺乏，導(dǎo)致其法律機(jī)制缺失。缺乏充分的法律依據(jù)，自然會(huì)加大審計(jì)公告制度下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　（三）審計(jì)公告制度下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能來(lái)源于審計(jì)市場(chǎng)的劣需求

　　目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況下，被審計(jì)單位不能從正面意義上去理解審計(jì)公告，普遍擔(dān)心審計(jì)公告是亮單位的丑，寧可挨罰也不愿被公告；審計(jì)工作質(zhì)量受審計(jì)人員素質(zhì)、法制觀念及執(zhí)行程序不規(guī)范、取證不充分、處理處罰隨意性大等因素影響，離審計(jì)公告的要求尚有相當(dāng)差距，全面公告可能會(huì)引發(fā)法律糾紛，損毀審計(jì)機(jī)關(guān)形象；當(dāng)前我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大量充斥著違法違紀(jì)問(wèn)題，很多還非常嚴(yán)重，審計(jì)經(jīng)常處于矛盾的焦點(diǎn)，將這些結(jié)果公之于眾，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，引發(fā)不穩(wěn)定因素，給政府工作造成被動(dòng)。如沈陽(yáng)“慕馬案”造成的人民很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不信任當(dāng)?shù)卣C券市場(chǎng)ST戴帽股股票價(jià)格經(jīng)常發(fā)生異動(dòng)而績(jī)優(yōu)股、藍(lán)籌股卻反應(yīng)平平、甚至股價(jià)下滑的反?，F(xiàn)象，這種反?，F(xiàn)象的“多米諾骨牌效應(yīng)”無(wú)疑會(huì)加大國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，僅公告審計(jì)結(jié)果也是不夠的，還必須公告審計(jì)的計(jì)劃、范圍、程序、方法等，讓民眾了解整個(gè)的審計(jì)流程，以減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，國(guó)家審計(jì)由于機(jī)構(gòu)的公共責(zé)任關(guān)系、各類法規(guī)的要求以及政府項(xiàng)目、活動(dòng)和職責(zé)的敏感性，重要性標(biāo)準(zhǔn)和可接受風(fēng)險(xiǎn)的限度都要比在私營(yíng)部門同類型審計(jì)中低得多，因此研究和防范國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，具有相當(dāng)重大的意義。