查處“小金庫(kù)”違紀(jì)需要專項(xiàng)法規(guī)

來(lái)源: 內(nèi)蒙古審計(jì) 編輯： 2004/03/29 11:19:52　　字體：大小

    從審計(jì)監(jiān)督的角度看，目前查處“小金庫(kù)”最感棘手的是現(xiàn)行法規(guī)依據(jù)不明確、不適合，處理處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)輕，達(dá)不到懲戒目的，且容易導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

    根據(jù)審計(jì)署辦公廳《關(guān)于小金庫(kù)行為適用法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》（審辦法發(fā)[2001）30號(hào)）的答復(fù)，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的設(shè)立“小金庫(kù)”行為實(shí)施處罰，可以根據(jù)國(guó)辦發(fā)[1995）29號(hào)文件定性，對(duì)該種行為實(shí)施處罰，則要依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，或者《審計(jì)法實(shí)施條例》第52條、第53條的規(guī)定。但難以操作的是：

    （一）“小金庫(kù)”違紀(jì)的處理處罰依據(jù)與定性依據(jù)是脫節(jié)的。依據(jù)29號(hào)文件定性為“小金庫(kù)”違紀(jì)后，在《暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定和《實(shí)施條例》的有關(guān)條款里根本找不到針對(duì)“小金庫(kù)”違紀(jì)性質(zhì)相適合的明確規(guī)定。事實(shí)上，國(guó)務(wù)院1987年發(fā)布實(shí)施的《暫行規(guī)定》，并未設(shè)定有關(guān)“小金庫(kù)”違紀(jì)行為的處理處罰條款，國(guó)務(wù)院辦公廳1995年又下發(fā)關(guān)于清理“小金庫(kù)”有關(guān)問(wèn)題的通知，即國(guó)辦發(fā)[1995）29號(hào)文件。簡(jiǎn)言之，《暫行規(guī)定》根本不適合作為查處“小金庫(kù)”違紀(jì)的法規(guī)依據(jù)。

    （二）依據(jù)《暫行規(guī)定》和《實(shí)施條例》所處理處罰的僅僅是與“小金庫(kù)”違紀(jì)并存的另外的違紀(jì)行為，而不是“小金庫(kù)”違紀(jì)本身。而“另外的”違紀(jì)行為一般都有明確的定性依據(jù)，我們不把它定性為“小金庫(kù)”，一點(diǎn)都不影響依法處理處罰。那么按29號(hào)文件把問(wèn)題定性為“小金庫(kù)”違紀(jì)就失去了意義，顯得多此一舉。

    （三）對(duì)于大量存在的單一的私設(shè)“小金庫(kù)”行為，既沒(méi)有違法所得和應(yīng)當(dāng)繳納或者上繳的財(cái)政收入，也未侵占國(guó)有資產(chǎn)等的情況，如以營(yíng)業(yè)收入或其他合規(guī)收入或虛列支出形成的“小金庫(kù)”，依據(jù)《暫行規(guī)定》和《實(shí)施條例》則很難處理。因?yàn)榘凑者@兩個(gè)法規(guī)，只能做調(diào)整賬目處理，即納入賬內(nèi)核算，雖可生搬硬套《實(shí)施條例》第53條處以5萬(wàn)元以下的罰款，但具體裁量難以掌握。當(dāng)“小金庫(kù)”發(fā)生額特別巨大時(shí)，顯然處理處罰偏輕。既無(wú)法考慮“小金庫(kù)”發(fā)生額的大小，也不能區(qū)分其支出事項(xiàng)的違規(guī)和危害程度。如此處理處罰“小金庫(kù)”違紀(jì)，很難說(shuō)得上處理恰當(dāng)。相比較而言，遠(yuǎn)不如原來(lái)按29號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)處理效果好。

上一篇：檢查金融機(jī)構(gòu)“小金庫(kù)”與賬外資產(chǎn)的五種方...

下一篇：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的十種表現(xiàn)形式