終止確認是指將一個已確認的項目從財務(wù)報表上注銷的過程，具體到金融工具則是將已確認的金融資產(chǎn)或金融負債從資產(chǎn)負債表上消除。以金融資產(chǎn)為例，簡單的終止確認可能是直接的轉(zhuǎn)讓交易，企業(yè)僅需要判斷是否仍擁有此項資產(chǎn)就能決定是否應(yīng)當(dāng)終止確認。然而一些復(fù)雜的金融資產(chǎn)由許多部分組成，包含一系列的合約權(quán)利，當(dāng)涉及把這樣的金融資產(chǎn)分解成若干部分，轉(zhuǎn)讓其中的某些部分或者與另外的合約權(quán)利、義務(wù)一起打包形成新的金融工具時，終止確認的問題將變得非常復(fù)雜。

　　世界上一些重要的會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)已經(jīng)公布了一些關(guān)于金融工具終止確認的會計準(zhǔn)則。其中比較有代表性的會計準(zhǔn)則有：英國會計準(zhǔn)則委員會（Accounting Standards Board）的FRS No.5《報告交易的實質(zhì)》（Reporting the substance of transaction）、FASB的FAS140《金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與服務(wù)以及債務(wù)消亡的會計處理》、IASC的IAS39《金融工具：確認和計量》。最近公布的關(guān)于金融工具終止確認的征求意見稿有IASB公布的IAS39修改意見稿、JWG公布的《金融工具及其類似項目》。

　　JWG在JWG報告基本結(jié)論篇3.14段提出，上述所有的會計準(zhǔn)則及意見稿就終止確認的方法而言可以分為兩類：整體確認法（all-or-nothing approach）和組成部分法（components approach）。所謂整體確認法是指“當(dāng)分析潛在的終止事項時，考慮先前已經(jīng)確認的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)整體被終止確認或者整體繼續(xù)確認�！苯M成部分法認為金融資產(chǎn)是可分的，對每一可分離的部分進行分析，判斷應(yīng)當(dāng)終止確認或者繼續(xù)在財務(wù)報表上保留。上述兩種方法的終止確認標(biāo)準(zhǔn)主要有以下四種模式：全部風(fēng)險收益模式；實質(zhì)風(fēng)險收益模式；控制權(quán)模式；繼續(xù)涉及模式。

　　下表列示了終止確認方法、標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則之間的關(guān)系：

　　一、整體確認法和組成部分法的比較

　　就金融資產(chǎn)和金融債務(wù)終止確認的方法而言，我認為，組成部分法優(yōu)于整體確認法。原因主要有以下三條：

　�。ㄒ唬┙M成部分法更好地反映了交易的實質(zhì)。正如前面提到的，大部分金融工具由許多合約權(quán)利和義務(wù)組成，并且這些權(quán)利和義務(wù)在交易中不斷被分解和重新組合。因此，只有采用組成部分法才能充分、可靠地反映那些交易和事項。

　�。ǘ�）組成部分法與金融市場參與者觀察金融資產(chǎn)的方式和采用的風(fēng)險管理方法是一致的。

　�。ㄈ�）組成部分法更加適合公允價值計量系統(tǒng)。金融工具最相關(guān)的計量屬性是公允價值（詳見第三節(jié)）已經(jīng)得到各主要會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的認同。金融工具的公允價值反映的是嵌入金融工具中的合約現(xiàn)金流量的價值，為了計量金融工具的公允價值，必須考慮所有的合約權(quán)利和義務(wù)，忽略所有已不擁有的合約權(quán)利和義務(wù)，組成部分法能清楚地做到這一點，而整體確認法卻不能。比如，在整體確認法下，企業(yè)將繼續(xù)確認一些它不再擁有的合約權(quán)利，因為它仍然控制著這一資產(chǎn)或者仍然擁有該資產(chǎn)所產(chǎn)生的實質(zhì)的風(fēng)險和收益，從而不能終止確認該資產(chǎn)不再擁有的合約權(quán)利，但事實是與該資產(chǎn)相關(guān)的這些權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，在報表上卻似乎什么事情都未發(fā)生，如此計量該資產(chǎn)的“公允價值”顯然是不正確的。組成部分法恰恰能避免這一缺陷，可靠反映合約權(quán)利和義務(wù)的公允價值。

　　二、終止確認標(biāo)準(zhǔn)的分析

　�。ㄒ唬┤�部風(fēng)險收益模式

　　全部風(fēng)險收益模式是最早的終止確認標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)用于整體確認法，現(xiàn)在已經(jīng)被摒棄。該標(biāo)準(zhǔn)最主要的缺點有以下三條：1.它與資產(chǎn)的概念不一致。確認的基本條件之一是符合要素定義，資產(chǎn)通常被認為是由過去交易或事項形成的會計主體控制的未來的經(jīng)濟利益。在一般情況下，控制金融資產(chǎn)的未來經(jīng)濟利益與承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險和收益是一致的，但隨著金融工程技術(shù)的發(fā)展，風(fēng)險、收益與對資產(chǎn)的控制并非總是等同，用風(fēng)險、收益來判斷與資產(chǎn)的定義可能會不相符。2.該方法將金融工具與其附屬的風(fēng)險和報酬看成是不可分割的整體，如果轉(zhuǎn)讓人仍然保留轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風(fēng)險和報酬，則該資產(chǎn)不能終止確認，哪怕保留的僅僅是非常次要的風(fēng)險和報酬，因此，該標(biāo)準(zhǔn)不能真實和公正地反映會計主體的相關(guān)經(jīng)濟狀況。3.該標(biāo)準(zhǔn)也缺乏可操作性。風(fēng)險和報酬是模糊概念，它的邊界并不能非常清晰地界定，所以該標(biāo)準(zhǔn)看似簡單卻不易操作，因為要運用該標(biāo)準(zhǔn)就必須找出相關(guān)資產(chǎn)包含的全部風(fēng)險和報酬并對它們進行評價，這相當(dāng)困難，有時甚至不可能，所以該標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。

　�。ǘ�）實質(zhì)風(fēng)險收益模式

　　實質(zhì)風(fēng)險收益模式是對全部風(fēng)險受益模式的改進，主要作為整體確認法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點在于，它并不要求所有的風(fēng)險和收益全部轉(zhuǎn)移才終止確認，只要全部實質(zhì)的風(fēng)險和收益轉(zhuǎn)移給受讓人，就可以終止確認該項金融資產(chǎn)。但該標(biāo)準(zhǔn)最大的缺陷是可操作性更低，因為實質(zhì)全部風(fēng)險和收益是更加不確定的概念。為了判斷實質(zhì)全部風(fēng)險和收益，轉(zhuǎn)讓人需要判斷轉(zhuǎn)讓了多少風(fēng)險和收益，保留了多少風(fēng)險和收益，各種風(fēng)險和收益的公允價值是多大，保留的風(fēng)險和收益的公允價值相對于金融資產(chǎn)全部公允價值的比例有多大，多小的比例才算實質(zhì)全部風(fēng)險和收益已經(jīng)轉(zhuǎn)移。這一過程不但復(fù)雜而且更多地依賴于管理當(dāng)局的主觀判斷，其可操作性可想而知。

　�。ㄈ�）控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對于前面兩個標(biāo)準(zhǔn)而言，是比較成熟和可行的，到目前為止，IAS39和FAS140采用的終止確認標(biāo)準(zhǔn)就是控制權(quán)模式。該標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點是避免了對風(fēng)險和報酬是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移進行判斷。但不能否認的是控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移也很模糊�？刂茩�(quán)模式評估控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移，通常從轉(zhuǎn)讓人和受讓人兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，但是如果雙方從自己的利益最大化出發(fā)，互相限制，可能雙方都不能無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移極難判斷。并且，控制權(quán)模式的某些內(nèi)容（詳見IAS39第38段）規(guī)定被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)是否易于在市場上獲得，也是判斷終止確認的條件。但直到今天，IASC都不能證明為什么在某些情況下的終止確認，要求被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)必須易于從市場上獲得，而對其它情況則沒有這樣的限制。

　�。ㄋ模├^續(xù)涉及模式繼續(xù)涉及模式是IAS39修改意見稿提出的新標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點是不再糾纏于模糊的概念，比如控制權(quán)、風(fēng)險—收益的判斷等等。它的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對簡單，如果轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)涉及某項金融資產(chǎn)或其組成部分，則不能終止確認，反之，就可以終止確認。雖然繼續(xù)涉及模式有概念清楚、邊界清晰、易于理解的優(yōu)點。但一些組織認為它會使反映的信息失真，比如，A轉(zhuǎn)讓給B某一金融資產(chǎn)X，并簽署基于該資產(chǎn)的總回報互換。此時，A繼續(xù)涉及該資產(chǎn)X，不能終止確認。在類似的情況下，A轉(zhuǎn)讓給B某一金融資產(chǎn)X，但與C簽署了與資產(chǎn)X相類似資產(chǎn)Y（Y可以既不屬于A也不屬于C）的相同價值的總回報互換，在該例中，A卻能終止確認資產(chǎn)X.也就是說，盡管上述這兩種情況實質(zhì)上沒有多大差異，但在會計上卻采用兩種不同的方式來處理。

　　經(jīng)過以上分析，不能否認繼續(xù)涉及模式仍然存在缺陷，對其也有許多嚴厲的批評意見，但就實務(wù)應(yīng)用而言，它比控制權(quán)模式和風(fēng)險收益模式可靠性高，因此我認為繼續(xù)涉及模式是比較適宜的終止確認標(biāo)準(zhǔn)。

　　「參考文獻」

　　1.IASB.EXPOSUREDRAFT《PROPOSED AMENDMENTS TO IAS 32 FINANCIAL INSTRUMENTS：DISCLOSURE AND PRESENTATION IAS 39 FINANCIAL INSTRUMENTS：RECOGNITION AND MEASUREMENT》。May2002.

　　2.FASB.SFAS No.140《Accounting forT ransfersand Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities（areplacement of FASB Statement No.125）》。September2000.

　　3.Joint Working Group of Standard Setters（JWG）。EXPOSURE DRAFT《Financial Instrument sand SimilarItems》。DECEMBER2000.

　　4.朱海林，《國際會計準(zhǔn)則第39號-金融工具：確認和計量》，《會計研究》，1999，6、7.

　　5.閻達五、徐經(jīng)長，《金融工具會計-國際會計準(zhǔn)則第48號征求意見稿簡介》，《會計研究》，1995，8.