當(dāng)前，誠(chéng)信危機(jī)已成為世界性嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。特別是國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)近年來(lái)會(huì)計(jì)丑聞迭起，諸如美國(guó)繼安然事件后，位居美國(guó)長(zhǎng)途電話市場(chǎng)第二的世界通信公司爆出38億美元的財(cái)務(wù)欺詐案，緊接著著名的施樂(lè)公司的財(cái)務(wù)虛報(bào)案，等等；而我國(guó)從活力28到三九醫(yī)藥，從黎明服裝到麥科特，從湖北立華到中天勤，從華倫到華鵬，一份份上市公司假賬的曝光，凸顯了上市公司會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的嚴(yán)重性。同樣，近年來(lái)財(cái)政部在抽查國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表和進(jìn)行會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查中，以及國(guó)家審計(jì)署對(duì)一些具有上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量檢查中，都發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信息虛假問(wèn)題。建立全社會(huì)的誠(chéng)信體系，包括會(huì)計(jì)領(lǐng)域的誠(chéng)信建設(shè)，已成為政府、企業(yè)界與學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的課題。2001年，朱镕基同志在北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院向全國(guó)會(huì)計(jì)人員發(fā)出了“誠(chéng)信為本、操守為重、遵循準(zhǔn)則、不做假賬”的指示。為此，財(cái)政部已積極開展誠(chéng)信教育，并將其作為會(huì)計(jì)管理的重要目標(biāo)；證監(jiān)會(huì)也正著手建立健全相關(guān)市場(chǎng)主體的誠(chéng)信問(wèn)責(zé)機(jī)制，并將加強(qiáng)證券市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)、強(qiáng)化市場(chǎng)參與主體的誠(chéng)信責(zé)任作為公司治理工作的“重中之重”；會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題也展開了熱烈討論，國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院還專門成立了《會(huì)計(jì)誠(chéng)信教育》課題組對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信進(jìn)行理論研究。本文試從法學(xué)視角提供一個(gè)分析會(huì)計(jì)誠(chéng)信的新框架。

    一、誠(chéng)信的法學(xué)分析

    1.誠(chéng)信原則的法律涵義。

    誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循……誠(chéng)實(shí)信用原則�！狈▽W(xué)上的誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達(dá)到所有獲取民事利益的活動(dòng)，不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡的基本原則。其內(nèi)容具體體現(xiàn)為：（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)不欺、恪守諾言、講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)應(yīng)充分尊重他人的利益和社會(huì)利益，不得濫用權(quán)利，加害于他人。按照這項(xiàng)原則的要求，民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)、建立民事法律關(guān)系時(shí)，必須將有關(guān)的事項(xiàng)和真實(shí)情況如實(shí)告知對(duì)方，禁止隱瞞或欺騙對(duì)方當(dāng)事人；建立民事法律關(guān)系后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守信用，認(rèn)真履行各自的民事義務(wù)；發(fā)生損害時(shí)雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，避免或減少給對(duì)方造成的損失。

    誠(chéng)信原則的目的是立法者實(shí)現(xiàn)民事主體雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的要求，以保持社會(huì)穩(wěn)定與和諧地發(fā)展。三方利益平衡是這一原則實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利、履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，是達(dá)到這一結(jié)果的手段。

    誠(chéng)信原則涉及兩個(gè)利益關(guān)系：當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系。誠(chéng)信原則的宗旨在于實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)利益關(guān)系的平衡。在當(dāng)事人的利益關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求尊重他人利益，以對(duì)待自己事務(wù)的注意對(duì)待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人間的利益關(guān)系失去平衡時(shí)，應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，由此維持一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。由于誠(chéng)信原則對(duì)民事活動(dòng)的當(dāng)事人作出了這樣的要求，它是經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)的一個(gè)例外，具有道德性和宗教性。在當(dāng)事人與社會(huì)的利益關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人不得以自己的民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益，必須在權(quán)利的法律范圍內(nèi)以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。

    自《民法通則》確立誠(chéng)信原則以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界就如何理解誠(chéng)信原則形成了“語(yǔ)義說(shuō)”和“一般條款說(shuō)”兩種觀點(diǎn)�！罢Z(yǔ)義說(shuō)”認(rèn)為：誠(chéng)信原則是對(duì)民事活動(dòng)的參加者不進(jìn)行任何欺詐、恪守信用的要求�！耙话銞l款說(shuō)”認(rèn)為：誠(chéng)信原則的不確定性不僅在外延方面，而且更重要的是其內(nèi)涵具有不確定性。對(duì)誠(chéng)信原則的研究，唯有深入到其產(chǎn)生、變化的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)條件中去，才能達(dá)到深刻。誠(chéng)信原則作為大陸法系中獨(dú)特的一條法律機(jī)制，在大陸法系的范圍內(nèi)具有普遍性。

    誠(chéng)信原則既是市場(chǎng)活動(dòng)中的重要道德規(guī)范，也是道德規(guī)范在法律上的表現(xiàn)。法律吸收道德觀念，始于羅馬法。古羅馬的立法者在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展的背景下，日漸察覺(jué)到無(wú)論法律條款和合同條款如何嚴(yán)密，如果當(dāng)事人心存惡意，總有規(guī)避之法。于是在羅馬法中規(guī)定了所謂的誠(chéng)信合同，確認(rèn)了一般惡意抗辯權(quán)。這一規(guī)定對(duì)后世各國(guó)民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定：“契約應(yīng)以善意履行之。”從而在合同關(guān)系中確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。《德國(guó)民法典》第242條規(guī)定：“債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)與信用，并照顧交易習(xí)慣履行其給付�！睆亩鴮⒄\(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍擴(kuò)大到債法領(lǐng)域�！度鹗棵穹ǖ洹返�2條規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之�！币慌e將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍擴(kuò)張及于整個(gè)民法領(lǐng)域。上述我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定的誠(chéng)信原則，在我國(guó)的適用范圍包括整個(gè)民法領(lǐng)域。我國(guó)民法確認(rèn)這一屬于社會(huì)道德的原則，從而使其成為人人必須遵守的法律原則，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)公德和公共利益是十分必要的。

    2.誠(chéng)信原則的作用。

    誠(chéng)信原則在兩個(gè)方面發(fā)揮著作用。首先，它是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用；其次，誠(chéng)信原則是對(duì)法官衡平權(quán)的授予。“誠(chéng)實(shí)信用”這樣的詞語(yǔ)從規(guī)范意義上看極為模糊，在法律上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延，其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。這種“模糊規(guī)定”或不確定規(guī)定導(dǎo)源于這樣的事實(shí)：立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的情況，不得不把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予司法者，以“模糊規(guī)定”或不確定規(guī)定的方式把相當(dāng)大的衡平權(quán)交給了法官。因此，誠(chéng)信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性。

    由于誠(chéng)信原則具有如此重要、廣泛和綜合的功能，它被稱為“帝王條款”。盡管如此，誠(chéng)信原則的適用應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，不能動(dòng)輒越過(guò)具體的民法規(guī)定直接適用該原則，否則會(huì)造成民法規(guī)定的軟化和向一般條款的逃避。只有在具體的民法規(guī)定不敷使用時(shí)，才可適用誠(chéng)信原則。因此，我們?cè)诔姓J(rèn)誠(chéng)信原則是帝王條款的同時(shí)，不妨也把它稱為后備條款。

    二、會(huì)計(jì)誠(chéng)信的法律分析

    從法學(xué)的角度看，誠(chéng)信是民法的一項(xiàng)基本法律原則，可適用于整個(gè)民法領(lǐng)域。就會(huì)計(jì)而言，它是企業(yè)的一種商事行為，而我國(guó)未制定單獨(dú)的商法典，可認(rèn)為我國(guó)是民、商法合一的國(guó)家，因此，會(huì)計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)遵守民法有關(guān)誠(chéng)信原則的規(guī)定。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告一般均涉及到違背誠(chéng)信原則，但在司法實(shí)踐中應(yīng)注意防止濫用誠(chéng)信原則。如果某一會(huì)計(jì)行為有具體的法律條款進(jìn)行規(guī)范的話，則應(yīng)適用該具體法律條款，而不能繞過(guò)該具體條款而直接適用誠(chéng)信原則。只有在具體的民法規(guī)定不敷使用時(shí)，才可適用誠(chéng)信原則。例如，對(duì)于上市公司出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)均有相應(yīng)的明文規(guī)定，因此，雖然上市公司的虛假報(bào)告行為與會(huì)計(jì)誠(chéng)信的喪失有關(guān)，但因?yàn)橛芯唧w的法律條文對(duì)其進(jìn)行了規(guī)范，故不能直接適用誠(chéng)信原則，而應(yīng)適用相應(yīng)的具體法律條文。這就意味著虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的受害者不能籠統(tǒng)地以企業(yè)會(huì)計(jì)未遵守誠(chéng)信原則為由進(jìn)行抗辯。也就是說(shuō)，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告雖然違背了誠(chéng)信原則，但在一般情況下，并不能以誠(chéng)信原則來(lái)追究虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的編制者的法律責(zé)任。不過(guò)，刑事與行政法律雖然未將誠(chéng)信視為基本原則，卻并不表明違背誠(chéng)信將不承擔(dān)法律責(zé)任。譬如，我國(guó)刑法對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任，如刑法第161條規(guī)定：“公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。”

    在美國(guó)，由于近來(lái)大公司一系列會(huì)計(jì)丑聞所造成的巨大負(fù)面影響，為恢復(fù)社會(huì)公眾對(duì)資本市場(chǎng)的信心，美國(guó)總統(tǒng)在2002年7月30日簽署了國(guó)會(huì)以壓倒多數(shù)通過(guò)的薩班斯－奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act，簡(jiǎn)稱“SOX法案”即公司改革法案），并稱該法案是“羅斯福時(shí)代以來(lái)，有關(guān)美國(guó)商業(yè)實(shí)踐的影響最為深遠(yuǎn)的改革”。公司改革法案對(duì)會(huì)計(jì)業(yè)的管理模式進(jìn)行了重大調(diào)整，要求公司CEO/CFO（首席執(zhí)行官／首席財(cái)務(wù)官）為公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性承擔(dān)美國(guó)法律規(guī)定的刑事責(zé)任，嚴(yán)格對(duì)審計(jì)公司和公司審計(jì)委員會(huì)的規(guī)定和監(jiān)督，禁止向公司內(nèi)部人士貸款，以及要求更及時(shí)地公布財(cái)務(wù)信息。法案中最引人注目的、也是最具實(shí)質(zhì)性影響的，莫過(guò)于要求CEO/CFO個(gè)人對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告承擔(dān)責(zé)任的新規(guī)定，即對(duì)公司定期報(bào)告（年報(bào)和季報(bào)）進(jìn)行個(gè)人書面認(rèn)證。書面認(rèn)證包含以下法定內(nèi)容：（1）本人審查了報(bào)告。據(jù)本人所知（based on the know ledge），報(bào)告不存在有關(guān)重要事實(shí)的虛假陳述、遺漏或者誤導(dǎo)，符合證券交易法13（a）和15（d）節(jié)的要求。（2）在關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況和營(yíng)運(yùn)效果的所有重要方面，報(bào)告所含財(cái)務(wù)陳述和信息均為公允表述。在內(nèi)部控制方面，本人已經(jīng)向公司外部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)披露了內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)作的一切重大缺陷、弱勢(shì)，披露了以往發(fā)生的、牽涉公司要員的欺詐行為。（3）本人負(fù)責(zé)建立和運(yùn)作公司內(nèi)部控制系統(tǒng)，在報(bào)告提交之前的90天內(nèi)評(píng)估了內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性，確信該系統(tǒng)能夠有效提供重要信息。若內(nèi)部控制系統(tǒng)發(fā)生重大變化，CEO/CFO須聲明：哪些因素導(dǎo)致內(nèi)部控制系統(tǒng)的重大變化，是否已經(jīng)采取措施糾正內(nèi)部控制系統(tǒng)的缺陷。如CEO/CFO知道（knowing）定期報(bào)告不合證券交易法13（a）和15（d）節(jié)要求，可并處不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò)10年的監(jiān)禁；如果CEO/CFO蓄意故犯（willfully），可并處不超過(guò)500萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò)20年的監(jiān)禁。該規(guī)定大大加強(qiáng)了對(duì)上市公司欺詐的刑事懲罰的力度，這將對(duì)美國(guó)上市公司高層管理者起到很強(qiáng)的約束作用。

    三、從法律角度看會(huì)計(jì)誠(chéng)信與會(huì)計(jì)改革的關(guān)系

    會(huì)計(jì)改革的內(nèi)容十分豐富和廣泛，大到會(huì)計(jì)的指導(dǎo)思想、會(huì)計(jì)模式，還具體到會(huì)計(jì)的程序、確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告等方面。無(wú)論是哪一個(gè)方面的會(huì)計(jì)改革均應(yīng)包括會(huì)計(jì)誠(chéng)信的內(nèi)容，而這方面過(guò)去卻較受忽視。中美兩國(guó)都出現(xiàn)了會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題，但兩者背后隱含的東西卻并不一樣。美國(guó)信用問(wèn)題的出現(xiàn)和解決比中國(guó)容易得多。因?yàn)槊绹?guó)有社會(huì)誠(chéng)信基礎(chǔ)。誠(chéng)信的最底層是對(duì)股東利益的尊重；在尊重觀念之上，有一個(gè)法律體系，能夠保護(hù)股東尤其是小股東的利益；法律體系之上，是監(jiān)管體系，時(shí)刻監(jiān)督市場(chǎng)上企業(yè)的日常操作，一旦發(fā)現(xiàn)違法就及時(shí)處理；再上面，才是公司的誠(chéng)信。所以在美國(guó)，誠(chéng)信不是空中樓閣，它有一系列社會(huì)、法律、文化誠(chéng)信基礎(chǔ)，就像金字塔一層層搭建起來(lái)。但我國(guó)建立誠(chéng)信比較困難。我們沒(méi)有誠(chéng)信觀念基礎(chǔ)，同時(shí)法律體系、監(jiān)管體系也都不完善。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的誠(chéng)信問(wèn)題，其實(shí)最終還是法制問(wèn)題，用法制增加違背誠(chéng)信行為的成本。

    在我國(guó)，從法律角度增強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信，一方面應(yīng)嚴(yán)格地執(zhí)行法律法規(guī)，對(duì)違法者進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，并對(duì)法律法規(guī)的不足之處加以完善。由于中國(guó)歷史上社會(huì)運(yùn)行的基本狀態(tài)未曾出現(xiàn)和存在過(guò)“法治”，而一直是“人治”，其垢病表現(xiàn)為權(quán)大于法，由此衍生出不計(jì)其數(shù)的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等現(xiàn)象。因此，從法律角度增強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信，必須要求會(huì)計(jì)人員遵守各種會(huì)計(jì)制度、規(guī)則等，并對(duì)違法者嚴(yán)懲不怠。對(duì)違法者疏于懲罰，實(shí)際上是對(duì)善良的守法者的傷害，是對(duì)正義的踐踏。針對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的誠(chéng)信危機(jī)，全球最具權(quán)威的人壽保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)——國(guó)際人壽保險(xiǎn)百萬(wàn)圓桌會(huì)（Million Dollar Round Table，簡(jiǎn)稱MDRT）主席馬文。費(fèi)爾曼特意到了中國(guó)一趟，他介紹美國(guó)等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家不僅向壽險(xiǎn)代理人提出了高標(biāo)準(zhǔn)的道德規(guī)范，還建立了完備的監(jiān)管機(jī)制；壽險(xiǎn)代理人一旦被證明犯有欺詐客戶的行為，非但從業(yè)執(zhí)照不保，相關(guān)的法律制裁也將接踵而至。在我國(guó)現(xiàn)行對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的法律責(zé)任體系中，以行政責(zé)任為主，輔之以刑事責(zé)任和民事責(zé)任。其中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定最為薄弱，即重在懲罰，而非對(duì)投資者的賠償；在對(duì)信息披露違法違規(guī)案件的查處實(shí)踐中，也主要以行政處罰為主，所謂處罰力度的加大，也只是體現(xiàn)在追究主要責(zé)任人員的刑事責(zé)任上。在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面，處罰后果往往只是表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人的違法所得全部由國(guó)家罰沒(méi)，而沒(méi)有對(duì)投資者的民事賠償。因此，在立法技術(shù)上，我國(guó)迫切需要加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的民事責(zé)任方面的研究。

    另一方面，應(yīng)注意僅有強(qiáng)硬的法律制裁是不夠的，法律制裁還應(yīng)與道德教育等相結(jié)合使用。正如秘魯學(xué)者赫爾南多。德。索拉所說(shuō)：“當(dāng)大多數(shù)人遵守法律時(shí)，政府就能有效地執(zhí)行法律，并且相對(duì)成本低廉地打擊少數(shù)破壞法律者；但是，當(dāng)破壞法律的現(xiàn)象大規(guī)模出現(xiàn)時(shí)，沒(méi)有哪個(gè)政府當(dāng)局強(qiáng)大到能夠控制住每一個(gè)人。在這種情況下，法律的執(zhí)行越來(lái)越?jīng)]有效力，作為個(gè)體的人就有動(dòng)力去追尋他自己的利益，而根本不會(huì)理睬什么書面的限制。”而商業(yè)律師讓。米歇爾。達(dá)魯能亦強(qiáng)調(diào)指出：“有了進(jìn)行調(diào)節(jié)的法律條款還不夠，還要能夠執(zhí)行這些條款。而這正是危機(jī)的根源所在，權(quán)勢(shì)集團(tuán)并不想約束自己的行為�！狈▏�(guó)金融分析家協(xié)會(huì)主席貝爾納。庫(kù)佩進(jìn)一步指出：“我不認(rèn)為加強(qiáng)政府調(diào)節(jié)措施就能奇跡般地解決問(wèn)題。道德規(guī)范首先是一種神經(jīng)狀態(tài)�！碑�(dāng)然，應(yīng)注意的是，嚴(yán)厲懲罰并非指懲罰越嚴(yán)厲越好。懲罰越嚴(yán)厲，并不意味著人們就越誠(chéng)實(shí)信用。在一個(gè)不確定的世界里，合約得不到履行，可能是由于當(dāng)事人的行為所致，也可能源于不可抗拒的、不受當(dāng)事人控制的外部因素。如果受害人不能在二者之間作出甄別，過(guò)于嚴(yán)厲的懲罰不僅無(wú)助于誠(chéng)信的建立，而且可能有害于誠(chéng)信的建立。

    根據(jù)上述分析，可以預(yù)見(jiàn)，在會(huì)計(jì)規(guī)范中將來(lái)應(yīng)增加會(huì)計(jì)誠(chéng)信方面的有關(guān)內(nèi)容，而在會(huì)計(jì)改革中亦將相應(yīng)地增加會(huì)計(jì)誠(chéng)信的有關(guān)內(nèi)容。

    「參考文獻(xiàn)」

    ①　范君，2002，許小年痛陳中國(guó)信用之?dāng)常簹Ъs成本過(guò)低�！�21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》9月16日，第30版。

    ②　寇志新，1998，《民法學(xué)》，陜西人民出版社。

    ③　李利明、徐暢，2002，不要對(duì)《SOX法案》期望過(guò)高——訪耶魯大學(xué)金融學(xué)教授，清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院特聘教授陳志武�！督�(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》8月19日，第A1版。

    ④　李心合，2002，會(huì)計(jì)制度的信譽(yù)基礎(chǔ)�！稌�(huì)計(jì)研究》第4期，17-23.⑤　彭萬(wàn)林，1999，《民法學(xué)》（修訂本），中國(guó)政法大學(xué)出版社。

    ⑥　湯立斌，2002，上市公司會(huì)計(jì)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定問(wèn)題。《會(huì)計(jì)研究》第8期，28-32.⑦　王利明，2000，《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

    ⑧　楊雄勝，2002，會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的理性思考�！稌�(huì)計(jì)研究》第3期，6-12.⑨　張維迎，2002，法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)�！督�(jīng)濟(jì)研究》第1期，3.13.⑩　弗朗西斯。福山，2001，《信任》（彭志華澤），海南出版社。

    （11）　里查德。狄喬治，2001，《國(guó)際商務(wù)中的誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)》（翁紹軍、馬迅譯），上海社會(huì)科學(xué)出版社。