改革開(kāi)放20年以來(lái)，在企業(yè)制度改革方面我們?nèi)〉昧艘恍┏煽?jī)，同時(shí)也有不少經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，然而，我們能夠從理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系入手，作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的突破口，這不能不說(shuō)是企業(yè)制度改革的一大進(jìn)步，抓住了企業(yè)制度改革的牛鼻子。

　　這些年來(lái)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在討論產(chǎn)權(quán)關(guān)系問(wèn)題時(shí)，基本上停留在一般經(jīng)濟(jì)理論的研究范圍，而在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域中有關(guān)產(chǎn)權(quán)關(guān)系與企業(yè)會(huì)計(jì)的討論并不多見(jiàn)。本文試圖結(jié)合現(xiàn)代企業(yè)制度基本特征之一-產(chǎn)權(quán)清晰，從會(huì)計(jì)角度，對(duì)有關(guān)理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系的會(huì)計(jì)理論問(wèn)題進(jìn)行探究，以求從理論上解釋產(chǎn)權(quán)關(guān)系與企業(yè)會(huì)計(jì)之間的某些內(nèi)在問(wèn)題。

　　一、產(chǎn)權(quán)清晰與企業(yè)會(huì)計(jì)

　　建立現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)成為我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制改革的基本點(diǎn)之一。不論是現(xiàn)論界還是政府有關(guān)部門(mén)，都似乎把現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征理解為：產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)。其中將產(chǎn)權(quán)清晰置于四項(xiàng)基本特征之前位，足以見(jiàn)得其在建立現(xiàn)代企業(yè)制度中的突出地位。也進(jìn)一步驗(yàn)證了R.h.科斯的那句話：“資產(chǎn)權(quán)的劃分是市場(chǎng)交易的基本前提”①

　　產(chǎn)權(quán)，又稱(chēng)“財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”；另一批比較抽象的說(shuō)法是從上層建筑方面，以法律的形式來(lái)反映財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系。人們對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)并不一致，仁者見(jiàn)仁，智力見(jiàn)智。筆者傾向英國(guó)學(xué)者P.阿貝爾在其《勞動(dòng)-資本合伙制：第三種政治經(jīng)濟(jì)形式》中的觀點(diǎn)：“我所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)意思是：所有權(quán)，即排除他人對(duì)所有物的控制權(quán)。使用權(quán)，即區(qū)別于管理和收益權(quán)的對(duì)所有物的享受與使用權(quán)。管理權(quán)，即決定怎樣和由誰(shuí)來(lái)使用所有物的權(quán)利。分享剩余收益或承擔(dān)義務(wù)的權(quán)利，即來(lái)自于對(duì)所有物的使用或管理所產(chǎn)生的收益分享與成本分?jǐn)偟臋?quán)利。”

　　筆者之所以認(rèn)同P.阿貝爾的觀點(diǎn)，是因?yàn)閷?duì)產(chǎn)權(quán)的這樣認(rèn)識(shí)，符合“產(chǎn)權(quán)的可分割性”理論②，而且也更容易引導(dǎo)出產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)：“產(chǎn)權(quán)制是影響經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素�！雹�

　　基于上述的產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)清晰，意味著這樣幾層含義：首先，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)（不論是國(guó)有企業(yè)還是股份制企業(yè)）資產(chǎn)的歸屬權(quán)，亦即誰(shuí)對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)擁有要求權(quán)和主張；其次，要落實(shí)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的代理權(quán)力和責(zé)任，亦即誰(shuí)來(lái)管理，怎樣管理企業(yè)；再次，要明確有關(guān)方面對(duì)企業(yè)剩余收益（盈余）的分享權(quán)，亦即誰(shuí)能分享企業(yè)的盈余；最后，構(gòu)造一個(gè)新的、具有一定效率的產(chǎn)權(quán)制度。

　　（一）企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系

　　即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我們也不能說(shuō)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是陷于一片混亂狀況，因?yàn)槲覈?guó)的憲法及有關(guān)法規(guī)對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)的明確的。然而，也應(yīng)該看到，僅僅是“國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)國(guó)家所有”一句話，并非意味著能夠把對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的要求權(quán)和主張權(quán)的關(guān)系交待清楚了，也無(wú)助于落實(shí)作為企業(yè)法人的國(guó)有企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，如對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)。處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的國(guó)有企業(yè)，與其他所制性質(zhì)、其他組織形式的企業(yè)一樣，都必須以企業(yè)法人的名義，而非企業(yè)所有者的名義，從市場(chǎng)的各種渠道籌資資金。因而，要把一個(gè)企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系理順，并交代清楚，不是從企業(yè)的所有制性質(zhì)，而是從企業(yè)資產(chǎn)的不同的提供者及其所享有的權(quán)益入手。因此，尋求能夠把企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系交待清楚的方式就顯得至關(guān)重要了。

　　筆者認(rèn)為，迄今為止，能夠?qū)⒁粋�(gè)企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系交待清楚的還是會(huì)計(jì)。會(huì)計(jì)之所以能將一個(gè)企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系交待清楚，一靠明確會(huì)計(jì)主體，二靠確定會(huì)計(jì)要素，三靠會(huì)計(jì)特有的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的方法。

　　一般認(rèn)為，會(huì)計(jì)主體意指需要會(huì)計(jì)師工作提供服務(wù)的特定單位。其實(shí)，會(huì)計(jì)主體的涵義并非僅此而已。明確會(huì)計(jì)主體，事實(shí)上等于界定了一個(gè)企業(yè)法人資產(chǎn)的權(quán)益范圍。會(huì)計(jì)主體一方面明確了某一主體（如一家企業(yè)）所能控制或擁有的各種資產(chǎn)，以及它所作出的承諾與承擔(dān)的義務(wù)；另一方面又要求必須將該主體的法人資產(chǎn)財(cái)務(wù)收支與其他主體的法人資產(chǎn)和財(cái)務(wù)收支區(qū)分清楚，將該主體的法人資產(chǎn)和財(cái)務(wù)收支與該主體的所有者個(gè)人的資產(chǎn)和財(cái)務(wù)收支區(qū)分清楚。顯而易見(jiàn)，如果沒(méi)有會(huì)計(jì)主體這一概念，市場(chǎng)環(huán)境中每一家企業(yè)的法人資產(chǎn)就無(wú)法界定；企業(yè)法人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，如還本付息、確保資本保值增值等，就無(wú)法落實(shí)；對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的各種要求權(quán)和主張權(quán)-權(quán)益，也就無(wú)法在清晰界定的前提下加以俁理的保護(hù)；企業(yè)本身的經(jīng)營(yíng)成果與財(cái)務(wù)狀況也就無(wú)法得到恰當(dāng)?shù)暮饬俊?/P>

　　然而，要將一個(gè)企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系最終交待清楚，不是無(wú)所憑藉的，這需要借助于會(huì)計(jì)的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告等具體方法。會(huì)計(jì)為了把一個(gè)企業(yè)所擁有、并能控制的資產(chǎn)權(quán)益提示清楚，確認(rèn)不同的權(quán)益倒是關(guān)鍵的一步。確認(rèn)不同的權(quán)益，事實(shí)上是對(duì)企業(yè)法人資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系加以理順的一個(gè)重要步驟。據(jù)上分析，從企業(yè)法人資產(chǎn)形成過(guò)程來(lái)看，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的要求權(quán)與主張權(quán)無(wú)非有兩種：一種為債權(quán)人權(quán)益，另一種為所有者權(quán)益。債權(quán)人權(quán)益主要體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)要求定期地還本付息，要求企業(yè)對(duì)其所負(fù)債務(wù)以其所有者的投入資本，在法律上承擔(dān)起無(wú)限或有限責(zé)任。所有者權(quán)益主要體現(xiàn)在所有者對(duì)企業(yè)投入的資本，要求得到資本保值、增值、并在此前提下分享盈余。顯而易見(jiàn)，債權(quán)人權(quán)益也好，所有者權(quán)益也罷，都有會(huì)計(jì)需要確認(rèn)、計(jì)量與報(bào)告的基本要素。從這個(gè)意義上講，會(huì)計(jì)在理順企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。

　　既然會(huì)計(jì)師在理順企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中有著舉足經(jīng)重的作用，那么，會(huì)計(jì)本身就應(yīng)該有著一整套用來(lái)指導(dǎo)實(shí)務(wù)的，有關(guān)權(quán)益的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的理論與方法。可以看到，有關(guān)權(quán)益、尤其是所有者權(quán)益的確認(rèn)與計(jì)量，在具有五個(gè)多世紀(jì)的復(fù)式薄記歷史中，確實(shí)存在不同的教訓(xùn)，從而形成了不同的理論。本文將著重進(jìn)行這方面的探討。

　�。ㄒ唬� 資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的委托代理關(guān)系

　　明確資產(chǎn)關(guān)系固然重要，但是，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革并非僅此而已，更困難的一面將是如何處理國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的代理關(guān)系。如果說(shuō)股份制企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理可以由股東或部分股東參與的話，那么國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理從一開(kāi)始就必須去尋找代理人。

　　我國(guó)的社會(huì)制度決定著這樣一個(gè)事實(shí)，龐大的國(guó)有資產(chǎn)不得不委托給層次不等的代理人去經(jīng)營(yíng)、去管理。經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資本。巨額國(guó)有資本分散和配置在各個(gè)行業(yè)、企業(yè)，就需要建立起一支龐大的代理人隊(duì)伍去經(jīng)營(yíng)它、管理它，并期望經(jīng)營(yíng)與管理的結(jié)果符合資源最優(yōu)配置的原則，達(dá)到國(guó)有資本的增值目標(biāo)。然而，在兩權(quán)相對(duì)分離的條件下，資本所有者與管理者的目標(biāo)往往有所差異，即使目標(biāo)一致，由于管理（包括管理人員所采用的會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量）方法、方式的不同，也會(huì)對(duì)資本經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)產(chǎn)生不同的影響。因此，如何處理企業(yè)委托人（國(guó)家）與代理人（經(jīng)理）的關(guān)系，促使代理人努力達(dá)成國(guó)有資本經(jīng)宮的最優(yōu)化，是擺在我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。

　　現(xiàn)代企業(yè)組織形式中的一大特點(diǎn)是：企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)分離。盡管企業(yè)最終歸所有者（國(guó)家、法人、個(gè)人）所有，然而資產(chǎn)的日常經(jīng)營(yíng)管理等都交給經(jīng)理人員去處理，從而也就形成了一種資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中的委托-代理關(guān)系。為了確保董事會(huì)的決策正確無(wú)誤地得到貫徹和執(zhí)行，落實(shí)經(jīng)理們對(duì)企業(yè)所承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，反映企業(yè)報(bào)告期內(nèi)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果 ，所有者和經(jīng)理們勢(shì)必要找到有助于使這種經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任得以落實(shí)的手段。毋庸置疑，問(wèn)題的解決往往要借助于會(huì)計(jì)，會(huì)計(jì)人員必須定期編制財(cái)務(wù)報(bào)告向董事會(huì)呈報(bào)，以便所有者對(duì)企業(yè)的過(guò)去，對(duì)代理人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作出正確的評(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)的未來(lái)作出合理的判斷。所以，從這一點(diǎn)來(lái)看，會(huì)計(jì)是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任有所著落的一種手段。

　　在處理國(guó)有企業(yè)代理關(guān)系的過(guò)程，不可避免地會(huì)遇到代理成本問(wèn)題。所謂代理成本是指，為了鼓勵(lì)代理人（經(jīng)理）追求與委托人（所有者）相同的目標(biāo)-爭(zhēng)取企業(yè)財(cái)富最大化，或者說(shuō)追求所有者投入資本增值的最大化，而在處理代理關(guān)系過(guò)程中所付出的全部代價(jià)。不難判斷，在其他因素既定的條件下，代理成本的最小化，也就能夠達(dá)成企業(yè)財(cái)富的最大化。這實(shí)際上體現(xiàn)了企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系處理中的一種效率關(guān)系。如何處理國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系中的代理問(wèn)題，控制國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中的代理成本，將是探討建立現(xiàn)代企業(yè)制度、改革產(chǎn)權(quán)制度的最大課題。限于篇幅，有關(guān)代理關(guān)系與代理成本的問(wèn)題，筆者將另文加以討論。

　　二、會(huì)計(jì)權(quán)益理論的甄別

　　從權(quán)益理論來(lái)考察，所有者權(quán)益的表現(xiàn)形式是多種多樣的。不過(guò)，人們對(duì)所有者權(quán)益最為關(guān)心的，不外乎利潤(rùn)分配和資產(chǎn)處理的權(quán)利，企業(yè)清算時(shí)對(duì)其剩余資產(chǎn)的權(quán)利，以及出售或轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。從企業(yè)會(huì)計(jì)而言，其目的之一就是以特定的方式反映或提示所有者權(quán)益，使所有者不受到侵害。

　　本部分將對(duì)各種權(quán)益理論作一評(píng)價(jià)和比較，以便從理論上歸納出有助于確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告所有者權(quán)益的備選模式。從不同的立場(chǎng)出發(fā)，可以歸納出這樣幾種權(quán)益理論：所有者論、獨(dú)立主體論、剩余權(quán)益論、企業(yè)論和基金論等。應(yīng)該看到，每一種理論都企圖站在各自的立場(chǎng)上解釋不同權(quán)益持有者的利益。不同的權(quán)益理論強(qiáng)調(diào)著不同的利潤(rùn)概念和資產(chǎn)計(jì)價(jià)的原則。

　　說(shuō)到權(quán)益的性質(zhì)，我們自然會(huì)想到權(quán)益一詞的涵義�！皺�(quán)益”一詞從文字上追根源具有兩層內(nèi)涵，一為公平、二為份額。換言之，權(quán)益可以表述為某人（法人或自然人）所持有的公平份額。從理論上講，不論是債權(quán)人還是所有者，作為企業(yè)資產(chǎn)的提供者，他們對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)都擁有相對(duì)公平意義上的份額。區(qū)別只在于各自持有的份額所享有的權(quán)利的有所不同。然而，從會(huì)計(jì)的意義上講，“權(quán)益”主要指對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的要求權(quán)和主張權(quán)。因此，考慮到兩種權(quán)益性質(zhì)上的區(qū)別，會(huì)計(jì)在描述企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系時(shí)，往往將“資產(chǎn)=權(quán)益”的會(huì)計(jì)等式進(jìn)一步擴(kuò)展為“資產(chǎn)=債權(quán)人權(quán)益+所有者權(quán)益”。

　　然而，處在一個(gè)比較完善的資本市場(chǎng)環(huán)境中的企業(yè)，由于其籌資渠道、籌資的多元化，造成了其權(quán)益確認(rèn)的復(fù)雜性。資本市場(chǎng)中混合性證券的出現(xiàn)，如可轉(zhuǎn)換公司債券、可調(diào)換優(yōu)選股等，很容易導(dǎo)致兩種權(quán)益界定上的困難。在我國(guó)，證券市場(chǎng)中已經(jīng)出現(xiàn)了可轉(zhuǎn)換債券的發(fā)行與流通。對(duì)于混合性證券的權(quán)益性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的界定方法很多，一般而言，可以根據(jù)這些證券的到期日、償付日，持有者參與企業(yè)利潤(rùn)分配、參與經(jīng)營(yíng)管理方式等，判斷其權(quán)益性質(zhì)。參見(jiàn)表（表中的淺陰影表示具有債權(quán)人的權(quán)益的特征，深陰影表示尚需進(jìn)一步界定的具有混合性權(quán)益的特征，白面表示具有所有者權(quán)益的特征）。

　　企業(yè)的各項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債均可單獨(dú)地加以確認(rèn)和計(jì)量。但是所有者權(quán)益的確認(rèn)與計(jì)量往往要通過(guò)資產(chǎn)與負(fù)債的差額才能觀察到，無(wú)法從特定資產(chǎn)與負(fù)債的計(jì)量中得到解決。因此，會(huì)計(jì)報(bào)表中的所有者權(quán)益金額無(wú)論怎么看均不能反映其現(xiàn)行價(jià)值。與企業(yè)資產(chǎn)著眼于未來(lái)效益和負(fù)債著眼于未來(lái)義務(wù)有所不同，會(huì)計(jì)是從總體上根據(jù)權(quán)利的不同、對(duì)利潤(rùn)分配和資產(chǎn)處置的優(yōu)先股、權(quán)益的限制條款等，確認(rèn)和計(jì)量對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)的要求權(quán)。

　　債權(quán)人權(quán)益與所有者權(quán)益的區(qū)別，一般可以通過(guò)下列標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分：（1）不同權(quán)益持有者的優(yōu)先權(quán)利；（2）不同權(quán)益持有者能從企業(yè)收回本金的確切程度；（3）不同權(quán)益持有被償付的現(xiàn)期日。

　　表1  固定到期日  固定利率 保付本金 參與利潤(rùn)分配 參與管理 已知到期值銀行存款企業(yè)債券（長(zhǎng)短期）

　　一般優(yōu)先股可轉(zhuǎn)換債券普通股購(gòu)股權(quán)證可調(diào)換優(yōu)先股浮動(dòng)利率優(yōu)先股浮動(dòng)利率應(yīng)付票據(jù)含購(gòu)股權(quán)債券指數(shù)代債券可參與普通股永久性債券

　　所有者權(quán)益在總體上可分為兩個(gè)部分：繳入資本和留存收益。在我國(guó)，前者包括實(shí)收資本（股本）和資本公積，資本公積中還包括可以資本化的留存收益；后者包括盈余公積與未分配利潤(rùn)，盈余公積包括依法、依約或臨時(shí)性需要而撥定的留存收益，未分配利潤(rùn)就是未撥定留存收益④。其分類(lèi)可如下示：

　　實(shí)收資本（股本）

　　資本公積所有者權(quán)益　盈余公積-撥定留存收益　留存收益未分配利潤(rùn)-撥定留存收益

　　下面分別討論各種所有者權(quán)益理論。

　�。ㄒ唬� 所有者論

　　這一理論最早出現(xiàn)于復(fù)式薄記的解釋。在會(huì)計(jì)基本等式“資產(chǎn)-負(fù)債=所有者權(quán)益”中，業(yè)主（即所有者）居于權(quán)益的中心位置，企業(yè)的資產(chǎn)只被假定為所有者擁用，而企業(yè)的負(fù)債被視為所有者的義務(wù)。早期的會(huì)計(jì)學(xué)者認(rèn)為，負(fù)債是資產(chǎn)的負(fù)數(shù)，而資產(chǎn)“在早先的薄記等式中，表述為業(yè)主的凈財(cái)富”⑤。這種理論不太重視債權(quán)人權(quán)益的確認(rèn)與計(jì)量，而是將注意力置于所有者權(quán)益上，認(rèn)為所有者權(quán)益代表著業(yè)主對(duì)擁有企業(yè)的凈值。該理論認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)開(kāi)業(yè)時(shí)，企業(yè)的凈值等于所有者的投入資本；在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間，企業(yè)的凈值等于所有者的原始投資加上其追加的投資，再加上累積凈利潤(rùn)，減除所有者從企業(yè)的提款�？梢�(jiàn)，所有者論體現(xiàn)著傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財(cái)富觀念。

　　在這種理論支配下，收入（營(yíng)業(yè)收入，下同）視為所有者權(quán)益的增加，費(fèi)用則為所有者權(quán)益的減少。收入超過(guò)費(fèi)用的凈利潤(rùn)，反映了所有者財(cái)富的增加。據(jù)此推論，凈利潤(rùn)是所有者追加資本的來(lái)源，現(xiàn)金股利則視為資本的撤出，股票股利作為資本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而留存收益作為待轉(zhuǎn)或待撤出之資本金額；由負(fù)債而產(chǎn)生的利息作為所有者的費(fèi)用，同樣，所得稅也作為所有者的費(fèi)用確認(rèn)。

　　顯然，所有者論對(duì)私人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)是最為適用的，因?yàn)檫@類(lèi)企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)一般合一，企業(yè)即業(yè)主、業(yè)主即企業(yè)的觀念要根深蒂固。企業(yè)財(cái)務(wù)上的收支在會(huì)計(jì)主體假設(shè)比較模糊的情形下，往往被視為所有者個(gè)人財(cái)富的增減。因此，會(huì)計(jì)在為這類(lèi)企業(yè)處理所有者權(quán)益時(shí)，往往將一定時(shí)期所產(chǎn)生的將利潤(rùn)追加到每一個(gè)業(yè)主的個(gè)人資本賬戶(hù)，這實(shí)際上等于提示了所有者個(gè)人財(cái)富的凈增額。此外，從法律主體的觀點(diǎn)而言，這一理論對(duì)私人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)也是適宜的，這類(lèi)企業(yè)的法律主體即為獨(dú)資個(gè)人或合伙人。所以，所有者論認(rèn)為，企業(yè)交納所得稅，便是所有者在交稅，視企業(yè)交納的所得稅為所有者的財(cái)務(wù)支出、財(cái)富的耗費(fèi)-費(fèi)用，這似乎是順理成章的。

　　學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為所有者論主要適用于獨(dú)資、合伙企業(yè)⑥，而很少提及適用于股份制企業(yè)。透過(guò)股份制企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的面紗可以發(fā)現(xiàn)，繳入股本與留存收益總額構(gòu)成了全體股東的財(cái)富，其中無(wú)不隱含著所有者論。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）提出的“綜合性收益（comprehensive income）⑦概念，就是建立在所有者論基礎(chǔ)上的。根據(jù)這一定義，收益包括了一定期間除股利分配和涉及資本交易之外的所有影響所有者權(quán)益的項(xiàng)目。

　　事實(shí)證明，現(xiàn)代公司會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中不難發(fā)現(xiàn)來(lái)自于所有者論的影響。例如，公司的凈利潤(rùn)被分?jǐn)偟矫恳还煞萆蠒r(shí)，就被理解為股東的財(cái)富；而公司會(huì)計(jì)信息披露時(shí)也被要求揭示和股東財(cái)富有關(guān)的每股收益、每股凈資產(chǎn)等。此外，企業(yè)對(duì)外權(quán)益性投資（股權(quán)投資）的會(huì)計(jì)處理所采用的權(quán)益法，也與所有者論有關(guān)。在權(quán)益法下，與其說(shuō)是為了全面反映一個(gè)會(huì)計(jì)主體股權(quán)投資上的價(jià)值總額，也可以說(shuō)是為了準(zhǔn)確反映投資企業(yè)權(quán)益持有者所擁用的財(cái)富。

　�。ǘ�） 獨(dú)立主體論

　　與所有者個(gè)人業(yè)務(wù)、權(quán)利分離的獨(dú)立主體的存在，是根據(jù)權(quán)益的總概念加以確認(rèn)的。獨(dú)立主體論認(rèn)為，不論是否被人格化，企業(yè)本身就是獨(dú)立存在的。企業(yè)的創(chuàng)辦人與所有者并不與企業(yè)的存在相提并論。這種觀點(diǎn)往往可以在與公司組織形式有關(guān)法規(guī)中尋得支持。獨(dú)立主體并非專(zhuān)指企業(yè)，大學(xué)、醫(yī)院、政府和其他組織機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立于其組織者之外的主體。

　　據(jù)上推論，獨(dú)立主體論是建立在這樣一個(gè)基本模式之上的：資產(chǎn)=債權(quán)人權(quán)益+所有者權(quán)益；或者以更簡(jiǎn)化的方式表述為：資產(chǎn)=權(quán)益。在這種情形下，雖然會(huì)計(jì)等式的右側(cè)可以區(qū)分兩種不同的權(quán)益，但對(duì)一個(gè)獨(dú)立主體來(lái)說(shuō)，這樣的劃分似乎意義不大，因?yàn)橹辽僭谛问缴峡�，�?quán)益只是反映了一種向獨(dú)立主體提供資金的關(guān)系。故而，在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，不論不商企業(yè)、銀行，還是學(xué)校、醫(yī)院和政府等事業(yè)單位，會(huì)計(jì)上均以“資金占用=資金來(lái)源”模式來(lái)反映一個(gè)獨(dú)立主體的資金關(guān)系。倘若一定要區(qū)分兩種權(quán)益的話，則兩種權(quán)益主要不同之處就在于：在企業(yè)處于清算階段，債權(quán)人權(quán)益可獨(dú)立于其他權(quán)益的價(jià)值而被計(jì)價(jià)；而所有者權(quán)益則以原始投入資本的價(jià)值，加上被資本化的利潤(rùn)和隨后重估的價(jià)值來(lái)計(jì)量。但所有者分得利潤(rùn)和清算凈資產(chǎn)的權(quán)利，只能視為權(quán)益持有者對(duì)獨(dú)立主體凈資產(chǎn)的要求權(quán)，而非對(duì)獨(dú)立主體特定資產(chǎn)的要求權(quán)。從這個(gè)意義，所有者權(quán)益不論從何種角度觀察，都離不開(kāi)獨(dú)立主體的概念。

　　獨(dú)立主體論把債權(quán)人權(quán)益視為企業(yè)的特定義務(wù)，而把資產(chǎn)理解為能給企業(yè)帶來(lái)某種經(jīng)濟(jì)利益的資源，資產(chǎn)的計(jì)價(jià)反映了企業(yè)獲得未來(lái)利益的一種計(jì)量。該理論把企業(yè)的凈利潤(rùn)看作為所有者權(quán)益的變動(dòng)、權(quán)益的增加、獨(dú)立主體資金來(lái)源的增加，而不是像所有者論那樣視其為所有者的收益-財(cái)富的增加，只認(rèn)為凈利潤(rùn)反映的是扣除了利息和所得稅之后的剩余權(quán)益上的變動(dòng)。在獨(dú)立主體論看來(lái)，凈利潤(rùn)即可用于向所有者分配，亦可保留下來(lái)用于企業(yè)的擴(kuò)大投資，惟當(dāng)利潤(rùn)分配時(shí)，權(quán)益的人格化才稱(chēng)得上是重要的。

　　從嚴(yán)格意義上講，獨(dú)立主體論視負(fù)債上所產(chǎn)生的利息為企業(yè)的利潤(rùn)分配，而非發(fā)生的費(fèi)用，即對(duì)各種權(quán)益方所進(jìn)行的分配，均視為利潤(rùn)分配。例如，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）會(huì)計(jì)概念與準(zhǔn)則委員會(huì)在1975年曾經(jīng)指出，利息費(fèi)用、所得稅和凈利潤(rùn)的分配，都非企業(yè)凈利潤(rùn)的決定因素。我國(guó)現(xiàn)行的14個(gè)行業(yè)會(huì)計(jì)制度，也曾將所得稅作為利潤(rùn)分配的一部分而在利潤(rùn)分配表中加以列示⑧。

　　根據(jù)獨(dú)立主體論的觀點(diǎn)，由于企業(yè)凈利潤(rùn)不能直接地認(rèn)定為所有者的凈收益，那么，收入的取得和費(fèi)用的發(fā)生也就不能直接用來(lái)增減所有者權(quán)益。收入是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的增加，而費(fèi)用則是企業(yè)為了取得收入而消耗的物品與勞務(wù)，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的減少。

　　一般認(rèn)為，獨(dú)立主體論主要適用于公司制的企業(yè)組織⑨。其實(shí)，這一理論對(duì)獨(dú)立于所有者而持續(xù)經(jīng)營(yíng)的非公司制企業(yè)同樣適用。另外，這一理論又與會(huì)計(jì)主體的假設(shè)相吻合，因此對(duì)非法律主體的企業(yè)集團(tuán)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表也是適用的。

　�。ㄈ�） 剩余權(quán)益論

　　剩余權(quán)益論最初是由會(huì)計(jì)理論家威廉。A.佩頓提出來(lái)的⑩。該理論認(rèn)為股東與其他權(quán)益持有者一樣擁有權(quán)益，然而并不強(qiáng)調(diào)股東的所有者性質(zhì)。佩頓強(qiáng)調(diào)剩余權(quán)益持有者與會(huì)計(jì)人員工作之間的關(guān)系，因?yàn)檫@種權(quán)益的確認(rèn)與會(huì)計(jì)人員工作重點(diǎn)有關(guān)。資產(chǎn)計(jì)價(jià)上的變化，利潤(rùn)和留存收益上的變化，以及其他權(quán)益持有者利益上的變化，都將在普通股剩余權(quán)益上得到反映。

　　剩余權(quán)益論的觀點(diǎn)介于所有者論和獨(dú)立主體論之間，在這種理論指導(dǎo)下，會(huì)計(jì)等式所反映的權(quán)益關(guān)系為：資產(chǎn)-特定權(quán)益=剩余權(quán)益。特定權(quán)益包括債權(quán)人權(quán)益、優(yōu)先股權(quán)益、剩余權(quán)益僅指普通股權(quán)益。不過(guò)，在某些情形下，當(dāng)出現(xiàn)巨額虧損或企業(yè)處于破產(chǎn)階段，普通股權(quán)益將會(huì)消失，而債權(quán)人和優(yōu)先股股東也就成了剩余權(quán)益持有者了。

　　該理論的主要目的是為普通股股東進(jìn)行投資決策提供更有價(jià)值的會(huì)計(jì)信息。在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的股份有限公司里，普通股的現(xiàn)行價(jià)值主要取決于未來(lái)的股利；而未來(lái)的股利，又取決于未來(lái)的現(xiàn)金流入減去特定契約的義務(wù)、向特定權(quán)益持有人的付款以及對(duì)公司再投資所需之后的剩余額。對(duì)一家公司的投資價(jià)值的趨勢(shì)往往可以通過(guò)以現(xiàn)行價(jià)值為基礎(chǔ)而計(jì)量的剩余權(quán)益價(jià)值來(lái)衡量。

　　一般來(lái)講，普通股股東擁有企業(yè)利潤(rùn)和凈資產(chǎn)的剩余權(quán)益。損益表應(yīng)該向剩余權(quán)益持有者披露有關(guān)其他權(quán)益方向的要求被滿(mǎn)足了之后的利潤(rùn)。而在資產(chǎn)負(fù)債表中，普通股權(quán)益應(yīng)該與優(yōu)先股權(quán)益、其他特定權(quán)益分開(kāi)列報(bào)。在現(xiàn)金流量中也應(yīng)該把分配普通股現(xiàn)金股利與向其他權(quán)益的支付區(qū)別開(kāi)來(lái)。

　　剩余權(quán)益論還認(rèn)為，在持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)下，普通股股東只能對(duì)公司宣告分配的股利有要求權(quán)，而在資本（股本）上的剩余權(quán)益是不能向剩余權(quán)益持有者分配的。從這一意義上看，普通股股東提供的資本以及留存收益，只能看作以權(quán)益方式表現(xiàn)的公司的一種資金來(lái)源。這種觀點(diǎn)多少與獨(dú)立主體論相似。

　　公司會(huì)計(jì)報(bào)表中披露的每股收益與每股凈資產(chǎn)信息是最能體現(xiàn)剩余權(quán)益論的觀點(diǎn)。尤其是每股收益指標(biāo)中的主要（基本）每股收益和充分勻減（稀釋?zhuān)┑拿抗墒找妫�體現(xiàn)了剩余權(quán)益確認(rèn)與計(jì)量的重要意義。這一理論在我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中也有所體現(xiàn)，如中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)規(guī)定公開(kāi)發(fā)行股票公司要披露有關(guān)每股收益（分別加權(quán)平均、全面攤薄兩種）和每股凈資產(chǎn)的信息。

　　（四） 企業(yè)論

　　企業(yè)的概念比獨(dú)立主體論更寬，但是它的范圍和應(yīng)用并不非常明確。獨(dú)立主體視企業(yè)為一個(gè)主要為權(quán)益持有人的利益從事經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)單位，而企業(yè)論視企業(yè)為一個(gè)為許多利害相關(guān)的群體利益從事經(jīng)營(yíng)的社會(huì)機(jī)構(gòu)。除了債權(quán)人和所有者之外，廣義的群體包括：職工、客戶(hù)、稅收和管制等政府部門(mén)，以及一般公眾。因而企業(yè)的廣寬范圍被認(rèn)為是一種會(huì)計(jì)的社會(huì)責(zé)任觀。

　　企業(yè)論最適用于現(xiàn)代大型企業(yè)，因?yàn)檫@些企業(yè)必須考慮它們的活動(dòng)對(duì)各種群體和整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的影響。從會(huì)計(jì)的角度來(lái)看，這意味著財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任范圍不僅限于所有者和債權(quán)人，還包括許多其他群體和廣大公眾。大型企業(yè)不能僅為所有者的利益獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，也不能假定迫于競(jìng)爭(zhēng)的壓力，它可以保護(hù)某一群體的利益而肆意損害另一群體的利益。利用會(huì)計(jì)信息，職工、特別是通過(guò)工會(huì)組織，可以提出增加工資或福利的要求，客戶(hù)和管制部門(mén)可以關(guān)心價(jià)格變動(dòng)的公允性，而政府可以了解產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)對(duì)國(guó)家一般經(jīng)濟(jì)狀況的影響。

　　按照這種廣泛的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，最恰當(dāng)?shù)睦麧?rùn)概念是增值概念。企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品或提供勞務(wù)的市價(jià)減去耗用從其他企業(yè)取得的產(chǎn)品或勞務(wù)的價(jià)值，就是企業(yè)為社會(huì)所增加的總價(jià)值，為社會(huì)所創(chuàng)造的財(cái)富。這樣，增值利潤(rùn)就包括了所有分配給所有者的利潤(rùn)，支付給債權(quán)人的利息、職工的工資、政府機(jī)構(gòu)的稅金、以及留存企業(yè)的盈余。

　　1957年，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)所用的“企業(yè)凈利潤(rùn)（enterprise net income）是一個(gè)比增值觀更狹隘的概念”。除了相對(duì)所有者而言的傳統(tǒng)的凈利潤(rùn)之外，企業(yè)凈利潤(rùn)概念速成包括利息費(fèi)用和所得稅，所以，企業(yè)凈利潤(rùn)比較接近獨(dú)立主體論。在企業(yè)凈利潤(rùn)中包括所得稅的做法明顯地受到這樣一種觀點(diǎn)的影響-企業(yè)代所有者向政府交稅。倘若把所得稅視為費(fèi)用，那么所得稅就不應(yīng)該被包含企業(yè)凈利潤(rùn)中。在企業(yè)論下，廣義的利潤(rùn)概念要求企業(yè)凈利潤(rùn)應(yīng)該包括向企業(yè)的其他受益方支付的項(xiàng)目。

　　綜上分析，企業(yè)論中的留存收益與獨(dú)立主體論相似，它可以被表述為未分配的權(quán)益，故而也就容易導(dǎo)致“企業(yè)本身的權(quán)益”的觀點(diǎn)。我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期長(zhǎng)期盛行或沿用的“企業(yè)自有資金”便是該觀點(diǎn)的一種體現(xiàn)。如果說(shuō)獨(dú)立主體論尚可把留存收益視為所有者權(quán)益的部分，那么企業(yè)論認(rèn)為把盈余重新再投入企業(yè)，未必只對(duì)剩余權(quán)益持有者有益。資本用于保持資本市場(chǎng)狀況，提高生產(chǎn)效率，促進(jìn)總體發(fā)展，不僅僅是對(duì)所有者才有好處，對(duì)增加整個(gè)社會(huì)福利和財(cái)富更有好處。事實(shí)亦已證明，如果把增加未來(lái)財(cái)富的潛力分配完了，對(duì)所有者和整個(gè)社會(huì)將無(wú)好處。

　　（五） 基金論

　　基金論放棄了所有者中假定的個(gè)人關(guān)系和獨(dú)立主體論中把企業(yè)作為一種一個(gè)經(jīng)濟(jì)、法定單位的人格化，而是把經(jīng)營(yíng)的或側(cè)重從事某項(xiàng)活動(dòng)的單位作為會(huì)計(jì)反映的基礎(chǔ)，由此也就產(chǎn)生了反映某種利益的“基金”概念，它包括一組資產(chǎn)和代表特定經(jīng)濟(jì)職能或活動(dòng)的義務(wù)及限制。

　　基金論建立在這樣一個(gè)會(huì)計(jì)等式上：資產(chǎn)=資產(chǎn)的限制。資產(chǎn)代表對(duì)基金或經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的未來(lái)服務(wù)；負(fù)債代表對(duì)特定或一般基金資產(chǎn)的限制；投入資本代表資產(chǎn)使用上的法定或財(cái)務(wù)上的限制。也就是說(shuō)，除非得到部分或完全清楚的允諾，投入資本必須完整無(wú)損。即使投入資本部分清算，也應(yīng)作出充分披露。留存收益之撥定反映了管理人員、債權(quán)人和法律上所施加的限制。未撥定留存收益也代表了一種限制-對(duì)此項(xiàng)留存收益的剩余金額用于專(zhuān)門(mén)目的綜合性限制。因此，所有者權(quán)益代表著法律、契約、管理、理財(cái)或公正等方面值得考慮事項(xiàng)的限制。

　　基金概念在政府和非盈利組織中已有廣泛運(yùn)用。例如，在我國(guó)部分高校已經(jīng)開(kāi)始設(shè)置的基金有捐贈(zèng)基金、獎(jiǎng)勵(lì)基金、教育發(fā)展基金、學(xué)生貸款基金等。每項(xiàng)基金都有其因特殊目的對(duì)特定資產(chǎn)的限制。基金概念也同樣適用于企業(yè)某些特定業(yè)務(wù)，例如償債基金的設(shè)置、分支機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)、房地產(chǎn)和信托業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)等。

　　雖然在基金論下，利潤(rùn)概念可保留，不過(guò)它在財(cái)務(wù)報(bào)告中并非核心概念。相反，在基金報(bào)表中，基金營(yíng)運(yùn)情況應(yīng)予清晰反映。主要的會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)是那些基金來(lái)源與去向的統(tǒng)計(jì)匯總表。如果從整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告體系上看，損益表只是基金表的補(bǔ)充報(bào)表-對(duì)營(yíng)運(yùn)結(jié)果提供資金的一種說(shuō)明。盡管基金論并不是專(zhuān)為某一特定權(quán)益持有人的利益而存在，然而所有利益相關(guān)的群體，都應(yīng)該從有關(guān)基金報(bào)表中了解到他們想到得到的會(huì)計(jì)信息。

　　綜上對(duì)各種權(quán)益理論的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)各種權(quán)益理論都站在各自的立場(chǎng)上，闡述對(duì)權(quán)益的認(rèn)識(shí)。各種權(quán)益理論對(duì)會(huì)計(jì)如何反映企業(yè)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，都具有一定的指導(dǎo)意義。但是也應(yīng)該看到，由于觀察問(wèn)題的角度不同，使得各種權(quán)益理論在解釋資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系時(shí)，難以形成一種具有指導(dǎo)意義的、廣泛適用的概念框架。一些理論適用于小規(guī)模較小的、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)比較單一的企業(yè)，然而對(duì)規(guī)模較大、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)比較復(fù)雜的企業(yè)卻并不適用；有些理論僅僅側(cè)重權(quán)益要素的確認(rèn)和計(jì)量，然而對(duì)其他會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)與計(jì)量卻并不怎么關(guān)心；有些理論卻相反，由于片面過(guò)份強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)主體之假設(shè)，而淡化了權(quán)益問(wèn)題。因此對(duì)各種權(quán)益理論的選擇，采用謹(jǐn)慎的態(tài)度是必要的。

　　所有者論強(qiáng)調(diào)了一般意義上的所有者權(quán)益的中心地位，然而它卻忽視了會(huì)計(jì)主體的基本假設(shè)。獨(dú)立主體論與會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營(yíng)的要求相吻合，但是由于強(qiáng)調(diào)了企業(yè)法人資產(chǎn)的中心地位，容易淡化權(quán)益概念。剩余權(quán)益論具有吸收所有者論與獨(dú)立主體論的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)最終所有權(quán)的中心地位，然而它主要適用于股份制企業(yè)，對(duì)一般國(guó)有企業(yè)未心具有絕對(duì)的指導(dǎo)意義。企業(yè)論作為獨(dú)立主體論的延伸，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、強(qiáng)調(diào)與企業(yè)有關(guān)的利益群體的中心地位，這對(duì)指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，明確企業(yè)會(huì)計(jì)人員的社會(huì)責(zé)任固然重要，但是它卻忽視了一個(gè)最基本的前提條件：理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、落實(shí)權(quán)益持有者，這是產(chǎn)生效率的原動(dòng)力。基金論對(duì)特殊行業(yè)、特殊業(yè)務(wù)的處理具有一定的指導(dǎo)意義，但是對(duì)一般工商業(yè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，則并非完全適用。

　　筆者主張所有者論與獨(dú)立主體論結(jié)合，吸取兩者各自特長(zhǎng)，在明確權(quán)益的同時(shí)，又能解決企業(yè)法人資產(chǎn)的確認(rèn)、計(jì)量問(wèn)題。顯然，企業(yè)法人資產(chǎn)的確認(rèn)、計(jì)量問(wèn)題沒(méi)有得到良好的解決，保護(hù)資產(chǎn)權(quán)益的利益就無(wú)從談起；而如果忽視權(quán)益的重要地位，對(duì)于維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)持有者的利益以及國(guó)有資本的保值、增值、也只是空話。

　　下面，將各種利益理論作一綜合比較，見(jiàn)表2.表2

　　三、會(huì)計(jì)權(quán)益理論中的正本清源

　　上面的討論企業(yè)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)論提出了一個(gè)值得商榷的觀點(diǎn)：企業(yè)的人權(quán)益。企業(yè)能否自己擁有自己，這在中外理論界中是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。迄今為止，由于歷史遺留問(wèn)題或?qū)崉?wù)操作上的原因，一些會(huì)計(jì)工作者還時(shí)常受此“觀念”所困擾。從產(chǎn)權(quán)理論而言，“公司只能擁有其資產(chǎn)上的權(quán)益，但是并不在其權(quán)益上擁有一項(xiàng)資產(chǎn)”。20世紀(jì)80年代末，90年代初，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界曾經(jīng)在股份制改革中討論一個(gè)與此有關(guān)的問(wèn)題：股份制企業(yè)的股份中是否要設(shè)立“企業(yè)股”。所以會(huì)出現(xiàn)這個(gè)爭(zhēng)議，其原因多半與我國(guó)一些股份公司的組建是由原來(lái)國(guó)有企業(yè)改組后轉(zhuǎn)為股份制有關(guān)。企業(yè)由一種全民所有制的產(chǎn)權(quán)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜葡碌漠a(chǎn)權(quán)形式，勢(shì)必會(huì)涉及到原國(guó)有企業(yè)中的資本如何轉(zhuǎn)換成股份公司的股份問(wèn)題。

　　主張?jiān)O(shè)置“企業(yè)股”的人認(rèn)為，所謂企業(yè)股是指：“企業(yè)歷年自我積累的公積金所形成的資產(chǎn)，現(xiàn)有的全民所有制企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)以后，企業(yè)自留資金和還貸所形成的資產(chǎn)，作為實(shí)行共有制的企業(yè)股份”，“一般是把由企業(yè)自有資金積累而形成的資產(chǎn)從國(guó)有資產(chǎn)中分離出來(lái)設(shè)定為企業(yè)股，歸企業(yè)集體所有，但不屬于任何集體成員個(gè)人所有”。

　　設(shè)置企業(yè)股的觀點(diǎn)在理論上是難以成立的。其理由：

　　第一，就爭(zhēng)議的起源來(lái)看，主張?jiān)O(shè)置“企業(yè)股”中相當(dāng)一部分的觀點(diǎn)受原國(guó)有企業(yè)“自有資金”概念的影響。所謂“自有資金”、“自我積累資金”或“企業(yè)內(nèi)部形成的資金”一般同由國(guó)有企業(yè)通過(guò)留存收益所形成的一種資金積累和資金來(lái)源，它是在處理國(guó)有企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與國(guó)家所有權(quán)之間這種特殊產(chǎn)權(quán)關(guān)系的過(guò)程中所形成的一種概念。僅從產(chǎn)權(quán)關(guān)系來(lái)看，這筆資金的所有權(quán)仍屬于國(guó)家所有，只不過(guò)它的日常支配權(quán)留歸企業(yè)罷了。因?yàn)�，從資本的增殖屬性來(lái)看，既然國(guó)有企業(yè)開(kāi)辦時(shí)的原始資本由國(guó)家投入，對(duì)于這部分增殖的價(jià)值，國(guó)家或是集中起來(lái)，統(tǒng)一支配；或是留存企業(yè)，形成我們所稱(chēng)作為“自有資金”。這部分資金留存企業(yè)，并非因?yàn)槠髽I(yè)擁有對(duì)它的“所有權(quán)”，而是企業(yè)憑借自己在產(chǎn)權(quán)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)權(quán)地位來(lái)支配使用，目的是為了更好地完成其經(jīng)營(yíng)義務(wù)，執(zhí)行（或行使）其經(jīng)營(yíng)權(quán)利。因此，無(wú)論人們?cè)谶@部分資金之前冠之以什么定語(yǔ)或修飾詞，都難以改變其屬性，國(guó)有企業(yè)的稅后留利部分以及由此而積累的資金，理所當(dāng)然地歸企業(yè)的資本所有者-國(guó)家政府擁有。

　　第二，設(shè)置企業(yè)股與規(guī)范化的公司組織形式的股份制企業(yè)性質(zhì)顯然格格不入。在理論上應(yīng)予澄清的是，不論是股份公司還是國(guó)有企業(yè)，作為一個(gè)企業(yè)，它只能由他人（法人或自然人）所有，或是以法人的資格對(duì)他人的資產(chǎn)擁有某種權(quán)益，但是，決不可能自己占有自己，自己成為自己的業(yè)主或股東。否則，就會(huì)使企業(yè)法定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清，特別在企業(yè)兼并、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、破產(chǎn)清算情況下，企業(yè)股產(chǎn)權(quán)的歸屬根本無(wú)法著落。

　　第三，那種將原本屬于國(guó)家所有的資金，趁轉(zhuǎn)股之際將其中的一部分折為所謂企業(yè)股的行為，實(shí)際上就是人為地減少了國(guó)家的資本，侵害了國(guó)家的權(quán)益，是一種化公為私的侵權(quán)行為。事實(shí)上中央對(duì)于這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)作出了明確的答復(fù)，按國(guó)資綜發(fā)（1991）21號(hào)文規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)中的國(guó)家資金和企業(yè)留用基金（包括生產(chǎn)發(fā)展基金、后備基金、風(fēng)險(xiǎn)抵押基金等），用實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)或減免稅金歸還貸款的資金，以及屬于國(guó)有資產(chǎn)補(bǔ)償性質(zhì)的折舊基金等，都屬于國(guó)家所有，不得用這些資金設(shè)置”企業(yè)股“或”企業(yè)職工集體股�！拌b于國(guó)家作出這樣的規(guī)定，上海飛樂(lè)股份有限公司于1992年5月20日，對(duì)1987年公司組建時(shí)未折入股本的資產(chǎn)重新認(rèn)定其產(chǎn)權(quán)關(guān)系，調(diào)整股本金額。這筆調(diào)整股本的金額涉及到的國(guó)有企業(yè)上海無(wú)線電十一三的更新改造基金、新產(chǎn)品試制基金、生產(chǎn)發(fā)展基金、后備基金、企業(yè)流動(dòng)基金和專(zhuān)用撥款等。調(diào)整的結(jié)果，使公司國(guó)家股從原來(lái)的1241萬(wàn)元調(diào)整到1573萬(wàn)元，即國(guó)家股原少算了332萬(wàn)元。

　　第四，從馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)命題來(lái)看，設(shè)置企業(yè)股的觀點(diǎn)有待商榷。有人將勞動(dòng)價(jià)值論作為設(shè)置企業(yè)股的理論基礎(chǔ)，借用馬克思關(guān)于自由聯(lián)合體的構(gòu)想，認(rèn)為企業(yè)自有資金為本企業(yè)職工勞動(dòng)成果，進(jìn)而證明由自有資金的積累所形成的企業(yè)股是社會(huì)主義股份制的可行形式。然而，這一推理忽略了“勞動(dòng)者自由聯(lián)合體”的建立恰恰是以產(chǎn)權(quán)這種法律范圍的逍逝為前提的。也就是說(shuō)，當(dāng)產(chǎn)權(quán)仍然以某種方式被法律界定的條件下，勞動(dòng)便只能以一定方式與產(chǎn)權(quán)相結(jié)合，使勞動(dòng)關(guān)系服從于產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在社會(huì)主義初級(jí)階段，無(wú)論各企業(yè)所有制形式怎樣不同，均按法律的形式強(qiáng)制確定其各自的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而合法的產(chǎn)權(quán)主體必須要求其法人維護(hù)其合法權(quán)益不受任何侵害，這就使勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果的一部分作為資本的增殖來(lái)源，仍然是維護(hù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的一種手段，不可能讓其直接屬于勞動(dòng)者或勞動(dòng)集體所有。所以，勞動(dòng)是價(jià)值的源泉，但不是構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。

　　第五，借用勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)證明企業(yè)股成立的不當(dāng)之處在于：以勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)建立企業(yè)股，又以“按資分配”的產(chǎn)權(quán)理論來(lái)討論股利的分派。這種推理方式是難以成立的。這樣做反而有員于勞動(dòng)價(jià)值的精神實(shí)質(zhì)。

　　第六，設(shè)置企業(yè)股的主張不利于改革的實(shí)踐。因?yàn)檫@種主張的影響遠(yuǎn)非就到股份制的試行為止了，對(duì)于目前正在實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)制的企業(yè)，已在試行稅利分流的企業(yè)，或者那些正通過(guò)各種途徑以各種方式轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制的企業(yè)，也會(huì)產(chǎn)生不利的影響，使得人們以變了味的“兩權(quán)分離”、模糊不清的產(chǎn)權(quán)關(guān)系為幌子，侵占國(guó)有資產(chǎn)、侵害以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致出現(xiàn)令人堪憂的局面。1983年世界銀行專(zhuān)家們?cè)诳疾炝宋覈?guó)企業(yè)體制改革之后，對(duì)于企業(yè)股或類(lèi)似企業(yè)股的做法表示了他們的憂慮，認(rèn)為企業(yè)股的政策選擇，其結(jié)果將是國(guó)家對(duì)企業(yè)失去控制，經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生混亂，乃至引起國(guó)民收入分配格局產(chǎn)生巨變，國(guó)家財(cái)政收入銳減等（16）。前事不忘，后事之師。

　　注釋?zhuān)?/P>

　　①Ronald H.Coase：The Federal Communications Commission ，The Jorumal of Law②Alchian，Armen：Property Rights，The New Palgrave：A Diconary of Economics，The Macmillan Press，Vol，3，1987③貝多廣主編：《證券經(jīng)濟(jì)理論》，上海人民出版社1995年版。

　　④1992年11月2日財(cái)政部頒布的《股份制試點(diǎn)企業(yè)股票香港上市有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》與本文對(duì)所有者權(quán)益的分類(lèi)相似。

　�、軭enry Rand Hatfield：Accounting：Its Principles  Problens 1927.⑥陳今池：《現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論概念》，立信會(huì)計(jì)出版社1993年版，第195頁(yè)；夏博輝：《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究》，湖南出版社1995年版，第235頁(yè)。

　�、逨ASB Statement of Financisl Accounting Concepts NO.6：Elements of Ftatements ，1958.⑧財(cái)政部于1994年發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)調(diào)整后會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表格式的通知》，又規(guī)定將所得稅位、置于損益表中列出。

　　⑨見(jiàn)⑥，第196頁(yè)。

　�、釽illiam A.Paton：Accounting Theory ，1992.（11）AAA， Committee on Accounting Concepts  Standards：Accounting  Reporting Standards for Corporate Financisl Statements  Supplements （1957）。

　�。�12）J.R.Williams：Intermediate Accountint，1989.（13）蔣一葦、林凌：“企業(yè)股份共有制試行方案”，《體制改革探索》，1986年第6期。

　　（14）陳同娟：《股份制企業(yè)會(huì)計(jì)》中國(guó)商業(yè)出版社，1986年6月版。

　�。�15）《解放日?qǐng)?bào)》1992年5月24日。

　�。�16）《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1988年12月1日。