摘要：衍生金融工具，由于其交易的杠桿性，成為游離于傳統(tǒng)財務(wù)報表之外的巨大潛在風(fēng)險源，并對傳統(tǒng)的歷史成本會計體系提出挑戰(zhàn)。針對這一問題，IASC和美國FASB對衍生金融工具采用公允價值會計。我國尚未制定衍生金融工具合計準則。鑒于我國的實際情況，對衍生金融工具交易，建議可以實行表內(nèi)歷史成本計量、表外披露公允價值及其他相關(guān)信息的會計處理。
自1972年美國推出首張外匯期貨合約以來，衍生金融工具迅速發(fā)展，對全球金融市場產(chǎn)生日益重大的影響，也對傳統(tǒng)會計體系提出挑戰(zhàn)。
衍生金融工具(Derivative Financial Instrument)，據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)所下定義，是一種雙邊合約或支付交換協(xié)議，其價值是從基本的資產(chǎn)或某種基礎(chǔ)性的利率或指數(shù)衍生而來。最基本的衍生金融工具包括期貨、期權(quán)、遠期和互換，其他衍生金融工具均由這四種基本工具組合而成。衍生金融工具通常采用以小博大的保證金交易，由于具有杠桿性，其價格波動可達標的物價格波動的數(shù)十倍。
由于標的金額較大，衍生交易的實際損益一般相當(dāng)巨大，易對金融穩(wěn)定造成巨大沖擊。衍生交易也大多集中在大型金融機構(gòu)間進行，信用集中風(fēng)險較高。而衍生交易的國際化趨勢更增大了全球金融體系的系統(tǒng)風(fēng)險。在1997年亞洲金融危機中，衍生交易對危機的進一步加深起了推波助瀾的作用。鑒于衍生金融工具的高度風(fēng)險性，對其作恰當(dāng)?shù)臅嬇毒妥兊脴O其重要。但是，傳統(tǒng)的會計體系并不能滿足這個要求。
一、衍生金融工具對傳統(tǒng)會計體系的沖擊
衍生金融工具很難納入傳統(tǒng)的財務(wù)報告體系。衍生金融工具的本質(zhì)是一種待執(zhí)行合約，不符合傳統(tǒng)資產(chǎn)負債的定義，無法確認計入財務(wù)報表。此外，傳統(tǒng)會計在確認會計要素時必須遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制。權(quán)責(zé)發(fā)生制要求會計要素的初始確認、終止確認均以經(jīng)濟事項實際發(fā)生為標志。在衍生金融工具交易雙方簽訂合同時，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確立生效，但相應(yīng)的資金收付等行為還未發(fā)生，因此不能在報表上確認。而由于衍生金融工具能夠數(shù)倍、甚至數(shù)十倍地放大標的波動，如果不予及時確認，又會帶來極大的風(fēng)險隱患。
衍生金融工具對計量傳統(tǒng)造成的沖擊更是致命性的。歷史成本計量是傳統(tǒng)會計的基本會計假設(shè)之一。歷史成本原則要求報表要素以初始發(fā)生成本計量入賬，在后續(xù)持有期間不再根據(jù)市價變動作任何調(diào)整。而不少衍牛金融工具的初始凈投資為零或者極小，通常不予表內(nèi)確認。此外，在持有衍生金融工具期間不得對賬面價值作任何調(diào)整，也會導(dǎo)致一個遠遠高于入賬價值的變動額不能及時披露，這必將嚴重誤導(dǎo)報表使用者。
衍生金融工具對傳統(tǒng)的表外披露慣例也造成很大沖擊。衍生金融工具的價值波動較大，即使披露了
資產(chǎn)負債表日的市價信息，等到報表獲得通過并最后公布出來時，這個市價信息早已過時。因此除市價信息外，財務(wù)報告還需要額外披露更多衍生金融工具的風(fēng)險和價格波動信息，以便于報表使用者自行估計報表披露日的衍生金融工具合同價值。而傳統(tǒng)的歷史成本報表附注并不涵蓋這方面的內(nèi)容。
衍生金融工具對傳統(tǒng)會計的沖擊，最終以金融危機的形式爆發(fā)出來了。
二、衍生金融工具的公允價值會計
在20世紀80年代，美國有2000多家金融機構(gòu)因為從事金融工具交易(主要是衍生金融工具交易)而陷入財務(wù)危機。這些金融機構(gòu)的財務(wù)報告都是根據(jù)歷史成本模式編制的，不對未結(jié)算的衍生交易作任何披露。財務(wù)報告顯示會計主體的經(jīng)營情況良好，不存在金融風(fēng)險過高的跡象，然而事實恰恰相反。這場金融機構(gòu)倒閉風(fēng)潮，促使人們意識到歷史成本用于計量衍生金融工具，存在致命的缺陷。
1990年9月，美國SEC主席理查德·C·布雷登指出歷史成本財務(wù)報告對于預(yù)防和化解金融風(fēng)險無濟于事，并首次提出應(yīng)當(dāng)以公允價值作為金融工具的計量屬性。應(yīng)金融監(jiān)管機構(gòu)的強烈要求，從1990年開始，美國財務(wù)會計準則委員會(FASB)先后頒布了一系列衍生金融工具財務(wù)會計準則，至今共計將近十則。與此同時，國際會計準則委員會(1ASC)和英、加、日、澳等國也開始研究制定以公允價值為基礎(chǔ)的衍生金融工具會計準則。
其中最具代表性的準則包括FASB發(fā)布的第133號財務(wù)會計準則(FASl33，1998)，以及IASC發(fā)布的第32號和第39號國際會計準則(IAS32，1995，和IAS39，1998)。這些準則提出了與歷史成本相對立的公允價值會計。所謂公允價值，是指熟悉情況并自愿交易的雙方，在公平交易的基礎(chǔ)上進行資產(chǎn)交換或債務(wù)結(jié)算的金額。公允價值的最好依據(jù)是活躍市場上的公開市價，如無法獲得市價，也可采用合理的估計價值。按照公允價值會計的要求，所有衍生金融工具均在表內(nèi)確認，并以公允價值計量。公允價值變動的浮動盈虧需確認并計入當(dāng)期的會計盈余，不能遞延處理。且在報表附注中額外披露關(guān)于衍生金融工具的合同內(nèi)容、損益變化、風(fēng)險等信息。
從理論上看來，公允價值會計確實能夠解決歷史成本披露不充分、不及時的弊端，更能符合報表使用者的決策要求，也代表了衍生金融工具會計未來發(fā)展的方向。但是公允價值會計在實施上存在一定的技術(shù)難度，而且公允價值的確定也在一定程度上依賴于報表編制者的職業(yè)判斷，要受人為估計的影響。通常，能否保證可靠性，是決定是否采用公允價值會計的判斷標準。
三、我國的衍生金融工具發(fā)展
我國自20世紀80年代初，開始逐步開展衍生金融工具交易。1984年，中國銀行率先開始從事境外外匯衍生交易的代理業(yè)務(wù)。80年代末到90年代初，由于缺乏相應(yīng)的金融監(jiān)管等配套機制，國內(nèi)一度曾出現(xiàn)地下衍生交易猖撅、投機盛行等現(xiàn)象。當(dāng)時國家對投機性的衍生交易也不加限制。1995年，發(fā)生了上海中信、中石化聯(lián)合公司參加境外外匯期貨交易損失慘重的事件。為此，1995年6月，中國人民銀行發(fā)出通知，明令禁止國內(nèi)金融機構(gòu)隨意開展境外衍生金融工具交易業(yè)務(wù)。
國內(nèi)的衍生金融工具產(chǎn)生時間稍晚，于1991年才正式推出。迄今為止，我國公開交易的境內(nèi)衍生金融工具種類主要有可轉(zhuǎn)換債券、外幣期貨、股票指數(shù)期貨、認股權(quán)證、國債期貨等。外幣遠期和外幣互換也在小規(guī)模范圍內(nèi)存在。除了國債期貨外，其他衍生金融工具的交易均未形成較大規(guī)模。
從1991年始，我國部分上市企業(yè)開始發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券，先后發(fā)行的有瓊能源、成都工益、深寶安、深南玻等�？赊D(zhuǎn)換債券和認股權(quán)證目前均仍在交易。
繼而在1992年，上海外匯調(diào)劑中心建立了我國首家外匯期貨市場，并推出外幣期貨產(chǎn)品。1994年深圳也開展外幣期貨業(yè)務(wù)。由于外幣對外幣的衍生交易風(fēng)險較低，因此國家限制較少。出于穩(wěn)定人民幣匯率的考慮，人民幣對外幣的衍生交易一向管制較嚴。1997年4月，經(jīng)中國人民銀行批準，中國銀行開始試辦人民幣的遠期結(jié)售匯。
股票指數(shù)期貨，自1993年3月首先在海南證券交易中心推出，但交易清淡。同年9月，由于出現(xiàn)大戶聯(lián)手交易，打壓股指的事件，有關(guān)方面宣布9月底所有股指期貨全部平倉停止交易。
國債期貨是我國衍生金融工具中曾經(jīng)達到較大交易規(guī)模的品種。中國國債期貨萌芽于90年代初。從1992年2月開始，上海證交所開始允許券商自營國債期貨交易，并從1993年10月起，向公眾開放。由于國債現(xiàn)貨市場規(guī)模較小，再加上利率非市場化、投機過盛、監(jiān)管不嚴等原因，1995年上半年，國債期貨交易市場相繼出現(xiàn)了由嚴重違規(guī)交易引起的“314合約交割違規(guī)風(fēng)波”、“327合約違規(guī)風(fēng)波”和“319違規(guī)風(fēng)波”，在國內(nèi)外造成很壞影響。1995年5月，國務(wù)院證券委宣布在全國范圍內(nèi)暫停國債期貨交易試點。
簡言之，我國的衍生金融工具市場仍屬起步階段，基本上不存在衍生金融工具交易。據(jù)筆者調(diào)查，國內(nèi)的金融機構(gòu)，除中國銀行進行六月期遠期結(jié)售匯的交易外，基本不從事本國衍生金融工具的交易。目前金融機構(gòu)從事境外衍生金融工具交易則較為普遍。金融機構(gòu)出于資產(chǎn)負債管理目的，通常需要在國際市場上從事一些相關(guān)的衍生金融交易，如貨幣掉期、利率掉期等。國內(nèi)的大企業(yè)為規(guī)避外匯等方面的風(fēng)險，也委托銀行在國際市場上進行套期性的衍生交易。國內(nèi)的金融機構(gòu)在從事自營或代客衍生交易的過程中，一般都已建立內(nèi)部的交易管理和風(fēng)險控制機制。并采用常規(guī)的金融交易報價信息系統(tǒng)和估價模型，基本上可以獲得標準衍生金融工具合約的實時公開市價。
四、我國的衍生金融工具會計問題
至今我國仍未頒布專門針對衍生金融工具會計處理的準則。
按照大多數(shù)國家的慣例，在未發(fā)布專門的衍生金融工具準則前，衍生金融工具按照投資準則核算。如可轉(zhuǎn)換債券，作為一種債務(wù)性投資，通常按投資處理。但絕大多數(shù)其他衍生金融工具仍不符合現(xiàn)行《
企業(yè)會計準則——投資》的核算披露要求。據(jù)《投資》定義，投資是以讓渡其他資產(chǎn)而換取的另一項資產(chǎn)。而不少衍生金融工具的初始投資很小，甚至為零，很難滿足上述定義。例如場外交易的外幣互換和利率互換，通常由交易雙方自行簽訂協(xié)議，不需要任何保證金，并無資產(chǎn)讓渡，因此不能作為表內(nèi)的投資項目核算，表外也無法予以披露。
在衍生金融工具的會計實務(wù)方面，據(jù)筆者調(diào)查，由于目前尚不存在可以遵照的會計準則或其他規(guī)范文件，大多數(shù)金融機構(gòu)都自主決定衍生金融工具信息披露的內(nèi)容和方式，隨意性較大。較常用的是歷史成本會計。已實現(xiàn)的衍生金融工具公允價值損益才予以確認，未實現(xiàn)損益一般不作表內(nèi)確認。風(fēng)險信息的披露也嚴重不足，未交割的衍生金融工具基本上不作表外披露。此外，不同金融機構(gòu)的會計處理也并不統(tǒng)一。四大國有銀行各有一套報表體系，報表科目、格式并不完全一致。
因此我國在衍生交易的問題上，也面臨歷史成本會計披露不足、信息滯后的問題。對我國的衍生交易進行會計規(guī)范是很有必要的。
五、對我國衍生金融工具會計的建議
如上所述，是否披露衍生金融工具的公允價值信息，甚至對其作公允價值計量，主要取決于公允價值的可靠性。因此要對我國的衍生金融工具會計作特殊的考慮，而不能照搬國際上的做法。筆者認為，目前我國實行表內(nèi)衍生金融工具公允價值計量的條件尚未成熟。
首先，可靠件并無足夠保障。我國目前從事的衍生金融工具交易基本上是國際市場提供的標準合約，一般的會計人員不僅缺乏建模估價的技術(shù)，而且運用公允價值估值技術(shù)的經(jīng)驗也較少。我國的貨幣和利率市場均未完全放開，企業(yè)也很難獲得反映市場真實情況的匯率、利率、風(fēng)險溢價等模型參數(shù)。鑒于當(dāng)前會計業(yè)的專業(yè)水平和普遍存在的會計信息失真問題，在我國推行公允價值的會計及控制系統(tǒng)，其可靠性仍然令人存疑。
其次，公允價值概念的接受程度仍較差。由于歷史原因，我國計劃經(jīng)濟體制下的傳統(tǒng)會計模式并不重視公允價值概念。自80年代會計模式改革以來，對國際會計研究逐漸深入，公允價值概念也見諸各種研究文獻。但我國的企業(yè)會計準則體系中，公允價值概念的運用并不廣泛。
再次，在確定公允價值的操作上仍不夠規(guī)范。例如，《投資》在公允價值確定的方法上，為與其他法規(guī)，如《國有資產(chǎn)評估管理辦法》相一致，仍沿用原有法規(guī)的做法。其方法不盡合理，且與國際慣例不符。
最后，公允價值的運用范圍仍然很小。只有投資和長期負債的會計準則中出現(xiàn)公允價值概念。對投資，只針對以放棄非現(xiàn)金資產(chǎn)取得的
長期股權(quán)投資采用公允價值概念，且只用于初始計量。對更適用公允價值計量的資產(chǎn)負債項目，如短期投資的后續(xù)計量，卻未使用。在這種情況下，僅對衍生金融工具進行公允價值表內(nèi)計量，易造成整個報表體系計量模式的不一致，并直接導(dǎo)致表內(nèi)項目之間的不可比。
鑒于以上原因，目前在我國推行衍生金融工具的公允價值計量仍有一定難度。但在表外披露衍生金融工具的公允價值和其他相關(guān)信息是可行的，而且相當(dāng)必要。表外披露公允價值信息的成本較低，一般只需滿足決策相關(guān)性要求，就可以考慮進行表外披露。而衍生金融工具交易的風(fēng)險較大，外部報表使用者又往往很難自行估算企業(yè)衍生金融工具的價值和損益，因此有必要由企業(yè)通過報表附注提供這些信息。筆者認為，目前情況下，在我國對衍生金融工具實行表內(nèi)歷史成本計量和表外公允價值及其他相關(guān)信息披露的會計模式，是比較好的一種選擇。待條件成熟之后，才可以實行和國際接軌的公允價值會計。
