中國金融體系的風(fēng)險監(jiān)管如此依賴審計體系的審計，除了顯示出中國審計體系的獨立監(jiān)督卓有成效外，究竟還說明了哪些問題？

　　在強調(diào)金融風(fēng)險、金融監(jiān)管的背景下，審計系統(tǒng)對于金融系統(tǒng)的獨立審計，及其引起的強烈的市場反應(yīng)，揭示出當(dāng)前銀行體系存在的一系列深層次的問題。

　　自中國人壽因為審計署的獨立審計報告披露導(dǎo)致在美國市場的訴訟風(fēng)波之后，審計系統(tǒng)的市場影響從國內(nèi)拓展到國際金融市場。實際上，從2003年開始，審計署披露的對于國有銀行的審計報告，成為經(jīng)濟界了解銀行體系問題的一個重要的參照指標(biāo)，也披露了農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行套取資金、變相融資收取高息以及交通銀行偽造法律公文核銷銀行貸款等問題。

　　從進(jìn)一步的角度看，中國金融體系的風(fēng)險監(jiān)管如此依賴審計體系的審計，除了顯示出中國審計體系的獨立監(jiān)督卓有成效外，究竟還說明了哪些問題？

　　過于依賴外部審計體系昭示了金融機構(gòu)內(nèi)部控制和經(jīng)營機制方面的缺陷

　　從包括中國人壽、建設(shè)銀行、交通銀行等方面出現(xiàn)的、經(jīng)過審計部門審計披露的問題報告看，我們一方面可以看到審計部門兢兢業(yè)業(yè)的審計工作，但是，從另一方面，我們似乎沒有見到金融機構(gòu)的內(nèi)部控制達(dá)到了何種程度、在什么時候發(fā)揮作用。例如，在交通銀行錦州分行的有關(guān)人員偽造法律文件進(jìn)行呆賬核銷時，種種違規(guī)行為似乎一路暢通，我們沒有看到業(yè)務(wù)流程中正常的相互制衡，沒有看到同級及上級稽核機構(gòu)的獨立監(jiān)督，沒有看到當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管機構(gòu)的及時監(jiān)管舉措，也沒有見到通常在成熟市場經(jīng)濟條件下所見到的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)的監(jiān)督。

　　在種種內(nèi)控措施失效，或者不能充分發(fā)揮效果時，只能借助于本來不一定需要發(fā)揮重要作用的審計機構(gòu)了。

　　在所有的金融風(fēng)險防范和金融監(jiān)管中，金融機構(gòu)的內(nèi)部控制是整個市場健康運行的基礎(chǔ)和前提，再有效的外部監(jiān)管和監(jiān)督都不可替代金融機構(gòu)的自我約束并依賴于其內(nèi)部控制以保證財務(wù)報告的準(zhǔn)確性。

　　中國金融機構(gòu)內(nèi)控機制的顯著缺陷，首先，風(fēng)險管理體系缺乏足夠的獨立性，無論是業(yè)務(wù)程序、績效考核還是提拔任用，風(fēng)險管理部門在現(xiàn)有的框架上是難以發(fā)揮有效作用的。如果一家銀行分行的風(fēng)險管理部門能夠偽造文件進(jìn)行呆賬核銷，然后進(jìn)入“小金庫”，那么，我們需要問的是：對于上級行和外部監(jiān)管機構(gòu)來說，這家分行的呆賬核銷增多，必然影響到分行的經(jīng)營效益，難道上級行對該分行沒有基本的績效考核？出現(xiàn)了呆賬核銷難道沒有基本的責(zé)任追究？如果形成呆賬、能夠真真假假地核銷并且還無需承擔(dān)責(zé)任，那么，也就可以理解為什么銀行體系積累了如此多的不良資產(chǎn)，但是我們似乎不容易找到相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人員。其次，中國內(nèi)控機制缺陷的一個重要方面，是分支機構(gòu)眾多導(dǎo)致上級行不能動態(tài)有效地掌握下級行的經(jīng)營管理動向，目前國有銀行的分支機構(gòu)層級一般意義上有7級，較之現(xiàn)有的政府機構(gòu)的層級還要多，這樣層層上報信息的機制，如何能夠保證其最終匯總的信息如實反映一家銀行的真實經(jīng)營狀況？如果說成熟市場經(jīng)濟條件下的銀行通常面臨信用風(fēng)險、市場風(fēng)險的話，那么，中國的銀行，特別是國有銀行往往面臨的最大的風(fēng)險，就是這種層級過多、控制不力導(dǎo)致的操作風(fēng)險和道德風(fēng)險。

　　過度的金融審計反映了金融監(jiān)管的靜態(tài)、滯后和不連續(xù)

　　有效的金融監(jiān)管，不能僅僅注重機構(gòu)準(zhǔn)入或者退出等等看起來有權(quán)力的審批，那不是金融監(jiān)管的真意，那只是金融管制和金融審批的真意。

　　有效的金融監(jiān)管的真意，就是保持對整個金融體系的動態(tài)、預(yù)警、連續(xù)的監(jiān)管，保持整個金融體系的相對穩(wěn)定；不僅評估金融機構(gòu)運作的數(shù)量指標(biāo)，也應(yīng)對金融機構(gòu)的內(nèi)控機制等方面的缺陷進(jìn)行評估并提出督促改進(jìn)措施。

　　因此，在審計部門提出相應(yīng)的審計報告時，我們需要詢問的是，對照審計部門的這些報告，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機構(gòu)最近一次對于這些出現(xiàn)問題的現(xiàn)場或者非現(xiàn)場的監(jiān)管是什么時候？當(dāng)時是否提出了相關(guān)領(lǐng)域可能存在的風(fēng)險隱患或者問題？對于金融監(jiān)管，我們也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的績效評估和考核機制，考核的目標(biāo)，就是看所監(jiān)管領(lǐng)域的金融機構(gòu)出現(xiàn)問題時，有多少問題是當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并提出整改措施的、哪些問題是被金融監(jiān)管機構(gòu)防范并制止的。

　　引進(jìn)獨立中介機構(gòu)的制衡是當(dāng)前中國的金融機構(gòu)監(jiān)管中迫切需要強化的環(huán)節(jié)

　　包括會計師、律師等在內(nèi)的市場中介機構(gòu)，是當(dāng)前中國的金融機構(gòu)最為缺乏的環(huán)節(jié)之一。中國國有銀行的許多經(jīng)營管理信息，通常都是被視為機密而束之高閣，獨立的會計師、律師都難以充分發(fā)揮作用。這些中介機構(gòu)因為其專業(yè)性、針對性和監(jiān)管的彈性，能夠發(fā)揮內(nèi)控機制以及監(jiān)管機制所難以發(fā)揮的作用。

　　中介機構(gòu)要充分發(fā)揮作用，金融機構(gòu)加強信息披露就顯得更為重要。通常來說，通過提高銀行的信息披露水平，提高來自市場的約束力。在成熟的市場經(jīng)濟國家，對金融機構(gòu)的信用評級、金融機構(gòu)的信息披露、媒體報道共同構(gòu)成信息傳遞、監(jiān)督、反饋的渠道。反觀我國的大部分銀行，其信息的高度不透明與失真并存，不少領(lǐng)域幾近“暗箱操作”，阻礙了市場機制效力的發(fā)揮，還可能誘發(fā)監(jiān)管權(quán)力的濫用。

　　如果存在普遍性的金融違規(guī)，那么應(yīng)當(dāng)積極從改進(jìn)金融監(jiān)管制度方面著手

　　通常來說，如果一種金融問題是少數(shù)幾家金融機構(gòu)出現(xiàn)的問題，那么，可能主要是這幾家金融機構(gòu)的內(nèi)控出現(xiàn)問題，或者是這幾家金融機構(gòu)的相關(guān)人員湊巧是“壞人”，顯然在市場經(jīng)濟條件下這種可能也是存在的。但是，如果這種違規(guī)是普遍存在，或者盡管在表面上不普遍但是實際上十分普遍的現(xiàn)象，我們就要在處理相關(guān)違規(guī)人員的同時，進(jìn)一步從改進(jìn)金融監(jiān)管制度方面尋求改進(jìn)方案。發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)的問題、處理違規(guī)人員并不是金融監(jiān)管的目的，最終的目的還是應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)管等發(fā)現(xiàn)金融體系、金融制度的問題，并動態(tài)地促使金融制度作出改進(jìn)，不斷提高整個金融體系的運行效率。

　　因此，當(dāng)前的不少違規(guī)行為，除了反映金融機構(gòu)內(nèi)控缺乏、監(jiān)管不到位、市場約束不力之外，許多不恰當(dāng)?shù)慕鹑诠苤埔彩侵匾�的原因之一，在許多條件下往往還是違規(guī)的重要的誘因之一。

　　當(dāng)前，金融審計獨擔(dān)重任，實際上是一種喜憂參半的格局。