據(jù)報(bào)道，由于美國(guó)最新頒布的會(huì)計(jì)改革法案要求企業(yè)高管宣誓其對(duì)外提供的財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)確無(wú)誤，來(lái)自德國(guó)的保時(shí)捷公司擬暫停其在紐約證券交易所發(fā)行股票的計(jì)劃。保時(shí)捷的首席執(zhí)行官W.威爾德金在其設(shè)在德國(guó)萊比錫的一家新裝配廠開業(yè)前說(shuō)：“我鄭重宣誓，從來(lái)不能保證有數(shù)千人經(jīng)手編制的財(cái)務(wù)報(bào)告是準(zhǔn)確無(wú)誤的。”

　　威爾德金先生沒有對(duì)他的異議進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，但停止在美國(guó)上市已成定局。
作為懲治企業(yè)欺詐行動(dòng)的一部分，美國(guó)證券交易委員會(huì)要求所有在美國(guó)上市的公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官必須在財(cái)務(wù)報(bào)告上簽字。違法者將被處以高達(dá)500萬(wàn)美金的罰款并可判處最高20年的徒刑。

　　在威爾德金仗義執(zhí)言的背后是他看似不明知的觀點(diǎn)被德國(guó)公司的首席執(zhí)行官們廣泛認(rèn)可。

　　包括戴姆勒公司在內(nèi)的24家德國(guó)公司上周5（8.16）聯(lián)名上書SEC，請(qǐng)求在財(cái)務(wù)報(bào)告簽字問(wèn)題上豁免德國(guó)公司。

　　德國(guó)工業(yè)聯(lián)盟的發(fā)言人皮特指出：“我們的制度和美國(guó)差距很大，美國(guó)人正在插手歐洲的公司法律，我們認(rèn)為歐洲公司的問(wèn)題應(yīng)有當(dāng)?shù)乇O(jiān)管者負(fù)責(zé)�！甭�(lián)盟希望所有的歐洲公司能在他們的請(qǐng)?jiān)笗�上�?lián)名簽字。英國(guó)，法國(guó)，瑞士和其他國(guó)家的公司代表表示支持德國(guó)人的異議。

　　德國(guó)公司用法律的語(yǔ)言表達(dá)他們的主張，但專家表示德國(guó)公司的高管并未象美國(guó)人那樣因嚴(yán)重的不軌行為而被起訴，為什么必須要求他們宣誓呢？這其實(shí)是不公平的。

　　大家仍相信沒有象美國(guó)那樣加強(qiáng)責(zé)任的威脅，德國(guó)的法律可以強(qiáng)有力地制止瀆職行為。

　　德國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)常令外界不解，它的權(quán)利分散給兩個(gè)委員會(huì)，一個(gè)是監(jiān)事會(huì)，由外部人員和少數(shù)高官組成，其功能類似于美國(guó)的董事會(huì)，另一個(gè)是管理委員會(huì)，由高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人員組成，盡管首席執(zhí)行官領(lǐng)導(dǎo)著委員會(huì)，但決策是集體進(jìn)行的。遇到有爭(zhēng)議的問(wèn)題，德國(guó)公司通常讓雇員或工會(huì)的代表參加委員會(huì)的審計(jì)委員會(huì)，這和美國(guó)新的會(huì)計(jì)改革法案所要求的所有審計(jì)委員會(huì)成員皆須完全獨(dú)立的要求是有沖突的。這種沖突還體現(xiàn)在文化和歷史上。倫敦某律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)格先生說(shuō)，他反對(duì)上書SEC，因?yàn)檫@種行為太具對(duì)抗性。美國(guó)和德國(guó)之間的真正顯著的差異體現(xiàn)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而言，雙方有可能達(dá)成一致。從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行保證并非歐洲和美國(guó)之間的最大差異，德國(guó)正在考慮采用和美國(guó)同樣的方法進(jìn)行改革。

　　SEC的發(fā)言人拒絕就德國(guó)企業(yè)聯(lián)合請(qǐng)?jiān)敢皇掳l(fā)表評(píng)論，他說(shuō)SEC正在本月末新法案正式實(shí)施之前向公眾征求意見。包括西門子在內(nèi)的幾家大公司拒絕在請(qǐng)?jiān)笗�上簽字，他們雖然也同意請(qǐng)?jiān)笗�的觀點(diǎn)，但更愿意通過(guò)其他渠道和SEC私下商討解決的辦法。一位發(fā)言人表示：雖然我們處在兩套法律體系下，但我們?cè)谌A爾街的地位很重要，我們依賴我們的美國(guó)雇員。

　　保時(shí)捷公司是德國(guó)斯圖加特的一家公司，她更看中美國(guó)的消費(fèi)者，據(jù)分析，2001年保時(shí)捷有44%的汽車銷往美國(guó)，取得的銷售收入中有42%來(lái)美國(guó)。但保時(shí)捷對(duì)其財(cái)務(wù)活動(dòng)絲毫沒有讓步過(guò)。由于她拒絕披露季報(bào)，去年法蘭克福股票交易所將保時(shí)捷公司從中型企業(yè)指數(shù)中剔除。她認(rèn)為公布季報(bào)會(huì)比兩年公布一次財(cái)務(wù)報(bào)告加大成本且不會(huì)準(zhǔn)確反映其真實(shí)經(jīng)營(yíng)成果。此后保時(shí)捷考慮在紐約證券交易所上市，但分析師對(duì)其是否愿意遵守上市要求表示懷疑。在發(fā)行了3億美圓的債券之后，保時(shí)捷暫時(shí)不必進(jìn)行股本融資。似乎證券交易所比保時(shí)捷自身更熱衷于讓保時(shí)捷上市。