自從6月23日李金華審計長向十屆全國人大常委會第十次會議作審計報告以來，長達(dá)11000字的審計“清單”，就受到了社會各界的強(qiáng)烈關(guān)注，也引起強(qiáng)烈反響。在社會公眾熱情歡呼這一“審計炸彈”，強(qiáng)烈呼吁開展“問責(zé)風(fēng)暴”的同時，審計“清單”中列舉的問題部門和單位也感到了強(qiáng)大“壓力”，紛紛站出來辯解，試圖為自己洗脫“罪名”。

　　近日，媒體先后報道了云南大姚地震災(zāi)區(qū)有關(guān)部門否認(rèn)挪用救災(zāi)款物的情況，以及長江重要堤防隱蔽工程建設(shè)管理局聲稱審計署在“表功”指責(zé)。7月2日《新京報》報道了審計風(fēng)暴橫掃國家電力公司的情況，其中，國家電力公司相關(guān)負(fù)責(zé)人指責(zé)，“在全體員工緊張工作應(yīng)對電力短缺的多事之秋，國家審計署披露此事一定程度上影響了國電公司員工的士氣。”同時這位負(fù)責(zé)人還含蓄地指責(zé)了審計署不該向媒體透露此事。當(dāng)日的《中國青年報》還報道了錦州交行和法院方面的公開辯解，稱“批量核銷”是“具體工作程序上出的問題，不能說是‘聯(lián)手作假’”。

　　固然，面對同一份審計報告，審計者和被審計者的說法不一，是非常正常的，被審計者進(jìn)行公開辯解也在情理之中。但問題是，公開辯解必須建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，其說法既要合法也要合理，而決不能惡意歪曲事實(shí)，企圖誤導(dǎo)公眾，逃避責(zé)任。

　　首先，國家電力公司這位“相關(guān)負(fù)責(zé)人”存在明顯的歸因錯誤的問題。李金華審計長的審計報告發(fā)表后，億萬公眾除了歡呼之外，還有殷切的期待，那就是期待“審計風(fēng)暴”之后的“問責(zé)風(fēng)暴”。從這個意義上講，審計報告只能鼓舞人民的士氣，使全國人民從中看到國家的反腐決心，從而更加樹立起人民對反腐的信心。我想，國家電力公司的員工也不例外，絕大多數(shù)員工對審計報告也應(yīng)該持歡迎和欣慰態(tài)度的，他們也會感到人心大快的，是決不會因此而影響士氣的。如果說審計報告影響了國電公司員工的士氣的話，那么這種影響可能源于對原國電公司領(lǐng)導(dǎo)的集體失望和憤恨，而不會源自審計署的揭“蓋子”。審計報告中暴露的原國電公司領(lǐng)導(dǎo)的諸多問題，也許是很多國電員工所意想不到的，他們?yōu)樾袠I(yè)的“最高領(lǐng)導(dǎo)”的所做所為而感到痛心，他們想看到事件得到及時公正處理，也想看到新的希望。如果說這是“影響”的話，那樣的“影響”正是我們所希望的，也是現(xiàn)代民主所要求的。

　　錦州交行和相關(guān)法院的辯解更是不可思議，所謂“程序問題不影響判決真實(shí)性”的說法，不是故意狡辯，就是對法律的無知。大凡有一點(diǎn)法律知識的人都會感到這些理由是不堪一擊的。現(xiàn)代法治理論認(rèn)為，程序是公正的基石。程序不僅可以保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，而且程序本身也有自身的公正正義價值。沒有程序正義的保障，實(shí)體正義是無法實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上，訴訟是一個由法院和訴訟當(dāng)事人共同參與的求證事實(shí)、解決糾紛的過程。一個“沒有”被告的訴訟怎能成為一個訴訟？怎能運(yùn)作一個訴訟程序？怎能實(shí)現(xiàn)司法公正？嚴(yán)重違背法律規(guī)定的“判決”竟然被錦州交行方面認(rèn)為是“沒有問題的”，簡直不是一般的荒唐。

　　很明顯，審計報告發(fā)表后，出現(xiàn)了一個值得注意的傾向，那就是審計“清單”中所涉單位都在試圖以某種方式向?qū)徲嫿Y(jié)論發(fā)起挑戰(zhàn)，試圖否定審計結(jié)論。事實(shí)證明多數(shù)站出來的單位都是不顧事實(shí)，甚至故意歪曲事實(shí)，使用詭辯狡辯之術(shù)，誤導(dǎo)公眾，企圖逃避問責(zé)。這種行徑既反映了一些單位的誠信意識缺失，也暴露了一些單位根本沒有改正錯誤的誠意和決心。這種心態(tài)和思維也許比犯錯誤更可怕，值得引起我們的高度重視。